Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 10АП-15362/22 по делу N А41-32235/2021

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А41-32235/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Коскова В.В. - Черярин А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 9441073 от 13.12.2018, зарегистрированной в реестре за N 77/613-н/77-2018-11-561;

от финансового управляющего Третиника В.В. - лично, по паспорту;

от Приходько И.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коскова Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2022 года по делу N А41-32235/21 по итогам реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Приходько Ильи Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года в отношении Приходько Ильи Викторовича введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Третиник Виталий Викентьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 процедура реализации имущества Приходько И.В. была завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение от 15.12.2021 отменено.

Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о завершении процедуры реализации имущества Приходько И.В., так как судом не было рассмотрено требование Коскова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 720 560,69 руб., подлежат проверке доводы Коскова В.В. о наличии у должника имущества не включенного в конкурсную массу.

По результатам повторного рассмотрения итогов реализации имущества должника определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2022 года процедура реализации имущества Приходько И.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Косков Валерий Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также непринятие финансовым управляющим всех мер по выявлению и установлению действительного имущественного положения должника.

Финансовый управляющий Третиник В.В. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Коскова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Третиник В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении Приходько Ильи Викторовича, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим были приняты все возможные меры по поиску и выявлению имущества должника,

Согласно полученным ответам движимого и недвижимого имущества у должника не обнаружено, должник работает в должности начальника юридического отдела ООО "ДЖИ ПИ ДЖИ". Денежные средства в размере 38 735 руб. за период с 08.06.2021 г. по 15.12.2021 г. были выплачены должнику в качестве прожиточного минимума. Других источников дохода у должника не обнаружено.

Финансовым управляющим в АО "Тинькофф банк" был направлен запрос о наличии счетов должника и движении по расчетным счетам.

По полученной информации у должника имеется открытый счетN 40817810700007721188. за период с 17.12.2018 по 10.06.2022 операции по счету не осуществлялись, остаток на счету 7 руб.20 коп.

Должник в браке не состоит.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства Приходько И.В. не выявлены.

По результатам анализа финансового и имущественного состояния финансовым управляющим сделаны выводы: о невозможности восстановления платежеспособности должника; отсутствие возможности удовлетворения требований кредиторов; средств должника достаточно для погашения расходов управляющего.

Суд первой инстанции также не установил фактов недобросовестности должника и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19 апреля 2021 г. N 306-ЭС20-20820, Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной, в частности, в Определении от 29.10.2020 N 2429-О, Определении от 24.12.2020 N 2948-О, нормы п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

Отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 о завершении процедуры реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что судом не рассмотрено требование Коскова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 720 560,69 рублей, также подлежат проверке доводы Коскова В.В. о наличии у должника имущества не включенного в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2022 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества назначено на 30.06.2022.

В материалы дела от финансового управляющего Третиника В.В. поступили письменные пояснения от 29.06.2022 с приложением Отчета от 18.11.2021, Справки 2-НДФЛ с места работы Приходько И.В., копии свидетельства о расторжении брака и ответа из АО "Тинькофф Банк" от 10.06.2022.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают выполнение финансовым управляющим всего комплекса мер по выявлению и установлению реального имущественного положения должника.

Финансовым управляющим были выполнены следующие мероприятия по розыску имущества должника: направлен запрос в ГИБДД; получена выписка из ЕРГН; направлен запрос в Гостехнадзор; получены сведения об индивидуальном лицевом счете.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования Коскова В.В. в общем размере 3 720 560,69 руб., из которых: 2 632 365 руб. - основной долг, 1 061 526,24 руб. - проценты, 26 669,45 руб. - госпошлина.

После включения требований в реестр требований кредиторов должника Косковым В.В. финансовому управляющему Третинику В.В. было направлено требование о направлении запросов об имущественном и финансовом положении должника, содержащее те запросы, из ответов на которые могла быть получена информация о реальном финансовом положении должника.

Требование кредитора было получено управляющим 07.06.2022, однако кроме направления запроса в АО "Тинькофф Банк", иных действий (мер) по получению информации в отношении должника финансовым управляющим предпринято не было.

Согласно отчету финансового управляющего от 18.11.2021 им были направлены запросы лишь в Гостехнадзор, ГИБДД, налоговую инспекцию, Пенсионный фонд и службу судебных приставов.

В то же время, как следует из документов, приложенных к указанному отчету, финансовый управляющий получил от должника три банковские карты, однако запросы в банки о движении денежных средств по указанным картам не направил; а также не направил запросы в банки о наличии у должника банковских счетов и движении по ним денежных средств.

Финансовым управляющим в органы ЗАГС были направлены запросы о семейном положении должника, о членах семьи, принадлежащим им имуществе.

Однако ответы на данные запросы финансовым управляющим не получены.

Таким образом, на момент рассмотрения судом итогов реализации имущества не решен вопрос о составе и юридической судьбе совместно нажитого в браке с супругой имущества, его объем и возможность включения в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим Третиником В.В. в материалы дела не представлен отчет об итогах процедуры реализации имущества Приходько И.В., отвечающий требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, из которого можно было бы сделать вывод о выполнении финансовым управляющим исчерпывающих мер по выявлению и установлению действительного имущественного положения должника.

Представленный финансовым управляющим Третиником В.В. в материалы дела отчет от 18.11.2021 и приложенные к нему документы не позволяют сделать вывод о выполнении всех мероприятий.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом также установлено, что 23.06.2022, то есть до завершения процедуры реализации имущества Косковым В.В. в Арбитражный суд Московской области было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 547 723 руб.

Указанное заявление было принято судом, однако не было рассмотрено на момент судебного заседания по рассмотрению итогов реализации имущества.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что вывод о завершении процедуры реализации имущества гражданина Приходько Ильи Викторовича сделан судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств дела (реального материального положения должника), поскольку не рассмотрено требование Коскова В.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов, следовательно, не определен общий размер кредиторской задолженности, не разрешён окончательно вопрос о составе имущества должника и объеме конкурсной массы, за счет стоимости которых могут быть погашения требования кредиторов.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное преждевременно, а процедура реализации имущества в отношении Приходько И.В. - продолжению в связи с необходимостью рассмотрения требований Коскова В.В. и выполнения финансовым управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по установлению реального имущественного состояния должника, а также решения вопроса о возможности применения правила об освобождении от исполнения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2022 года по делу N А41-32235/21 - отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин