Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-72012/22 по делу N А40-33904/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-33904/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Петровой О.О., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2022

по делу N А40-33904/22

по иску Акционерного общества "Московская инженерно-строительная компания" (ОГРН 1107746567378, 117630, г Москва, ул. Обручева, д. 23, этаж 8, кабинет 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная компания" (ОГРН 1117411001377, 456602, Челябинская обл, г. Копейск, ул. Линейная, д. 29, кааб. 6)

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная компания" к Акционерному обществу "Московская инженерно-строительная компания" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Москалев А.М. по доверенности от 06.08.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Московская инженерно-строительная компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная компания" о взыскании неотработанного аванса в размере 92 584 299, 34 руб., неустойки в размере 17 614 806,76 руб. по договору от 03.03.2020 N 303/10-7; о взыскании неотработанного аванса в размере 42 369 754, 76 руб., неустойки в размере 9 829 217,59 руб. по договору от 14.09.2020 N 321-6 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору от 03.03.2020 N 303/10-7 в размере 1 536 156 руб. 00 коп.; о взыскании неустойки по договору от 14.09.2020 N 321-6 в размере 1 741 139 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года по делу N А40-33904/22 взыскан с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7411006033) в пользу акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7709857542) неотработанный аванс в размере 92 584 299, 34 руб., неустойку в размере 17 614 806,76 руб. по договору от 03.03.2020 N 303/10-7, неотработанный аванс в размере 42 369 754, 76 руб., неустойку в размере 9 829 217,59 руб. по договору от 14.09.2020 N 321-6, госпошлину в размере 200 000 руб.

Взыскана с акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7709857542) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7411006033) по встречному иску неустойка по договору от 03.03.2020 N 303/10-7 в размере 1 536 156 руб. 00 коп., по договору от 14.09.2020 N 321-6 в размере 1 741 139 руб. 00 коп., госпошлину в размере 31 856 руб.

Произведен зачет, в результате которого взыскан с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7411006033) в пользу акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7709857542) неотработанный аванс в размере 134 954 054,10 руб., неустойку по договору от 03.03.2020 N 303/10-7 в размере 16 078 650 руб., неустойку по договору от 14.09.2020 N 321-6 в размере 8 088 077,69 руб., госпошлину в размере 168 144 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между АО "МИСК" (Покупатель) и ООО "УПК" (Поставщик) заключен договор поставки N 303/10-7 от 03.03.2020, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) продукцию Покупателю в наименованиях, количестве и ценам в сроки, согласованные сторонами и отраженные в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Во исполнение п.п. 1.1 и 2.2 Договора в счет поставки по спецификациям N 1 и 2 покупатель перечислил поставщику аванс в размере 194 141 570, 28 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6820 от 12.08.2020, N 6821 от 12.08.2020.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что товар был поставлен частично, на сумму 101 557 270, 93 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД. В связи с нарушением поставщиком своих обязательств по поставке остального товара, истец расторг договор на основании предоставленного ему пунктом 6.1. договора права. В этой связи размер неотработанного ответчиком аванса составил 92 584 299,34 руб.

На основании п. 4.9 Договора истцом произведено начисление неустойки, размер которой составил 17 614 806,76 руб.

Кроме того, между сторонами был заключен договор поставки N 321-6 от 14.09.2020, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) продукцию Покупателю в наименованиях, количестве и ценам в сроки, согласованные сторонами и отраженные в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Во исполнение п.п. 1.1 и 2.2 Договора в счет поставки по спецификациям N 3 и 4 покупатель перечислил поставщику аванс в размере 84 219 100 руб., что подтверждается платежными поручениями N10280 от 17.11.2020, N10281 от 17.11.2020.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что товар был поставлен частично, на сумму 41 849 345,24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД. В связи с нарушением поставщиком своих обязательств по поставке остального товара, истец расторг договор на основании предоставленного ему пунктом 6.1. договора права. В этой связи размер неотработанного ответчиком аванса составил 42 369 754,76 руб.

На основании п. 4.7 Договора истцом произведено начисление неустойки, размер которой составил 9 829 217,59 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в качестве досудебного урегулирования была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование требований по встречному иску ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Так, ответчик указал, что по заключенному между сторонами договору поставки N 303/10-7 от 03.03.2020 истец перечислил аванс только лишь в счет поставки по Спецификации N1 от 05.03.2020 за поставку трубошпунта и по Спецификации N2 за поставку пластин усиления в общем размере 194 141 570,28 руб., тогда как согласно бухгалтерским отчетным данным об отгрузке товарно-материальных ценностей в адрес контрагента АО "МИСК" по договору N303/10-7 от 03.03.2020 г., на основании которых произведен расчет по Спецификациям, выявлены документально подтвержденные и неоспариваемые сторонами поставки товара по Спецификациям, которые не были оплачены Истцом.

В соответствии с п. 4.9. Договора за нарушения сроков оплаты Товара согласно Спецификации, к настоящему Договору, Поставщик вправе взыскать с Покупателя штрафную неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей оплате, согласно Спецификации.

Также, по заключенному между сторонами договору N 321-6 от 14.09.2020 истец перечислил аванс только лишь в счет поставки по Спецификации N 3 от 12.10.2020 на поставку балок и по Спецификации N 4 12.10.2020 на поставку труб в общем размере 84 219 100 руб., тогда как согласно бухгалтерским отчетным данным об отгрузке товарно-материальных ценностей в адрес контрагента АО "МИСК", на основании которых произведен расчет по Спецификациям, выявлены документально подтвержденные и неоспариваемые сторонами поставки товара по Спецификациям, которые не были оплачены Истцом.

В соответствии с 4.8. Договора, за нарушение сроков оплаты Товара согласно Спецификации, к настоящему Договору, Поставщик вправе взыскать с Покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь со встречным иском ответчиком заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного Товара по спорным договорам, исходя из производимого расчета отдельно по каждой спецификации.

Согласно встречному исковому заявлению размер неустойки по договору от 03.03.2020 N 303/10- 7 составляет 1 536 156 руб., по договору от 14.09.2020 N 321-6 составляет 1 741 139 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил и первоначальные и встречные исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.2.2. Договора стоимость Товара и условия оплаты указаны в Спецификациях.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение п.п. 1.1 и 2.2 Договора N 303/10-7 от 03.03.2020 в счет поставки по спецификациям N 1 и 2 покупатель перечислил поставщику аванс в размере 194 141 570, 28 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6820 от 12.08.2020, N 6821 от 12.08.2020; по договору N 321-6 от 14.09.2020 аванс в размере 84 219 100 руб., что подтверждается платежными поручениями N 10280 от 17.11.2020, N 10281 от 17.11.2020.

Согласно п.3.1.1 Договора Поставщик обязуется обеспечить поставку Товара в согласованные сторонами сроки, указанные в Спецификациях.

Пунктом 3 спорных спецификаций были предусмотрены сроки поставки - 21 и 30 рабочих день с момента предоплаты, соответственно. Таким образом, поставка по договору N 303/10-7 от 03.03.2020 должна была быть осуществлена не позднее 23.09.2020; по договору N 321-6 от 14.09.2020 - не позднее 01.12.2020.

Как правильно установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, что по спорным договорам поставка была осуществлена частично, что подтверждается представленными в материалы дела УПД. Так, по договору N 303/10-7 от 03.03.2020 товар был поставлен на сумму 101 557 270,93 руб., а по договору N 321-6 от 14.09.2020 на сумму 41 849 345,24 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 6.1. Договора настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке Покупателем путем направления уведомления о расторжении за 30 календарных дней до расторжения.

Установлено, что спорные договоры поставки были расторгнуты на основании уведомления исх.N ИСХ-1101-33/ГД от 11.01.2022, которое было получено ответчиком 27.01.2022, следовательно, договор считается расторгнутым с 26.02.2022 г.

Согласно п. 4.6 Договора в случае досрочного расторжения Договора Поставщик обязан в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления о расторжении Договора возвратить неотработанный аванс на лицевой счет Покупателя.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт наличия неотработанного аванса ответчиком не оспаривается, при этом его размер подтвержден, в том числе, актом сверки взаимных расчетов от 15.12.2021 г.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, принимая во внимание отсутствие доказательств освоения аванса или же его возврата покупателю, а также то обстоятельство, что в данной части исковые требования ответчиком не оспариваются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, возражая относительно заявленных истцом требований, ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в соответствии с которым истцом неверно произведен расчет договорной санкции.

Приняв во внимание заявленные ответчиком возражения относительно правильности осуществления расчета, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в данной части, которое суд удовлетворил, о чем имеется протокольное определение.

В соответствии с п. 4.9. Договора за нарушения сроков оплаты Товара согласно Спецификации, к настоящему Договору, Поставщик вправе взыскать с Покупателя штрафную неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей оплате, согласно Спецификации.

Установлено, что по подтвержденным и неоспариваемым сторонами поставкам товара по Спецификациям истцом допущена просрочка оплаты.

Так, согласно произведенному ответчиком расчету общая сумма договорной неустойки по всем Спецификациям к Договору N 303/10-7 от 03.03.2020 составляет 1 536 156 руб., по договору N 321-6 от 14.09.2020 - 1 741 139,90 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом доказанности факта нарушения истцом сроков оплаты поставленного товара, проверив представленный ответчиком расчет и признав его верным, суд правомерно признал требования о взыскании неустойки в рамках встречного иска правомерными.

Контррасчет неустойки истцом суду не представлен.

При этом истцом заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статья 1, 9, 421 ГК РФ).

Размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Договор подписан со стороны истца без разногласий, то есть при заключении договора истец был согласен с размером пени в случае нарушения им обязательства.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 ГК РФ свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, истец, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская нарушения в части срока оплаты поставки товара, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Кроме того согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом суду не представлено, оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Единственным доводом апелляционной жалобы является несогласие ответчика с размером взысканной с него неустойки, никаких других оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции заявителем не приводится.

Требование о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции неправомерно, так как ответчик не только не просил в суд первой инстанции снизить неустойку по указанным основаниям, но, напротив, непосредственно в отзыве на иск привел конкретный расчет неустойки и ПРОСИЛ суд взыскать с него самого конкретные рассчитанные именно ответчиком суммы неустоек (17 614 806,76 руб. по договору 303/10-7 от 03.03.2020 и 9 829 217,59 руб. по договору 321-6 от 14.09.2020) - что полностью было удовлетворено судом первой инстанции (затем от этих сумм произведен зачет встречных требований).

Т.е. суд первой инстанции взыскал с ответчика именно те суммы неустоек, которые сам ответчик рассчитал и которые сам ответчик просил в отзыве на иск взыскать с него (затем от этих сумм произведен зачет встречных требований).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ПС РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда только на основании заявления ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, не заявленное в суде первой инстанции требование ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных нарушений допущенных судом при принятии решения, сводятся к попытке искусственного затягивания судебного спора. Заявленные ходатайства не могут быть удовлетворены в силу того, что ответчик не заявлял таких требований и не пытался представить соответствующих доказательств в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение ГК РФи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 г. по делу N А40-33904/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.О.Петрова В.Р.Валиев