Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 08АП-8308/22 по делу N А70-3427/2021

город Омск

10 ноября 2022 г.

Дело N А70-3427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8308/2022) финансового управляющего Мамедова Вусала Акрам оглы на определение от 15.06.2022 по делу N А70-3427/2021 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коровина Артема Сергеевича (ИНН 721503259204, СНИЛС 128- 381-582 75),

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Мамедов Вусал Акрам оглы - лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.04.2021 (резолютивная часть объявлена 20.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Е.И. Климова.

Определением суда от 03.03.2022 финансовым управляющим должника утвержден В.А. Мамедов.

Финансовый управляющий 29.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у должника 25 единиц строительных инструментов, которые указаны на сайте https://web.archive.org/web/20220113170757/https:/ /www.domprokata72.com/, а именно:

1. Штукатурная станция PTF G5t;

2. Молоток отбойный электрический МОЭ-1650;

3. Перфоратор Диолд ПРЭ-6;

4. Штроборез ЗУБР ЗШ-П30-1400 ПСТ;

5. Пылесос строительынй ЗУБР М330-1400;

6. Электрокалорифер КЭВП-15 УХЛ-4;

7. Пушка тепловая газовая Ресанта тгп 50000;

8. Газовый баллон 520 литров;

9. Мотобур (бензобур, ямобур) P.I.T р51211;

10. Бетономешалка Prorab ECM 70 B1;

11. УШМ интерскол 110-1100 Вт;

12. Ушм Hitachi G 13ss2;

13. Виброплита бензиновая FEST VPL-1365B;

14. Вибратор для бетона ВЭ-800, 800 Вт;

15. Глубинный виратор Компект для бетона В;

16. Воздуходувка ЕСНО РВ-250;

17. Шуруповерт Bosch Professional 18V;

18. Дрель тихоходная Rebir UM-2-16-1200ER;

19. Дрель ударная КРАТОН Hobby PD-850K (У);

20. Многофункционального инстурмента Dremel;

21. Лобзик Dexter 750 ВТ;

22. Лестница 3х секционная 5-м;

23. Стремянка 1,5-м;

24. Насос Ливгидромаш МиниГном МН3;

25. Ручной станок для гибки арматуры STALEX.

3. Разрешить ходатайство о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения (625001, г. Тюмень, ул. Казанская, д. 65 (56).

Также финансовым управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит истребовать у должника товарно-материальные ценности:

1. Штукатурная станция PTF G5t;

2. Молоток отбойный электрический МОЭ-1650;

3. Электрокалорифер КЭВП-15 УХЛ-4;

4. Мотобур (бензобур, ямобур) P.I.T р51211;

5. Бетономешалка Prorab ECM 70 B1;

6. Ушм Hitachi G 13ss2;

7. Виброплита бензиновая FEST VPL-1365B;

8. Вибратор для бетона ВЭ-800, 800 Вт;

9. Глубинный виратор Компект для бетона В;

10. Шуруповерт Bosch Professional 18V;

11. Дрель тихоходная Rebir UM-2-16-1200ER;

12. Лобзик Dexter 750 ВТ;

13. Лестница 3х секционная 5-м;

14. Насос Ливгидромаш МиниГном МН3.

Уточнение заявленных требований принято судом.

Определением от 15.06.2022 суд определил:

1. Объединить рассмотрение обособленных споров по рассмотрению заявлений финансового управляющего об истребовании доказательств (заявления вхN . 58812 от 29.03.2022 и вхN . 122203 от 19.05.2022) в одно производство.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий Мамедов Вусал Акрам оглы, просит обжалуемое определение отменить в части принять по делу новый судебный акт об истербовании у должника следующего имущества:

1. Штукатурная станция PTF G5t;

2. Молоток отбойный электрический МОЭ-1650;

3. Электрокалорифер КЭВП-15 УХЛ-4;

4. Мотобур (бензобур, ямобур) P.I.T р51211;

5. Бетономешалка Prorab ECM 70 B1;

6. Ушм Hitachi G 13ss2;

7. Виброплита бензиновая FEST VPL-1365B;

8. Вибратор для бетона ВЭ-800, 800 Вт;

9. Глубинный виратор Компект для бетона В;

10. Шуруповерт Bosch Professional 18V;

11. Дрель тихоходная Rebir UM-2-16-1200ER;

12. Лобзик Dexter 750 ВТ;

13. Лестница 3х секционная 5-м;

14. Насос Ливгидромаш МиниГном МН3.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства фактического нахождения истребуемого имущества в собственности должника не соответствует обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не дана, оценка скриншотам социальной страницы должника, веб-страницы dom-prokata72.com/.

По мнению апеллянта, судом проигнорирован факт, о том, что раннее финансовый управляющий под видом арендодателя изъял у должника 3 единицы инструмента, которые были расположены на сайте dom-prokata72.com/.

Судом первой инстанции, также проигнорирован уточнение N 3 финансового управляющего от 07.06.2022.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные документы в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий Мамедов Вусал Акрам оглы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом того, что определение суда обжалуется в части, суд апелляционной инстанции проверят судебный акт в заявленной части об отказе в истребовании имущества (14 позиций).

Ссылаясь на то, что должник добровольно не передает финансовому управляющему вышеуказанное оборудование, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника спорного имущества и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статьи 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апеллянта о том пункты 6 и 10 из указанного списка финансового управляющего уже переданы:

Вместо УШМ ХИТАЧИ - управляющему передано УШМ марки БОШ, вместо Шуруповерта БОШ - управляющему передан Шуроповерт марки "МАКИТА".

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 03.06.2022 заключенного между должником и финансовым управляющим.

Инструмент, указанный в пунктах - 3, 8, 11, 12,13,14 - в процессе эксплуатации стал неисправен и неподлежащим ремонту, был утилизирован, поэтому и отсутствует у должника. Иной неисправный, но неутилизированный инструмент передан финансовому управляющему, о чем в акте от 03.06.2022 г., имеется отметки финансового управляющего.

Факт не ремонтопригодности оборудования подтверждается актами компании Инструмент 72 (ИП Чопозов К.Г.).

Далее, как пояснил должник на инструмент, указанный в пунктах -1,2,4,5,7,9 - у родного брата должника был заключен договор аренды с ООО "ТДК". За период действия договора Коровин М. - ни разу не брал в аренду указанный в договоре аренды инструмент, т.к. на него отсутствовал спрос.

В материалы дела представлена копия договора, как пояснил представитель должника подлинный договор отсутствует.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств фактической принадлежности имущества должнику не представлено, также как и не представлено доказательств приобретения должником указанного имущества, довод должника о том, что деятельность по прокату оборудования осуществлялась братом должника не опровергнут.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на сайт - "дом проката 72", социальной страницы, поскольку не доказано, что данный домен (сайт) принадлежит должнику, нотариально данные доказательства не заверены. Переписка с должником также не подтверждает наличие всего имущества у должника, учитывая, что должник передал имеющееся имущество финансовому управляющему.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что должника в настоящее время пользуется указанным имуществом, оно имеется у него в наличии.

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое наличие истребуемого имущества у должника.

Таким образом, факт нахождения спорного имущества в фактическом владении должника не установлен, достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден. Без установления данного факта не может быть удовлетворено заявление об обязании должника передать имущество в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178 (2) по делу N А63-12846/2019).

Суд первой инстанции справедливо отмечает, что судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, должен обладать признаком исполнимости (статья 16 АПК РФ). В данном случае доказательства исполнимости судебного акта отсутствуют, что, в свою очередь, делает судебный акт об истребовании заведомо неисполнимым.

Должник в судебном заседании суда первой инстанции указал, что указанное имущество ему не принадлежит и у него отсутствует. Пояснил, что сайт, на который финансовый управляющий ссылается в подтверждение доводов о принадлежности должнику спорного имущества, является агрегатором предложений о прокате строительного оборудования. При этом доводы апелляционный жалобы данный вывод не опровергают, сам по себе телефонный разговор не является достоверным доказательством принадлежности имущества должнику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2022 по делу N А70-3427/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина