Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 14АП-7392/22 по делу N А05-5553/2022

г. Вологда

11 ноября 2022 г.

Дело N А05-5553/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2022 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А05-5553/2022.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1212900004822, ИНН 2907018638; адрес: 165150, Архангельская обл., Вельский р-н, г. Вельск, ул. Пушкина, д. 97, пом. 6; далее - ООО "Альфа") о взыскании 414 910 руб. штрафа, начисленного на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в связи с искажением сведений о массе груза, перевозимого в вагоне N 42292870.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08 августа 2022 года (резолютивная часть от 20 июля 2022 года) с ответчика в пользу истца взыскано 207 455 руб. штрафа, а также 11 298 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Альфа" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, уменьшить сумму начисленного штрафа до 30 000 руб. в остальной части иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что провозная плата после взвешивания в связи с перевесом составила 82 982 руб., и разница в оплате равна 718 руб., что значительно меньше суммы начисленного штрафа. По мнению апеллянта, данная незначительная разница указывает на то, что перевес произошел не преднамеренно, а случайно, в связи со сложившимися обстоятельствами погодными условиями, возможно в связи с невнимательностью работников ООО "Альфа". Ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении размера начисленного истцом штрафа.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 31.03.2022 ответчиком истцу для перевозки по маршруту станция Котлас - Северный Северной железной дороги - станция Правый Берег Приволжской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N ЭП113300 передан погруженный силами ответчика груз - пиломатериалы, не поименованные в алфавите (вагон N 42292870).

Вес груза определен отправителем (ответчиком) на крановых весах и составил 48 933 кг.

При контрольной перевеске вагона N 42292870 на электронных тензометрических вагонных весах ВЕСТА-СД в движении (государственная поверка - 08.11.2021, учетный номер 311, погрешность +/- 2%) 02.04.2022 установлено, что фактически масса груза в вагоне составляет 51 690 кг. Излишек груза составил 1 235 кг.

По данному факту составлен акт общей формы от 02.04.2022 N 4/102.

Провозная плата за перевозку груза массой 51 690 кг составила бы 82 982 руб., тогда как ответчиком уплачено 82 264 руб.

По данному факту истцом составлен коммерческий акт от 02.04.2022 N СЕВ2200690/8.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе истец начислил ответчику штраф в размере 414 910 руб.

Поскольку ответчик штраф не уплатил, претензию от 26.04.2022 N 41-м оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 ГК РФ, удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

Статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Поскольку материалами дела, а именно коммерческим актом от 02.04.2022 N СЕВ2200690/8 и актом общей формы от 02.04.2022 N 4/102, составленными в соответствии Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей и сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 факт превышения массы груза подтвержден, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО "РЖД" обоснованно начислило ООО "Альфа" штраф.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод ответчика о том, что перевес произошел не преднамеренно, а случайно, в связи со сложившимися погодными условиями и невнимательностью работников ООО "Альфа".

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в представлении искаженных сведений о массе перевозимого груза, а также о перегрузе вагонов ответчик не представил.

При этом следует отметить, что именно на отправителе лежит обязанность по обеспечению правильности сведений и заявлений, указанных в транспортной накладной.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30) разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Таким образом, поскольку факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза подтвержден документально, при этом доказательств того, что превышение массы груза против документально зафиксированной произошло по не зависящим от ответчика причинам, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований ОАО "РЖД" о взыскании с ООО "Альфа" штрафа в размере 414 910 руб.

Из материалов дела видно, что ООО "Альфа" в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера штрафов на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возник заявленный истцом штраф, действия сторон в сложившихся правоотношениях.

Оценивая заявление ответчика о снижении заявленного к взысканию штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ОАО "РЖД" значительных негативных последствий, наступивших в связи с искажением ответчиком сведений о грузе в железнодорожной накладной.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, который соотносится с суммой провозной платы, подлежащей уплате в случае соблюдения ответчиком требований действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 207 455 коп.

Правовых оснований для переоценки выводов суда и дополнительного снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Ввиду изложенного апелляционная жалоба ООО "Альфа" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2022 года по делу N А05-5553/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Судья

Н.В. Чередина