Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 16АП-4104/22 по делу N А63-7760/2022

г. Ессентуки

10 ноября 2022 г.

Дело N А63-7760/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яицкого Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2022 по делу N А63-7760/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассмотрения дела, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Арбузкина Владимира Валерьевича (ОГРИП 317265100010040) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (ИНН 2626012550, ОГРН 1022601224106), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа города - курорта Ессентуки о признании незаконным отказа от 11.04.2022 N20-2422/з в предоставлении в аренду земельного участка и о возложении обязанности по принятию решения и направлении договора аренды земельного участка,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арбузкин Владимир Валерьевич (далее - ИП Арбузкин В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее - комитет) о признании незаконным отказа от 11.04.2022 N 20-2422/з в предоставлении в аренду земельного участка, о возложении обязанности по принятию решения и направлении договора аренды земельного участка.

От индивидуального предпринимателя Яицкого Александра Алексеевича (далее - ИП Яицкий А.А.) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 05.10.2022 в удовлетворении ходатайства ИП Яицкого А.А. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал каким образом при оценке законности отказа администрации города Ессентуки от 11.04.2022 N 20-2422/з в предоставлении ИП Арбузкину В.В. без проведения торгов в аренду спорного земельного участка, будут затронуты права и законные интересы Яицкого А.А.

Не согласившись с определением суда, ИП Яицкий А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, привлечь ИП Яицкого А.А. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности этого лица. Данная правовая позиция выражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14486/09 от 10.11.2009.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и поддерживая указанную позицию в апелляционной жалобе, ИП Яицкий А.А. указал, что 06.06.2022 обратился в администрацию города Ессентуки с заявлением о производстве раздела земельного участка с кадастровым номером 26:30:040402:982 и предоставлении в аренду части земельного участка с кадастровым номером 26:30:040402:982, которая не занята объектом недвижимости. В случае невозможности предоставления ИП Яицкому А.А. в аренду части земельного участка с кадастровым номером 26:30:040402:982, заявитель просил администрацию города Ессентуки провести торги по продаже права аренды части земельного участка с кадастровым номером 26:30:040402:982. Таким образом, ИП Яицкий А.А. обращает внимание, что в момент, когда земельный участок с кадастровым номером 26:30:040402:982 не был предоставлен кому-либо в аренду ИП Яицкий А.А. подал заявление о намерении заключить договор аренды и выразил свою заинтересованность в приобретении в аренду указанного земельного участка. Также предприниматель в своем заявлении указывает, что спорный земельный участок может быть предоставлен в аренду исключительно путем проведения публичных процедур - торгов.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ИП Яицкий А.А. обратился в администрацию города Ессентуки с заявлением о производстве раздела земельного участка с КН 26:30:040402:982 и предоставлении ему в аренду части этого земельного участка и предположение подателя жалобы о том, что спорный земельный участок может быть предоставлен в аренду исключительно путем проведения публичных процедур - торгов не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие у лица потенциальной заинтересованности в приобретении земельного участка на торгах и намерения участвовать в торгах в случае их проведения в дальнейшем, не является основанием, свидетельствующим о возможности принятия судебного акта по настоящему делу о правах и обязанностях этого лица. Возможная опосредованная заинтересованность в исходе настоящего спора по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для привлечения такого лица к участию в деле.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу и доводы в обоснование заявления, пришел к законному и обоснованному выводу о том, ИП Яицким А.А. не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Яицкого А.А. во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции на основании части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2022 по делу N А63-7760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Яицкому Александру Алексеевичу (ОГРНИП 320265100021772) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по квитанции от 29.09.2022.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

И.Н. Егорченко