Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 11АП-11933/22 по делу N А65-3523/2022

г. Самара

11 ноября 2022 г.

дело N А65-3523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 с использование системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года по делу N А65-3523/2022 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" (ОГРН 1031630210193, ИНН 1660065165) к акционерному обществу "Турбаслинские бройлеры" (ОГРН 1020201701740, ИНН 0258009128) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Турбаслинские бройлеры" (далее - ответчик) о взыскании 393 063 руб. долга, 72 450,40 руб. неустойки, 33 733,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России, снизить неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не представил расчет заявленных требований, уточнение исковых требований в адрес ответчика не направлены. Кроме того, в исковом заявлении истцом осуществлено два расчета взыскиваемых санкций: расчет неустойки по договору и расчет процентов по статье 395 ГК РФ, однако указанные расчеты также не содержали отсылок к первичным документам, что не позволяло на момент вынесения решения оценить их верность, соотнести их с представленными документами, и, как следствие - произвести ответчику контррасчет, что привело к нарушению судом первой инстанции принципа состязательности процесса.

Обжалуемое решение основано на выводах, несоответствующих обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции нарушена часть 1 статьи 159 АПК РФ в связи с не рассмотрением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Судом нарушена часть 5 статьи 158 АПК РФ, в связи с неизвещением ответчика об изменении исковых требований.

На основании изложенного ответчик не мог представить контррасчет и заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательств, не повлекла для истца негативных последствий (существенного ущерба) в размере заявленной им неустойки (72 450,40 руб.), который более чем в 3 раза превышает размер неустойки, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России и более чем в 7 раз превышает размер неустойки, исчисленной исходя из ключевой ставки Банка России. Между тем, истец не предоставил ни одного доказательства получения убытков в размере 72 450,40 руб., что также свидетельствует о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 07.11.2022, в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Кузнецова С.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 5537/Уф/о/у от 13.01.2020 с приложениями и протоколом разногласий к договору.

Условиями договора (пункты 1.1, 2.1) стороны установили, что исполнитель по поручению заказчика, за плату принимает на себя выполнение возмездных услуг (согласно перечню ( пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги заказчику, используя как материалы, представленные со стороны заказчика, так и собственные материалы, необходимые для оказания услуг. Соглашение о том, с чьей стороны предоставляются материалы для оказания услуг согласовывается сторонами в устной форме, либо документом, подтверждающим предоставление материалов с чьей-либо стороны является акт выполненных работ (либо иной документ первичной бухгалтерской отчетности).

Согласно пункту 5.2.1 договора оплата в полном объеме осуществляется в течение 15 календарных дней с даты окончания выполнения работ исполнителем на основании выставленного исполнителем счета и подписанного сторонами формы универсального передаточного документа (УПД).

За необоснованный отказ или просрочку оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2.1 договора в редакции протокола разногласий).

Во исполнение условий договора истец в июле-ноябре 2021 года оказал ответчику услуги и поставил товар на общую сумму 2 204 255,60 руб., что подтверждено представленными в материалы дела УПД за спорный период, подписанными сторонами без разногласий.

Факт оказания истцом в спорном периоде услуг, равно как и факт поставки товара (запчастей), ответчиком не оспорены.

Доказательства наличия со стороны ответчика претензий к объему и качеству оказанных услуг и поставленного товара суду не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о том что товар поставлен надлежащего качества и услуги оказаны надлежащим образом.

Ответчик оплату поставленного товара и оказанных услуг произвел частично, задолженность составила 393 063 руб., в связи с чем в его адрес истцом была направлена претензия об оплате задолженности. Претензию ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Исходя из представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, а в отсутствие подписанного между сторонами договора поставки, в июле-ноябре 2021 ода между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи.

Суд признал заявленные требования подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере на основании статей 309, 454, 779, 780 ГК РФ. В указанной части решение ответчиком не обжаловано.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и поставке товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 72 450,40 руб. за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленной в соответствии с пунктом 6.2.1 договора за период с 16.08.2021 по 24.01.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 733,04 руб. за период с 16.08.2021 по 24.01.2022, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Пунктом 6.2.1 договора в редакции протокола разногласий стороны установили, что за необоснованный отказ или просрочку оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчеты неустойки и процентов, суд первой инстанции признал их правильными.

Поскольку судом установлено, что ответчик имеет задолженность по оплате за оказанные услуги и поставленные товары, требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется как необоснованный, поскольку суд откладывал судебное заседание по ходатайству ответчика.

Оснований для повторного отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что ответчик кроме пояснений о частичной оплате долга и несогласия с расчетом неустойки и процентов, других возражений не заявлял и доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, не представлял.

Также отклоняется довод ответчика о том, что суд не известил ответчика об изменении исковых требований, чем нарушил часть 5 статьи 158 АПК РФ.

Истец не изменял исковые требования, а уменьшил размер задолженности в связи с представленными ответчиком документами. Об уменьшении заявленных требований истец заявил в судебном заседании 15.06.2022, что не противоречит статье 49 АПК РФ, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом.

Также отклоняется довод ответчика о том, что он не мог представить контррасчет, заявить о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что расчеты истца не содержали отсылок к первичным документам.

В исковом заявлении истец привел расчет задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, располагая сведениями о размере задолженности, которая указана в исковом заявлении, а также документами, подтверждающими частичную оплату задолженности, мог представить контррасчет задолженности, неустойки и процентов, однако указанным правом не воспользовался.

Приведенные ответчиком доводы о невозможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ являются надуманными, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для заявления ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Также не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке в суде апелляционной инстанции.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В части снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года по делу N А65-3523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов