Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 20АП-6228/22 по делу N А09-11367/2021

г. Тула

9 ноября 2022 г.

Дело N А09-11367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луневой Д.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Бабиковой Ирины Викторовны (г. Брянск), ответчиков - Управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск), общества с ограниченной ответственностью "Альфа-сервис" (г. Брянск), общества с ограниченной ответственностью "Брянскэлектро" (г. Брянск), Брянской городской администрации (г. Брянск), третьих лиц, - Управления Росреестра по Брянской области (г. Брянск), общества с ограниченной ответственностью "Металлтрейд 32" (г. Брянск), общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" (г. Брянск), ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск), ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области (г. Брянск), Семичева Олега Владимировича (г. Брянск), индивидуального предпринимателя Сафонова Евгения Викторовича (г. Брянск), индивидуального предпринимателя Понасюго Александра Сергеевича (с. Симонтовка Мглинского района Брянской области), общества с ограниченной ответственностью "МЕТАКОМ-ПЛЮС" (г. Брянск), общества с ограниченной ответственностью УК "БЗКПД" (г. Брянск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабиковой Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2022 по делу N А09-11367/2021 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабикова Ирина Викторовна (далее - истец, ИП Бабикова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений по Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Металлтрейд 32", Брянской городской администрации, об обязании Управления имущественных и земельных отношений по Брянской области поставить на бесхозяйственный учет ТП-3062 (трансформаторную подстанцию), находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 32:28:013118:0036, с обязанием соответствующий государственный (муниципальный) орган осуществить государственную регистрацию недвижимого имущества ТП-3062 (трансформаторной подстанции) в Управлении Росреестра по Брянской области за собой; о признании за ИП Бабиковой И.В. права общей долевой собственности на здание ТП-3062 (трансформаторной подстанции), расположенное на земельном участке с кадастровым номером - 32:28:01 31 18:0036 по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Шоссейная, д. 1.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2022 произведена замена ответчика по делу с ООО "Металлтрейд 32" на ООО "Брянскэлектро", ООО "Брянскэлектро" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а также привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Металлтрейд 32", ООО "Брянскоблэлектро", ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что право собственности на спорный объект в данном случае не возникает только в силу факта расположения и потребления энергии от указанной точки поставки у собственников зданий, ранее располагавшихся на территории завода "Промбетон", каких-либо оснований для вывода о том, что ТП-3062 является общим имуществом собственников зданий бывшей территории завода "Промбетон" в силу закона с учетом применения по аналогии норм жилищного законодательства, не имеется. Спорная трансформаторная подстанция по договору купли-продажи принадлежит ответчику - ООО "Брянскэлектро", что подтверждается записью N 32:28:0013118:87- 32/074/2020-21 от 29.09.2020 в ЕГРН; доказательств того, что истец непрерывно владеет, пользуется и несет бремя содержания спорной трансформаторной подстанции как своим собственным имуществом, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что право ООО "Брянскэлектро" на спорный объект не зарегистрировано, а наличие того факта, что здание истца и ТП-3062, являются отдельно стоящими зданиями (объектами недвижимости), не является препятствием для признания имущества общедолевым и признания права части долевой собственности на ТП-3062 за истцом.

В отзывах на жалобу ООО "Брянскэлектро" и ООО "Металлтрейд 32" просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что право общей долевой собственности на спорную ТП возникло у истца в силу статей 244, 249, 289, 290 ГК РФ, заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, были обоснованно признаны ошибочными и отклонены.

Потребность истца в технологическом присоединении к электрическим сетям в силу действующего законодательство не порождает у него прав собственности на объект электросетевого хозяйства, в котором у него определена точка подключения, и не дает оснований требовать определения доли в праве собственности на этот объект электросетевого хозяйства.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте, не явились.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2022 подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником нежилого здания "котельной" общей площадью 845 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Шоссейная, дом 1, литер "М" с кадастровым номером 32:28:0013118:73. Указанное здание расположено на ранее единой промплощадке бывшего завода "Промбетон", приватизированного из собственности субъекта РФ - Брянской области в частную собственность. На территории бывшего завода "Промбетон" имеется имущественный комплекс - ТП-3062 (трансформаторная подстанция), состоящая из здания и расположенного в нем оборудования. Земельный участок под ТП-3062 с кадастровым номером 32:28:013118:0036 находиться в пользовании на праве аренды у ООО "Альфа-сервис", на праве субаренды у - ООО "Металлтрейд 32", при этом является смежным с истцом земельным участком с кадастровым номером 32:28:013118:0034. ТП-3062 создана для эксплуатации находящихся рядом с ней зданий, в том числе зданий истца, что, по мнению истца, означает, что оно является общим имуществом, созданным для пользования собственниками нескольких зданий. Истец полагает, что право общей долевой собственности на указанное имущество возникло у него в силу статей 244, 249, 289, 290 ГК РФ, ссылается, что указанный способ защиты права предусмотрен статьей 12 ГК РФ. Также полагает, что его исковые требования, помимо перечисленных статей, мотивированы ссылками на статьи 301, 304 ГК РФ.

ООО "Брянскэлектро" ссылается на то, что между ООО "Брянскэлектро" (сетевая организация) и ИП Бабиковой Ириной Викторовной (заявитель) был заключен договор N 13-3387/2020/ф/БЕЖ от 04.03.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энерго-принимающих устройств заявителя: ВРУ-0,4 кВ, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 35 кВ, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 кВ (п. 1 договора). Указанное технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов заявителя: нежилое здание, расположенное по адресу: 241035, Брянская область, г. Брянск, ул. Шоссейная, д.1, литер М, кадастровый номер объекта: 32:28:0013118:73 (п. 2 договора). Согласно ТУ точка присоединения была определена в РУ-0,4 кВ ТП-3062 на расстоянии 74 метров от границы участка заявителя, на котором располагается присоединяемый объект. Заявитель обязался, помимо прочего, от точки присоединения до ВРУ-0,4 кВ объекта построить ЛЭП-0,4 кВ, выход из ТП-3062 предусмотреть КЛ-0,4 кВ в земле, и обеспечить готовность к фактическому соединению объектов электросетевого хозяйства заявителя с объектами электросетевого хозяйства ООО "Брянскэлектро" (п. 11.3, 11.6 ТУ). В рамках указанного договора заявителю были выданы технические условия N 13-3387/2020/ф/БЕЖ (далее по тексту - ТУ), которые являются неотъемлемой частью договора со сроком действия 2 года со дня заключения договора (п. 4 договора).

Согласно договору купли-продажи N 3496/1 (недвижимого имущества) от 23.06.2020 трансформаторная подстанция ТП-3062 принадлежит на праве собственности сетевой организации ООО "Брянскэлектро" (п. 1355 Приложения N 1 к договору купли-продажи "Перечень недвижимого имущества", п. 1355 акта приема-передачи от 22.08.2020 к договору купли-продажи N3496/1 от 23.06.2020 (недвижимого имущества), что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости от 29.09.2020 (вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N32:28:0013118:87-32/074/2020-21 от 29.09.2020).

Однако до настоящего времени сетевая организация ООО "Брянскэлектро" не имеет возможности выполнить фактическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства заявителя со своими объектами электросетевого хозяйства (акт о недопуске от 17.11.2021 прилагается).

В рассматриваемой ситуации имеет место воспрепятствование со стороны владельца земельного участка на территории бывшего АО "Промбетон" по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Шоссейная, д.1, где расположена указанная трансформаторная подстанция ТП-3062, как истцу ИП Бабиковой Ирине Викторовне в осуществлении обязательств в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, так и сетевой организации ООО "Брянскэлектро" в осуществлении обязательств в рамках указанного договора, а также правомочий собственника указанного объекта электросетевого хозяйства. В силу данных обстоятельств ООО "Брянскэлектро" полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно пояснениям Управления имущественных отношений Брянской области объект недвижимого имущества - трансформаторная подстанция N 3062, с кадастровым номером: 32:28:0013118:87, общей площадью 30,7 кв.м., расположенный по адресу: Брянская обл., г. Брянск, ул. Шоссейная, 1 в 2010 году был приватизирован из собственности субъекта Российской Федерации - Брянской области в частную собственность. В настоящее время вышеуказанный объект недвижимого имущества находится в собственности ООО "БрянскЭлектро", являющейся коммерческой территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Управление имущественных отношений Брянской области указало, что в настоящем судебном деле отсутствует спор о праве на имущество, являющееся государственной собственностью Брянской области.

ООО "Металл Трейд 32" полагало, что в рассматриваемом случае не применимыми положения ст. 225 ГК РФ. Признание права долевой собственности на бесхозяйное имущество возможно только в порядке приобретательной давности, согласно ст. 225, 234 ГК РФ. Однако, истец не представил доказательств владения недвижимым имуществам добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, в течение пятнадцати лет.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд области исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На основании статей 289 и 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64).

В силу пункта 3 Постановления Пленума N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на общее имущество здания, споры о признании права общей долевой собственности на указанное имущество рассматриваются в судебном порядке (абзац первый пункта 9 Постановления Пленума N 64).

Таким образом, судом первой инстанции, верно определен предмет доказывания по настоящему спору: является ли трансформаторная подстанция, зданием (помещением), предназначенным для обслуживания здания истца, а также иных зданий, расположенных на территории бывшего завода "Промбетон".

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 ГК РФ).

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайств о назначении экспертизы для установления данного обстоятельства в суде первой истцом заявлено не было.

При этом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что спорная трансформаторная подстанция и здание котельной соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь); что трансформаторная подстанция и здание котельной выступают в обороте как единый объект вещных прав, либо трансформаторная подстанция является составной частью здания истца; что трансформаторная подстанция и иные здания, ранее находящиеся на территории завода "Промбетон" соединены в виде единого недвижимого комплекса (совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь).

Из материалов дела следует, что под спорным объектом ТП-3062 и под зданием котельной сформированы самостоятельные земельные участки, а сторонами не оспаривается, что трансформаторная подстанция и здание котельной являются отдельно стоящими зданиями.

Исходя их вышеизложенного у суда области не имелось оснований для вывода о том, что ТП-3062 является общим имуществом собственников зданий бывшей территории завода "Промбетон" в силу закона с учетом применения по аналогии норм жилищного законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что право общей долевой собственности на спорную ТП возникло у истца в силу статей 244, 249, 289, 290 ГК РФ, заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, были обоснованно признаны ошибочными и отклонены.

Исходя из положений статей 225 ГК РФ, 234 ГК, право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Для признания вещи бесхозяйной необходимо установить отсутствие собственника как такового или отказ собственника от своего права. При этом отсутствие государственной регистрации права на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 02.07.2013 N 1150/13).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что трансформаторная подстанция ТП-3062, на праве собственности принадлежит ООО "Брянскэлектро", о чем в ЕГРН внесена запись N 32:28:0013118:87-32/074/2020-21 от 29.09.2020.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции, полагает, что суд области правомерно отклонил исковые требования о признании права общей долевой собственности, об обязании поставить на бесхозяйственный учет ТП-3062 (трансформаторную подстанцию), находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 32:28:013118:0036, с обязанием соответствующий государственный (муниципальный) орган осуществить государственную регистрацию недвижимого имущества ТП-3062 (трансформаторной подстанции) в Управлении Росреестра по Брянской области.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2022 по делу N А09-11367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина