Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 07АП-8591/22 по делу N А03-4484/2022

город Томск

11 ноября 2022 г.

Дело N А03-4484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Вагановой Р.А.
	Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиал ПАО "Россети Сибирь" - "Алтайэнерго" (N 07АП-8591/2022 (1)) на решение от 05.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4484/2022 (судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастертелеком" (ОГРН: 1132468053585, ИНН: 2465300160, г. Красноярск) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" в лице филиал ПАО "Россети Сибирь" - "Алтайэнерго" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Барнаул) о взыскании 5 999 519 руб. 16 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастертелеком" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" в лице филиал ПАО "Россети Сибирь"- "Алтайэнерго" (далее - акционерное общество) о взыскании 5 999 519 руб. 16 коп., из которых 5 892 885 руб. 16 коп. задолженность, 106 634 руб. неустойки по состоянию на 17.03.2022 по договору подряда N 11.2200.1998.21 от 18.05.2021.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

В суде первой инстанции истец отказался частично от заявленного искового требования, а именно о взыскания 5 892 885 рублей 16 копеек задолженности.

Решением от 05.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение изменить, снизить размер договорной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что в материалах дела имелись доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Сетевой организации той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства из договора подряда, что подтверждается фактом оплаты основного долга. Сетевой организацией предприняты меры для надлежащего исполнения обязательства, что само по себе могло выступать достаточным основанием для снижения размера договорной неустойки, по основаниям ст. 333, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что арбитражным судом не дана оценка оплате суммы основного долга, в связи с чем, считает, что безосновательно даны суждения об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам закупочной процедуры на право заключения договора подряда, объявленной извещением от 25.03.2021 г. N 32110121152, на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда от 27.04.2021 г. N 21-05_5-ГАЭС.

18.05.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 11.2200.1998.21 на выполнение работ по модернизации систем телемеханики на подстанциях 110-35 кВ (ПС Краснощековская), модернизация каналов связи для систем телемеханики на подстанциях 110-35 кВ (ПС Краснощековская) модернизация каналов связи для систем телемеханики на подстанциях 110-35 кВ (ПС Дмитротитовская).

Согласно п. 2.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить работы по модернизации систем телемеханики на подстанциях 110-35 кВ (ПС Краснощековская), модернизация каналов связи для систем телемеханики на подстанциях 110-35 кВ, модернизация каналов связи для систем телемеханики на подстанциях 110-35 кВ,модернизация каналов связи для систем телемеханики на подстанциях 110-35 кВ (ПС Дмитротитовская) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.2. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.10.21) срок выполнения работ: с момента заключения сторонами настоящего договора в течение 200 календарных дней.

Согласно п. 6.1.(в редакции дополнительного соглашения N 4 от 16.02.22) цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (приложение N 1), которая составляет 8 964 399 рублей 97 копеек, кроме того НДС по ставке 20% составляет 1 792 879 рублей 99 копеек. Всего с НДС стоимость работ по Договору составляет 10 757 279 рублей 96 копеек.

ООО "МАСТЕРТЕЛЕКОМ" выполнил свои обязательства в полном объёме, в установленный договором срок. Акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами без претензий и замечаний.

22.09.2021 подписаны акты о приемке выполненных работ по модернизации систем телемеханики на ПС Краснощековская на сумму 7 436 205 рублей 05 копеек.

02.12.2021 подписаны акты по модернизации каналов связи для систем телемеханики на подстанциях 110-35 кВ ПС Дмитротитовская, ПС Краснощековская на сумму 3 243 461 рубль 29 копеек. И дополнительные работы по модернизации систем телемеханики на ПС Краснощековская на сумму 77 614 рублей 62 копейки.

Согласно п. 7.1 договора окончательные платежи выплачиваются по окончании всего комплекса работ по договору в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией и даты утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В установленный договором срок денежные средства на расчётный счет не поступили, в связи, с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 30.12.2021.

Ненадлежащие исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, со ссылкой на статьи 330, 333, 702, 711,746 Гражданского кодекса Российской Федерации; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности истцом факта просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения акционерным обществом условия договора, подтверждены материалами дела и акционерным обществом не оспорены.

После принятия искового заявления к производству акционерное общество оплатило сумму задолженности в полном объеме, таким образом, признав факт своего ненадлежащего исполнения по договору заключенному с обществом.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец правомерно произвел начисление неустойки в размере 106 634 руб. по состоянию на 17.03.2022, апелляционным судом расчет проверен и признан правильным.

Иных возражений по расчету неустойки в части арифметики истцом и ответчиком не заявлено, судом не установлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств её несоразмерности не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства при непредставлении доказательств обратного, отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, от 14.02.2012 г. N 12035/11.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Довод подателя жалобы о том, что сетевой организацией предприняты меры для надлежащего исполнения обязательства, что само по себе могло выступать достаточным основанием для снижения размера договорной неустойки, по основаниям ст. 333, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он был рассмотрен арбитражным судом и учтен при вынесении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при подписании договора от 18.05.2021 года ответчик не возражал против данного условия об ответственности, договор был подписан сторонами без разногласий.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в договоре подряда установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,02% за каждый день просрочки.

Ответственность Заказчика за нарушение обязательств по Договору в виде пени в размере 0,02%, гораздо ниже ответственности, установленной Договором для Подрядчика, которая заключается в уплате пени в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки, а также ниже применяемого в деловом обороте размера пени (неустойки) в размере 0,1%. Заказчик не был лишён возможности заявить разногласия при заключении договора, либо требовать изменения условий договора в процессе его исполнения.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, акционерное общество должно было предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае, договоры подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно условиям заключенных с истцом договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Довод апеллянта о том, что арбитражным судом не дана оценка оплате суммы основного долга ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку эти обстоятельства уже были приняты во внимание судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку оплата была произведена несвоевременно, истцом правомерно была начислена неустойка согласно условиям договора.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершенные ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

С учетом изложенного, основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4484/2022, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиал ПАО "Россети Сибирь" - "Алтайэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Ю.И. Павлова Р.А. Ваганова А.Л. Полосин В.М. Сухотина М.А. Фертиков