Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 19АП-5790/22 по делу N А36-9788/2020

г. Воронеж

10 ноября 2022 г.

Дело N А36-9788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Осиповой М.Б.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Липецка": Федоров С.В. представитель по доверенности б/н от 03.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо": Василенко А. С. представитель по доверенности б/н от 01.10.2020; Плеханов С.В. директор, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2022 по делу N А36-9788/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо" (ОГРН 1185543005691, ИНН 5507260333) к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства города Липецка" (ОГРН 1024840834358, ИНН 4826012649) о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо" (далее - истец, ООО "ТПК "Борнэо") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства города Липецка" (далее - ответчик, МКУ "Управление строительства города Липецка") о взыскании основного долга в размере 6 119 983 руб. 78 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2022 по делу N А36-9788/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТПК "Борнэо" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что, доказательствами по делу подтверждено выполнение и принятие заказчиком 1 этапа работ, который подлежит оплате, поскольку, приняв решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик фактически подтвердил выполнение работ по 1 этапу, дальнейшее выполнение работ не произведено по вине заказчика, так как проведение 2 этапа работ - общественные слушания, невозможно было реализовать по объективным причинам, не зависящим от подрядчика, а без проведения общественных слушаний 3 этап - передача разработанной проектной документации на государственную экспертизу невозможно. Заявитель жалобы полагает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.04.2020 является неправомерным, вынесено без учета фактических обстоятельств. Заявитель жалобы также указывает на то, что суд не принял во внимание решение антимонопольного органа, неверно истолковал заключение эксперта, не учел нарушение заказчиком сроков передачи исполнителю исходно-разрешительной документации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от МКУ "Управление строительства города Липецка" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТПК "Борнэо" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель МКУ "Управление строительства города Липецка" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МКУ "Управление строительства города Липецка" (заказчик) и ООО "ТПК "Борнэо" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 401 от 01.11.2019 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: "МУП "Липецкая станция аэрации". Участок механической очистки. Реконструкция здания решеток с приемной камерой, приемных камер, блока первичных отстойников с устройством системы газоочистки" (далее - работа) и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Результатом выполненных работ по муниципальному контракту является разработанная проектно-сметная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости строительства (пункт 1.2 контракта).

В пункте 1.3 контракта предусмотрено, что исполнитель разрабатывает проектно-сметную документацию в соответствии с заданием (приложение N 1), согласованным (утвержденным) заказчиком.

В пункте 10 задания, являющегося приложением N 1 к контракту, указано, что подрядчик (в рамках цены контракта) выполняет следующий состав работ: инженерные изыскания; разработка проекта ОВОС; проектирование; государственная экологическая экспертиза; государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, проектной документации и проверка достоверности сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта исполнитель обязуется осуществить работы по контракту в объеме, соответствующем заданию (приложение N 1 к контракту), календарному графику выполнения работ (приложение N 2), требованиям Градостроительного кодекса РФ, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию", строительным нормам и правилам, и иным нормативным документам, действующим на период выдачи документации.

Согласно пункту 4.1 контракта цена выполняемых по контракту работ составляет 7 587 736 руб. 70 коп., НДС не облагается.

Источник финансирования - бюджет города Липецка. Цена контракта твердая и установлена на весь срок действия контракта.

14.04.2020 заказчиком на основании пункта 7.5 контракта и пункта 2 статьи 715 ГК РФ принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с невыполнением исполнителем работ по подэтапу 2.1 в установленный контрактом срок (т.1, л.д.99).

11.06.2020 истец вручил ответчику претензию N 124 от 10.06.2020 с требованием об оплате выполненных работ до расторжения контракта в сумме 6 453 674 руб. 76 коп. (т.1, л.д.42).

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил и работы, выполненные исполнителем до расторжения контракта, не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, п. 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункту 7.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 5.1 контракта стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - со дня заключения контракта; сроки выполнения работ - определены в календарном графике (приложение N 2).

Приложением N 2 к контракту предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- 1 этап (обследования, инженерные изыскания, раздел ОВОС, проектная документация (стадия П), рабочая документация (стадия Р)) - с даты подписания контракта по 25.12.2019;

- 2 этап:

2.1 (общественные слушания, государственная экологическая экспертиза проекта, согласование проекта) - с 26.12.2019 по 10.03.2020;

2.2 (государственная экспертиза проектной документации, инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости) - с 11.03.2020 по 27.04.2020;

2.3 (приемка-передача ПСД с согласованиями заинтересованных служб, в т.ч. департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, департамента ЖКХ администрации города Липецка, МУП "ЛиСА", инженерных изысканий, результатов обследования, положительных заключения государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проекта, инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости строительного объекта) - с 28.04.2020 по 30.04.2020).

Расчетная цена 1 этапа - 607 019 руб. 70 коп., 2 этапа - 6 980 717 руб.

Заказчик направил исполнителю письмо N 01-12-28 от 14.01.2020 с требованием завершить все работы, предусмотренные контрактом по 1 этапу, в срок до 20.01.2020, указав, что в противном случае заказчик расторгнет контракт в одностороннем порядке (т.1, л.д.91).

12.02.2020 заказчик направил исполнителю письмо N 01-12-320 от 12.02.2020 с требованием завершить все работы, предусмотренные контрактом по 1 этапу, в срок до 17.02.2020 (т.1, л.д.92).

17.02.2020 заказчиком на основании пункта 7.5 контракта и пункта 2 статьи 715 ГК РФ принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с невыполнением исполнителем работ по 1 этапу в установленный контрактом срок (т.1, л.д.93).

27.03.2020 исполнитель письмом N 94 от 25.03.2020 предоставил заказчику проектную и рабочую документацию в бумажном и электронном виде, а также счет на оплату N 9 от 25.03.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту N 401 от 01.11.2019, акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.03.2020, накладную N б/н от 25.03.2020 (на передачу проектной документации) (т.1, л.д.28-32).

Аналогичный пакет документов исполнитель направил заказчику также по почте 27.03.2020 письмом N 96 от 27.03.2020 (т.1, л.д.33-34).

27.03.2020 в связи с устранением исполнителем нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения, заказчиком принято решение об отмене решения от 17.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л.д.95).

Письмом N 0112-777 от 31.03.2020 заказчик предложил исполнителю в срок до 06.04.2020 представить заказчику документы, подтверждающие выполнение подэтапа 2.1 контракта (т.1, л.д.98).

В ответ на указанное обращение исполнитель письмом N 97 от 06.04.2020 сообщил заказчику об отсутствии информации о дате и времени проведения общественных обсуждений и о готовности к участию в их процедуре после назначения администрацией города Липецка общественных обсуждений (т.3, л.д.4).

Письмом N 99 от 10.04.2020 исполнитель обратился в управление Октябрьским округом администрации города Липецка с просьбой предоставить информацию о дате и времени проведения общественных обсуждений (т.2, л.д.150).

В ответ на указанное обращение управление Октябрьским округом администрации города Липецка письмом N 586-09-01-10 от 28.04.2020 уведомило исполнителя о том, что по 30.04.2020 проведение публичных и иных массовых мероприятий запрещено, в связи с чем, прорабатывается вопрос о проведении общественных осуждений в условиях ограничений, о чем он будет уведомлен дополнительно (т.3, л.д.1).

При этом, в деле отсутствуют доказательства уведомления подрядчиком заказчика о приостановлении выполнения контракта и второго этапа 2.1 до организации в установленном порядке публичных слушаний.

Кроме того, срок выполнения второго этапа был предусмотрен с 26.12.2019 по 10.03.2020, а передача к приемке 1 этапа работ с просрочкой не влечет автоматического переноса срока исполнения контракта по следующим этапам.

Проанализировав действия подрядчика по исполнению контракта, обстоятельства, указанные истцом, суд приходит к выводу, что вина заказчика в неисполнении контракта и несвоевременном исполнении 1, 2 этапа истцом не подтверждена доказательствами, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно п. 2.1.1 контракта заказчик обязан передать исполнителю исходно-разрешительную документацию для проектирования.

В п. 7 технического задания указано, что к исходным данным, предоставляемым заказчиком, относятся градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, сети связи и т.п.) в составе, определяемом при проектировании.

При этом, ни в техническом задании, ни в календарном графике проектно-изыскательных работ не согласован срок передачи заказчиком исходных данных подрядчику.

Факт неисполнения работ по подэтапу 2.1 в срок, установленный контрактом - до 10.03.2020 подтвержден документально и не оспорен.

14.04.2020 заказчиком на основании пункта 7.5 контракта и пункта 2 статьи 715 ГК РФ принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с невыполнением исполнителем работ по подэтапу 2.1 в установленный контрактом срок (т.1, л.д.99).

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку проведение общественных слушаний невозможно было реализовать по объективным причинам, не зависящим от подрядчика, а без проведения общественных слушаний передача разработанной проектной документации на государственную экспертизу условиями контракта не предусмотрена.

Отклоняя вышеуказанные доводы, судебная коллегия принимает во внимание, что односторонний отказ от исполнения контракта является сделкой, ведущей к расторжению контракта, и в силу самого факта его осуществления контракт считается расторгнутым. Соответственно, другая сторона контракта, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

Отказ заказчика в одностороннем порядке от исполнения контракта, оформленный решением N 012862 от 14.04.2020, в силу ч. 2 ст. 154 ГК РФ является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Решение N 012862 от 14.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, подрядчиком (истцом) в установленном порядке не оспорено.

В настоящем судебном процессе истец также не заявлял требование о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.04.2020 недействительным.

В тоже время обстоятельства расторжения контракта в одностороннем порядке заказчиком и прекращения контракта подрядчиком не оспариваются.

Так, в суде апелляционной инстанции представитель подрядчика пояснил, что не приступал к устранению замечаний по работам 1 этапа ввиду прекращения контракта в связи с отказом заказчика.

Таким образом, подрядчик не заявляет о ненаступлении юридических последствий в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от контракта в виде прекращения контракта, не заявляет о том, что контракт является действующим.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в связи с необходимостью выполнения заказчиком своих обязательств по контракту, а также о препятствиях в продолжении работ в связи с непроведением публичных слушаний, в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приступать к работе, и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

По смыслу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие препятствий, не зависящих от подрядчика, в проведении публичных слушаний в декабре 2019 по март 2020, то есть в сроки, предусмотренные контрактом.

Из доказательств по делу следует, что истец в 10-дневный срок не выполнил предусмотренный объем по контракту и не устранил выявленные заказчиком замечания к представленной проектной документации по 1 этапу.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ввиду отсутствия устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение N 012862 от 14.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, контракт следует считать расторгнутым с 25.05.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

У подрядчика имеется право на оплату фактически выполненной и принятой заказчиком работы до момента прекращения действия договора, оплата которой не ставится в зависимость от последующих за подписанием акта приемки выполненных работ действий исполнителя в рамках заключенного контракта (определение Верховного Суда РФ от 25.02.2016 N 305-ЭС15-19959).

Таким образом, после прекращения договорных отношений до достижения конечной цели договора на заказчика отнесена обязанность по оплате фактически имеющегося на момент такого окончания результата работ, что не исключает требования к качеству таковых работ и наличия их потребительской ценности для заказчика.

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта исполнитель при завершении отдельных этапов работ предоставляет заказчику, по накладной с актом приема-передачи работ, комплекты разработанной по контракту документации на бумажных носителях в пяти экземплярах и один экземпляр на электронном носителе (формат pdf, dwg) в пригодном для последующего копирования и тиражирования. По окончании работ исполнитель передает заказчику вместе с проектно-сметной документацией положительное заключение государственной экспертизы выполненной проектной документации, инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, государственной экологической экспертизы в 2-х экземплярах на бумажном носителе (оригинал) и 1 экз. на электронном носителе.

При передаче исполнителем разработанных этапов проектно-сметной документации заказчик в течение 20 дней со дня получения документации, рассматривает представленную документацию и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ с указанием соответствующих причин от приема с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта заказчик подписывает и предоставляет исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней с даты получения положительного результата государственной экспертизы.

В силу пункта 5.5 контракта в случае выявления заказчиком ошибок в проектной документации, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием соответствующих причин отказа от приема с перечнем необходимых доработок.

При получении мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, исполнитель в течении 5 рабочих дней со дня получения такого отказа устраняет указанные замечания и повторно направляет заказчику комплект доработанной документации с актом приема-передачи работ (пункт 5.6 контракта).

Согласно пункту 5.8 контракта работы, выполненные исполнителем с отклонениями от требований технического задания, условий контракта, с нарушениями СНиП, ТУ, СП, технических регламентов (ГОСТ), стандартами СРО, иных обязательных норм и правил, с иными недостатками, не подлежат оплате до устранения исполнителем обнаруженных недостатков работ.

27.03.2020 истец письмом N 94 от 25.03.2020 предоставил ответчику проектную и рабочую документацию в бумажном и электронном виде, а также счет на оплату N 9 от 25.03.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту N 401 от 01.11.2019, акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.03.2020, накладную N б/н от 25.03.2020 (на передачу проектной документации) (т.1, л.д.28-32).

Аналогичный пакет документов истец направил ответчику также по почте 27.03.2020 письмом N 96 от 27.03.2020, которое поступило заказчику 09.04.2020 (т.1, л.д.33-34).

20.04.2020 по результатам рассмотрения представленной исполнителем проектной документации по 1 этапу, заказчик направил истцу письмо N 01-12-902 от 16.04.2020, содержащее отказ от подписания акта приема-передачи выполненных работ, мотивированный тем, что в разделе КР-2 выявлены следующие замечания:

- представить узел сопряжения монтируемой центральной опоры илоскреба с существующими строительными конструкциями первичного отстойника - проектное решение должно определять, каким образом передается сосредоточенная нагрузка N6=10тс;

- по пункту 3 листа 26 - уточнить действия в случае несоответствия фактического конструктивного решения первичного отстойника параметрам типового проекта;

- представить узел сопряжения монтируемой фермы покрытия илоскреба с существующими строительными конструкциями первичного отстойника - проектное решение должно определять, каким образом передаются сосредоточенные нагрузки N1_N4 величиной до 28,9тс;

- на листе 24 уточнить/подтвердить сечение и шаг продольной арматуры монолитного пояса (разрез/спецификация);

- на листе 24 уточнить/подтвердить отсутствие необходимости штробления бортов первичных отстойников в местах установки позиции 4 (швеллер N 30) - в существующем решении в виду наличия кривизны (радиальности борта) внешний швеллер опирается на борт в одной центральной точке, а внутренний в двух крайних_;

- на листе 24 в виду наличия кривизны (радиальности борта) уточнить привязку шага поперечной арматуры - 300 мм;

- представить узел сопряжения монтируемых панелей покрытия илоскреба с существующими строительными конструкциями первичного отстойника - монолитным поясом.

В указанном письме заказчик предложил исполнителю устранить выявленные замечания в течение 5 дней со дня получения настоящего отказа и предоставить заказчику проектную документацию с устраненными замечаниями и надлежащего качества (т.1, л.д.96-97).

Получение отказа от подписания актов выполненных работ с предложением устранить выявленные замечания истцом не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки).

По смыслу норм ГК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 309-ЭС18-6042 по делу N А50-9351/2017).

Довод заявителя жалобы о том, что, приняв 27.03.2020 решение об отмене решения от 17.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик фактически подтвердил выполнение работ по 1 этапу, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о контрактной системе и условий спорного муниципального контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ в соответствии с графиком выполнения работ.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку подрядчик представил заказчику проектную документацию, являющуюся результатом выполненных работ по 1 этапу, то заказчик обоснованно отменил свое решение от 17.02.2020 и приступил к приемке результата выполненных работ в соответствии с п. 5.3 контракта.

Вопреки доводам заявителя жалобы решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.03.2020 не свидетельствует о принятии заказчиком работ по 1 этапу и не тождественно акту приема-передачи выполненных работ, а подтверждает передачу результата к приемке и начале процедуры проверки заказчиком работ в соответствии с пунктами 5.2-5.3 контракта.

Довод подрядчика, что работы по 1 этапу считаются принятыми и подлежат оплате, так как в установленный контрактом срок замечаний предъявлено не было, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно обстоятельствам спора результат первого этапа был передан заказчику к приемке 27.03.2020, с 28.03.2020 начался 20- дневный период приемки работ (до 16.04.2020 включительно).

20.04.2020 заказчиком предъявлен отказ от подписания акта и требований об устранении замечаний.

При этом наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения по ним, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Мотивируя отказ в приемке работ по 1 этапу и возражая против удовлетворения исковых требований, заказчик ссылался на ненадлежащее качество выполненных исполнителем работ и отсутствие их потребительской ценности для заказчика.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных истцом работ определением от 26.05.2021 по ходатайству сторон по делу судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СибСтройЭксперт" (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению N 1670 от 01.11.2021, объем (по составу/ количественный признак) разработанной ООО "ТПК "Борнэо" проектно-сметной документации, поименованной в накладной N б/н от 25.03.2020 и переданной для производства судебной экспертизы - соответствует условиям муниципального контракта N 401 от 01.11.2019, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", строительным нормам и правилам, и иным требованиям действующего законодательства.

В представленной на исследование изыскательской и проектно-сметной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо" имеются отдельные недостатки (несоответствия), выраженные в отступлениях от установленных требований. То есть, по содержанию (качественный признак) разработанная документация - частично не соответствует условиям муниципального контракта N 401 от 01.11.2019, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", строительным нормам и правилам, и иным требованиям действующего законодательства.

Конкретные несоответствия/недостатки поименованы в исследовательской части заключения (стр.16-58) в разрезе каждого тома/книги технической документации.

Из исследовательской части экспертного заключения N 1670 от 01.11.2021 следует, что технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям не соответствует строительным нормам и правилам, иным требованиям действующего законодательства: 1) оформление технического отчёта выполнено с отступлением от требований - ГОСТ 21.301-2014 (не существенный, устранимый); 2) техническое задание на проведение инженерно-геодезических изысканий по составу не соответствует требованиям п.4.12 СП 47.13330.2012 (существенный, устранимый); 3) в отчёте отсутствует информация об исходных геодезических пунктах, использованных при определении положения базовой станции "Вертикаль" - требования п.5.6 СП 47.13330.2012 (существенный, устранимый); 4) материалы согласований расположения инженерных сетей и коммуникаций - п. 5.6 СП 47.13330.2012 (несущественный, устранимый).

Отчёт содержит существенные недостатки по составу, указанные недостатки являются устранимыми и не требуют дополнительных финансовых расходов на их устранение.

Использование отчёта по инженерно-геодезическим изысканиям по прямому назначению, предусмотренному целями контракта возможно после устранения указанных недостатков и доработки отчёта.

Отчет в текущем виде не пригоден для получения положительного заключения государственной экспертизы - требуется доработка.

При принятии за 100% результат работ в виде отчетной продукции, соответствующей условиям договора (ТЗ) и не содержащий в себе недостатков, степень готовности предоставленного для экспертизы технического отчёта по инженерно-геодезическим изысканиям документации составляет - 50%.

Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям: не соответствует п.4.39 СП 47.13330.2016, текстовая часть выполнена не в полном объеме; инженерно-геологический элемент (ИГЭ-2) выделен с нарушением требований ГОСТ 25100-2020; статистическая обработка грунтов приведена с нарушением требований ГОСТ 20522-2012; требуются дополнительные полевые испытания для определения деформационно-прочностных свойств несущих грунтов.

Исследуемый технический отчет содержит существенные недостатки. Недостатки являются устранимыми.

Раздел "Инженерно-геологическим изыскания" в текущем виде не пригоден для получения положительного заключения государственной экспертизы и для реализации проектных решений в натуре, поскольку частично не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, иным требованиям действующего законодательства.

При принятии за 100% результат работ в виде отчетной продукции, соответствующей условиям договора (ТЗ) и не содержащий в себе недостатков, степень готовности предоставленного для экспертизы раздела проектной документации составляет - 80%.

Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям не соответствует строительным нормам и правилам, иным требованиям действующего законодательства: 1) в нарушение программы ИЭИ и МУ 2.1.6.2398-08 не проведена поисковая гамма-съемка территории и измерения МЭД (существенный, устранимый); 2) не представлены сведения о наличии (отсутствии) в районе намечаемого строительства зон с особыми условиями использования территорий от уполномоченных органов, в том числе: особо охраняемых природных территорий местного значения (ст. 2, 4 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"; п.35 приказа МПР России от 19.03.2012 N 69 "Об утверждении порядка ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий"; пп. 8.5.1, 8.5.3 СП 47.133302012) (несущественный, устранимый); зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ (ст. 3, 28 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации") (несущественный, устранимый); поверхностных и подземных источников водоснабжения в районе производства работ, а также о наличии зон санитарной охраны источников водопользования (пп. 8.5.1, 8.5.3 СП 47.133302012) (несущественный, устранимый); санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, ГОСТ 28329089; пп. 8.5.1, 8.5.3 СП 47.133302012) (несущественный, устранимый); 3) не представлены результаты исследований исходных и очищенных сточных вод пред-приятия (в рамках производственного экологического контроля) (п. 8.5.4 СП 47.13330.2012, п.6.6 СП 11-102-97) (несущественный, устранимый); 4) графические приложения выполнены с нарушением требований к составу картографического материала и масштабу картографирования (не показаны точки замеров атмосферного воздуха и физических воздействий, санитарно-защитная зона предприятия; отсутствует (схема) современного экологического и прогнозируемого состояния (пп. 8.5.1-8.5.3 СП 47.13330.2012) (несущественный, устранимый); 5) не выполнено токсикологическое исследование (биотестирование) повогрунта (СП 2.1.7.1386-03 "Определение класса опасности токсичных отходов производства и потребления") (несущественный, устранимый).

Раздел в текущем виде пригоден для направления на государственную экспертизу и получения положительного заключения государственной экспертизы при условии устранения недостатков.

При принятии за 100% результат работ в виде результатов инженерных изысканий, соответствующих условиям договора (ТЗ) и не содержащих в себе недостатков, степень готовности представленного для экспертизы отчета по результатам инженерно-экологических изысканий составляет - 85%.

По результатам рассмотрения технических отчетов по результатам инженерных изысканий в исследовательской части экспертами сделан вывод о том, что в текущем виде, учитывая совокупность выявленных недостатков, комплекс отчетов по инженерным изысканиям не пригоден для получения положительного заключения государственной экспертизы, и будет пригоден для реализации проектных решений в натуре после устранения выявленных экспертами замечаний.

Экспертами отмечено, что все выявленные недостатки устранимы в течение срока сопровождения технических отчетов в органах государственной экспертизы.

С учетом "показателя качества" выполненных подрядчиком работ по инженерным изысканиям (вкл. обследования), стоимость фактически качественно выполненных работ составила 249 049,29 руб. (без НДС), то есть 81,87% от стоимости результата работ по инженерным изысканиям, не содержащего недостатков и соответствующего всем требованиям контракта, задания на проектирование и нормативной документации.

Раздел 1 проектной документации "Пояснительная записка" не соответствует: 1) требованиям Постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию": в прилагаемых на рассмотрение эксперта документах не представлен градостроительный план земельного участка (недостаток несущественный, устранимый); 2) строительным нормам и правилам, иным требованиям действующего законодательства: в прилагаемых документах на рассмотрение эксперта не представлена выписка из реестра членов СРО проектировщиков в нарушение п. 13 "Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (недостаток несущественный, устранимый).

Раздел в текущем виде будет пригоден для направления на государственную экспертизу при приложении полного комплекта исходно-разрешительных документов и не пригоден для получения положительного заключения государственной экспертизы при отсутствии полного комплекта исходно-разрешительных документов.

Раздел 3 "Архитектурные решения" не соответствует: 1) требованиям Постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию": в текстовой части Тома 3.1 и Тома 3.2 нет информации соответствующей п. 13 (6.1, 6.2) Постановления N87 (существенный, устранимый); в текстовой части Тома 3.2 приведено описание здания из Тома 3.1 (существенный, устранимый); в графической части Тома 3.1 не приведены фасады Здания решеток с приемной камерой (существенный, устранимый); 2) строительным нормам и правилам, иным требованиям действующего законодательства: принятые в проекте решения не соответствуют сведениям, указанным в Заключении по результатам обследования и оценке технического состояния здания решеток с приемной камерой, приемных камер, блока первичных отстойников МУП "Липецкая станция аэрации". Шифр АНТЦ П7/К-2019 ООО АНТЦ "АКАДЕМСТРОЙЦЕНТР" в нарушении требований ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не указаны ремонтные и отделочное работы по фасаду и кровле Здания решеток с приемной камерой (существенный, устранимый); в разделе АС не приведены фасады Здания решеток с приемной камерой, в нарушении ГОСТ 21.101-97 (существенный, устранимый); в разделе АС не приведены спецификации с объемами работ и материалов по ремонту и отделке фасадов и кровли Здания решеток с приемной камерой, в нарушении ГОСТ 21.101-97 (существенный, устранимый); в разделе АС не приведены спецификации с объемами материалов по отделке фасадов, в нарушении ГОСТ 21.101-97 (существенный, устранимый).

В исследовательской части экспертного заключения указано, что исследуемый раздел содержит существенные недостатки. Недостатки являются устранимыми.

Использование раздела проекта по прямому назначению, предусмотренному целями контракта не возможно. Требуются значительные доработки. Раздел в текущем виде не пригоден: для внутренней приемки заказчика, для направления на государственную экспертизу, для получения положительного заключения государственной экспертизы и для реализации проектных решений в натуре.

При принятии за 100% результат работ в виде проектной документации, соответствующей условиям контракта (ТЗ) и не содержащий в себе недостатков, степень готовности представленного для экспертизы раздела проектной документации составляет - 90%.

Раздел "Конструктивные решения" не соответствует: 1) п.13.4.3 муниципального контракта и задания на проектирование; 2) требованиям Постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию": текстовая часть выполнена не в полном объеме; 3) частично строительным нормам и правилам, иным требованиям действующего законодательства.

При исследовании раздела "Конструктивные решения" экспертами на странице 34 экспертного заключения N 1670 от 01.11.2021 также произведен анализ недостатков, указанных заказчиком в отказе от подписания акта приема-передачи выполненных работ от 16.04.2020 исх.N 01-12-902:

- представить узел сопряжения монтируемой центральной опоры илоскреба с существующими строительными конструкциями первичного отстойника - проектное решение должно опре-елять, каким образом передаётся сосредоточенная нагрузка N6=1 Отс.

Требования заказчика обоснованы: требуется разработать узел сопряжения, либо сослаться на узел в типовом проекте. Недостаток существенный, устранимый;

- представить узел сопряжения монтируемой фермы покрытия илоскреба с существующими строительными конструкциями первичного отстойника - проектное решение должно определять, каким образом передаются сосредоточенные нагрузки N1... N4 величиной до 28,9тс.

Требования заказчика обоснованы: узел сопряжения разработан не достаточно хорошо для понимания и данное решение не обосновано расчетом. Требуется разработка узла сопряжения более детальная, либо ссылка на узел в типовом проекте. Недостаток существенный, устранимый;

-на листе 24 уточнить/подтвердить сечение и шаг продольной арматуры монолитною пояса (разрез/спецификация).

Требования заказчика обоснованы: сечение и шаг продольной арматуры монолитною пояса возможно определить после анализа расчета данной конструкции. Требуется предоставить уточняющий расчет. Недостаток существенный, устранимый;

- на листе 24 уточнить/подтвердить отсутствие необходимости штробления бортов первичных отстойников в местах установки позиции 4 (швеллер N 30) - в существующем решении в виду наличия кривизны (радиальности борта) внешний швеллер опирается на борт в одной центральной точке, а внутренний в двух крайних.

Требования заказчика не обоснованы: данный узел выполнен в объеме в соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008. Решение по установки швеллера поз.4 предоставлена на листе 24, для облегчения выполнения работы по монтажу, швеллера предусмотрены короткими длиной 1400 мм, более детальная проработка конкретного решения по гибу данного изделия должна быть выполнена в рабочей документации;

- на листе 24 в виду наличия кривизны (радиальности борта) уточнить привязку шага поперечной арматуры - 300 мм.

Требования заказчика не обоснованы: основной шаг арматуры указан, более детальная раскладка предусматривается в рабочей документации согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008;

- представить узел сопряжения монтируемых панелей покрытия илоскрёба с существующими строительными конструкциями первичного отстойника - монолитным поясом.

Требования заказчика обоснованы: узел в проекте не представлен. Недостаток существенный, устранимый.

Из экспертного заключения следует, что исследуемый раздел содержит существенные недостатки, которые являются устранимыми.

Использование раздела по прямому назначению, предусмотренному целями контракта не возможно, требуются значительные доработки.

Раздел в текущем виде не пригоден: для внутренней приемки заказчика, для направления на государственную экспертизу, для получения положительного заключения государственной экспертизы и для реализации проектных решений в натуре.

При принятии за 100% результат работ в виде отчетной продукции, соответствующей условиям договора (ТЗ) и не содержащий в себе недостатков, степень готовности предоставленного для экспертизы раздела проектной документации составляет - 75%.

Раздел "Система электроснабжения" не соответствует: 1) муниципальному контракту, заданию на проектирование, техническим условиям (ТУ): разночтения по расчетным мощностям технологического оборудования первичных отстойников с п.3 ТУ. Так как сети выбраны с большим запасом и с увеличением расчетной мощности до 5 кВт технологического оборудования одного отстойника, не повлечёт за собой изменения системы электроснабжения (несущественный/устранимый). Остальные инженерно-технические решения соответствуют исходным данным; 2) строительным нормам и правилам, иным требованиям действующего законодательства: отсутствуют данные по комплектным щитам, поэтому проверить выполнения требований селективности и защиты кабельных линий от перегрузок в соответствии с ПУЭ не представляется возможным (существенный/устранимый); при прокладке кабельных линий отсутствуют указания на допустимые расстояния до коммуникаций и существующих кабельных линий, не представляется возможным проверить выполнение требований ПУЭ (существенный/устранимый).

Раздел в текущем виде не пригоден для получения положительного заключения государственной экспертизы.

При принятии за 100% результат работ в виде отчетной продукции, соответствующей условиям договора (ТЗ) и не содержащий в себе недостатков, степень готовности предоставленного для экспертизы раздела проектной и рабочей документации составляет - 95%.

Раздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" не соответствует строительным нормам и правилам, иным требованиям действующего законодательства: в текстовой части проекта не указаны нормативные документы в соответствии с которыми выполнено проектирование (недостаток устранимый, несущественный); в общих указаниях рабочей документации приведены ссылки на не действующие нормативные документы (недостаток устранимый, несущественный).

При принятии за 100% результат работ в виде отчетной продукции, соответствующей условиям договора (ТЗ) и не содержащий в себе недостатков, степень готовности предоставленных для экспертизы разделов проектной и рабочей документации составляет 95%.

Раздел "Сети связи" не соответствует муниципальному контракту, заданию на проектирование, техническим условиям (ТУ): отсутствуют инженерно-технические решения по электроснабжению щита автоматики ШАУ, в том числе в смежных разделах Ш.16/12-2019-ИОС1.1, Ш.16/12-2019-ИОС1.2, в соответствии с п.1.4 (существенный/устранимый). Остальные инженерно-технические решения соответствуют исходным данным.

Раздел в текущем виде не пригоден для внутренней приемки заказчика и для направления на государственную экспертизу.

При принятии за 100% результат работ в виде отчетной продукции, соответствующей условиям договора (ТЗ) и не содержащий в себе недостатков, степень готовности предоставленного для экспертизы раздела проектной документации составляет - 95 %.

Раздел "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" не соответствует:

1) требованиям Постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию":

- в составе раздела не представлены исходно-разрешительные документы: 1) документы на оборудование ВЕНТЛИТ-10000 и ВЕНТЛИТ-8000, подтверждающие эффективность очистки; 2) санитарно-эпидемиологическое заключение и документ об утверждении проекта границ СЗЗ предприятия; 3) протоколы, подтверждающие несоответствие качества атмосферного воздуха; 4) протоколы, подтверждающие соответствие качества сточных вод на выходе из очистных сооружений (существенный, устранимый);

- не разработан должным образом и не отражает сути раздел "Мероприятия по охране атмосферного воздуха" (п. 25 б) ПП 87): отсутствуют анализ качества атмосферного воздуха от источников предприятия, характеристика проектируемых очистных сооружений, выводы в отношении эффективности планируемого природоохранного мероприятия в целом (по сравнению с существующим положением) (несущественный, устранимый);

- в графической части не представлены (пп. 25 г), д) Положения..., утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87): ситуационный план (карта-схема) района строительства с указанием на нем границ земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, границ санитарно-защитной зоны, селитебной территории, рекреационных зон, водоохранных зон, зон охраны источников питьевого водоснабжения, мест обитания животных и растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации, а также мест нахождения расчетных точек; ситуационный план (карта-схема) района строительства с указанием границ земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, расположения источников выбросов в атмосферу загрязняющих веществ и устройств по очистке этих выбросов (несущественный, устранимый);

2) строительным нормам и правилам, иным требованиям действующего законодательства:

- не обоснована необходимость (отсутствие необходимости) корректировки СЗЗ действующего предприятия с учетом существующих источников (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Сани-тарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях") (несущественный, устранимый);

- не приняты решения по обращению с загрязненным грунтом (категории "опасная" и "чрезвычайно опасная") при разработке траншей под инженерные коммуникации (СанПиН 2,1.7.1287-03, Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 4 декабря 2014 г. N 536 "Об утверждении Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду") (существенный, устранимый);

- не разработана должным образом программа производственного экологического контроля (мониторинга) в отношении образуемых источников загрязнения атмосферы и внедряемого очистного оборудования (пп. 1, 2 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Приказ Минприроды России от 28.02.2018 N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля", "ГОСТ Р 56062-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Производственный экологический контроль. Общие положения") (несущественный, устранимый).

Раздел в текущем виде пригоден для направления на государственную экспертизу и для получения положительного заключения государственной экспертизы при условии устранения недостатков.

При принятии за 100% результат работ в виде отчетной продукции, соответствующей условиям договора (ТЗ) и не содержащий в себе недостатков, степень готовности предоставленного для экспертизы раздела проектной документации составляет - 85%.

Раздел "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию": не указан объем выполняемых работ, согласно техническому заданию на проектирование в общие сведения о проектируемом объекте (несущественные, устранимые); предоставлены данные не входящие в объем выполняемых работ согласно техническому заданию на проектирование (несущественные, устранимые).

При принятии за 100% результат работ в виде отчетной продукции, соответствующей условиям договора (ТЗ) и не содержащий в себе недостатков, степень готовности предоставленного для экспертизы раздела проектной/рабочей документации составляет 95%.

Исходя из исследовательской части экспертного заключения, иные разделы проектной и рабочей документации соответствуют условиям муниципального контракта, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", строительным нормам и правилам, иным требованиям действующего законодательства.

Экспертами определен объем качественно выполненных работ подрядчика по разработке проектно-сметной документации. За 100% экспертами был принят объем работ, не содержащий недостатков.

В результате определения качества фактически выполненного результата работ подрядчика по разработке проектно-сметной документации, поименованного в накладной N б/н от 25.03.2020, установлено, что процент качественно выполненных работ в отношении разработки проектно-сметной документации составляет 91,51%.

Согласно экспертному заключению N 1670 от 01.11.2021, стоимость работ, выполненных ООО "ТПК "Борнэо" по муниципальному контракту N 401 от 01.11.2019, и соответствующих условиям указанного контракта, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", строительным нормам и правилам, и иным требованиям действующего законодательства составляет 6 119 983,78 руб. без НДС.

В судебном заседании эксперт Назар Р.А. дал пояснения по представленному экспертному заключению, указав, что представленная на исследование проектно-сметная документация имеет недостатки и требует доработки, для получения положительного заключения государственной экспертизы необходимо устранение всех выявленных недостатков.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы, экспертное исследование является ясным, противоречия в выводах отсутствуют.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении N 1670 от 01.11.2021, в материалы дела сторонами не представлено.

Истец в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности экспертного исследования либо о наличии противоречий в выводах эксперта, в суде первой инстанции не представил.

Несогласие истца с выводами исследования не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. Для заказчика потребительскую ценность имеют качественно выполненные работы, представленные в виде переданной проектной документации и результатов изыскательских работ, следовательно, подрядчик, должен представить доказательства надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ и передачи ее результата заказчику.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом потребительскую ценность для заказчика исходя из системного толкования п. 1.2, 1.4 контракта имеет объект контракта в целом - выполненная проектно-сметная документация надлежащего качества при наличии положительного заключения Государственной экспертизы.

Исходя из буквального толкования условий контракта, получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ. Контракт на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 308-ЭС18-4461, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2020 по делу N А01-1828/2018, от 14.10.2019 по делу N А32-27296/2018, от 17.10.2019 по делу N А32-46320/2017).

Таким образом, при наличии факта неустранения подрядчиком недостатков по требованию заказчика (п. 5.8 контракта) и в отсутствие соответствующего положительного заключения государственной экспертизы (пункт 1.2 контракта) у выполненных частично работ 1 этапа не имеется потребительской ценности и оснований для оплаты.

Из экспертного заключения N 1670 от 01.11.2021 следует, что разработанная истцом проектная документация не соответствует условиям муниципального контракта N 401 от 01.11.2019, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", строительным нормам и правилам, и иным требованиям действующего законодательства.

В текущем виде проектная документация не пригодна для направления на государственную экспертизу, для получения положительного заключения государственной экспертизы и для реализации проектных решений в натуре.

Таким образом, использование проектной документации по прямому назначению, предусмотренному целями контракта, не возможно.

Следовательно, результат, в целях достижения которого заключался контракт, не был достигнут. Истцом не доказана потребительская ценность проекта в том объеме, в котором он был изготовлен.

Суд первой инстанции верно отметил, что направляя мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ, ответчик указывал перечень недостатков проектной документации и устанавливал срок для их устранения. Часть замечаний, указанных в письме заказчика N 01-12-902 от 16.04.2020, признана экспертами обоснованными.

При этом, выявленные недостатки работ являются существенными, но устранимыми.

Однако доказательств устранения выявленных замечаний как после получения отказа заказчика от принятия выполненных работ, так и в ходе осуществления судебного разбирательства после получения заключения экспертов подрядчиком не представлено.

Доказательств наличия у подрядчика препятствий в устранении недостатков после 20.04.2020 в деле не содержится.

Довод подрядчика, что для устранения недостатков необходимо было получить обратно документацию для внесения изменений и доработок, не подтверждает невозможность их устранения по вине заказчика. Обращения подрядчика к заказчику об урегулировании порядка и способа доработки результата 1 этапа не представлены.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта работы, выполненные исполнителем с отклонениями от требований технического задания, условий контракта, с нарушениями СНиП, ТУ, СП, технических регламентов (ГОСТ), стандартами СРО, иных обязательных норм и правил, с иными недостатками, не подлежат оплате до устранения исполнителем обнаруженных недостатков работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что после расторжения контракта с истцом ответчиком был заключен контракт с иной организацией (АО "Инжпроектсервис") на выполнение данного вида работ (проведение инженерных изысканий и разработка проектной и рабочей документации в целях реконструкции спорного объекта).

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств использования ответчиком проекта, представленного ООО "ТПК "Борнэо" при исполнении обязательств по контракту N 401 от 01.11.2019.

Принимая во внимание, что выполненные истцом работы не соответствуют требованиям контракта, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", строительным нормам и правилам, и иным требованиям действующего законодательства, не имеют для заказчика потребительской ценности ввиду наличия существенных недостатков, не позволяющих передать выполненную истцом проектную документацию на государственную экспертизу, а также, что данные недостатки подрядчиком не устранены до настоящего времени, суд первой инстанции с учетом п. 5.8 контракта пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ по контракту.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2022 по делу N А36-9788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

М.Б. Осипова Л.А. Серегина