Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 18АП-10709/22 по делу N А07-12417/2020

г. Челябинск

10 ноября 2022 г.

Дело N А07-12417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2022 по делу N А07-12417/2020.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Уралпромгражданстрой" - Големба Наиля Ришатовна (доверенность от 14.01.2022 N 1, срок действия до 14.01.2023, паспорт, диплом).

Закрытое акционерное общество "Уралпромгражданстрой" (далее - ЗАО "УПГСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Комплекс" (далее - ООО НПП "Комплекс", ответчик) о взыскании 3 444 303 руб. суммы неосновательного обогащения (с учетом отказа от части требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 Республики Башкортостан (далее - МИФНС N25 по РБ, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НПП "Комплекс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает, что исполнил обязательства по оказанию транспортных услуг по договору, в доказательство исполнения обязательств представил универсальные передаточные документы (далее - УПД) N 28/12/2 от 28.12.2018, N 24/12-2 от 24.12.2018, N 19/2-1 от 19.12.2018, подписанные в двустороннем порядке, а также акт сверки от 31.12.2018. Также представил договор аренды транспортных средств за спорный период, договоры по оказанию аналогичных услуг ООО "Северный ветер".

Податель жалобы не согласен с выводами экспертизы, считает ее выполненной с нарушением норм и методик.

Так, в заключении отсутствуют документы, подтверждающие право проведения технико-криминалистических исследований, Полякова Е.М. не обладает специальными познаниями по специальности 3.1; отсутствуют сведения о подтверждении квалификации после 2011 года, повышении квалификации, переаттестации; в заключениях отсутствует основная информация в описании образцов подписей; в заключениях отсутствует обязательный этап почерковедческого исследования - установление факта рукописного выполнения исследуемых подписей от имени Файзрахмановой Э.М.; отсутствует характеристика частных совпадающих признаков и их разметка в таблице; в заключениях отсутствует информация о методах исследования, примененных экспертом Поляковой Е.М., в нарушение статьи 25 ФЗ-73 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 31.08.2022.

До начала судебного заседания ЗАО "УПГСтрой" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 20.09.2022.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в отпуске, судьей Аникиным И.А.

К дате судебного заседания от ЗАО "УПГСтрой" поступили письменные пояснения в отношении работ, проводимых истцом с приложением договора подряда от 20.11.2018; локально - сметных расчётов (конкурсная документация): письма исх. 14-03/19-01 от 14.03.2019 с приложением актов, исполнительной документации, письма исх.107 от 13.05.2019; письма исх. 13-05/19-01 от 13.05.2019; общего журнала работ; ведомостей объёмов работ, принятых технадзором; подписанных КС-2, КС-3.

Апелляционным судом установлено, что истцом не представлены доказательства направления указанных документов в адрес ответчика.

В связи с чем, вопрос о приобщении к материалам дела указанных документов судом оставлен открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 02.11.2022.

Судом апелляционной инстанции сделаны запросы:

- в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан, с требованием о предоставлении сведений о том, отражались ли в книге покупок ООО "Научно-производственное предприятие "Комплекс" (ОГРН 1070266001189), в том числе в одной из ее корректировок, за период 4 квартал 2018 года операции с контрагентом - ЗАО "Уралпромгражданстрой" (ОГРН 1030204453036) по следующим документам - универсальный передаточный документ N 28/12-2 от 28.12.2018 на сумму 333 333 руб., N 24/12-4 от 24.12.2018 на сумму 2 105 650 руб., N 18/12-1 от 19.12.2018 на сумму 1 002 320 руб.;

- в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан с требованием о предоставлении сведений о том, отражались ли в книге покупок ЗАО "Уралпромгражданстрой" (ОГРН 1030204453036), в том числе в одной из ее корректировок, за период 4 квартал 2018 года операции с контрагентом - ООО "Научно-производственное предприятие "Комплекс" (ОГРН 1070266001189) по следующим документам - универсальный передаточный документ N 28/12-2 от 28.12.2018 на сумму 333 333 руб., N 24/12-4 от 24.12.2018 на сумму 2 105 650 руб., N 18/12-1 от 19.12.2018 на сумму 1 002 320 руб.;

- в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан с требованием о предоставлении сведений о том, Сведения о том, отражались ли в книге покупок ЗАО "Уралпромгражданстрой" (ОГРН 1030204453036), в том числе в одной из ее корректировок, за период 4 квартал 2018 года операции с контрагентом - ООО "Научно-производственное предприятие "Комплекс" (ОГРН 1070266001189) по следующим документам - универсальный передаточный документ N 28/12-2 от 28.12.2018 на сумму 333 333 руб., N 24/12-4 от 24.12.2018 на сумму 2 105 650 руб., N 18/12-1 от 19.12.2018 на сумму 1 002 320 руб.;

- в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан с требованием о предоставлении сведений о том, отражались ли в книге покупок ООО "Научно-производственное предприятие "Комплекс" (ОГРН 1070266001189), в том числе в одной из ее корректировок, за период 4 квартал 2018 года операции с контрагентом - ЗАО "Уралпромгражданстрой" (ОГРН 1030204453036) по следующим документам - универсальный передаточный документ N 28/12-2 от 28.12.2018 на сумму 333 333 руб., N 24/12-4 от 24.12.2018 на сумму 2 105 650 руб., N 18/12-1 от 19.12.2018 на сумму 1 002 320 руб.;

- в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан с требованием о предоставлении сведений о том, отражались ли в книге покупок ООО "Научно-производственное предприятие "Комплекс" (ОГРН 1070266001189), в том числе в одной из ее корректировок, за период 4 квартал 2018 года операции с контрагентом - ЗАО "Уралпромгражданстрой" (ОГРН 1030204453036) по следующим документам - универсальный передаточный документ N 28/12-2 от 28.12.2018 на сумму 333 333 руб., N 24/12-4 от 24.12.2018 на сумму 2 105 650 руб., N 18/12-1 от 19.12.2018 на сумму 1 002 320 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А., находящегося в отпуске, судьей Колясниковой Ю.С.

В ответ на запросы суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Башкортостан поступило информационное письмо от 06.10.2022 исх. N 09-37/07907 с приложенными к нему сведениями из книги продаж об операциях, отражаемых за 4 кв. 2018 года (вх. N 55361 от 10.10.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Республике Башкортостан поступило информационное письмо от 04.10.2022 исх. N 09-38/1844 (вх. N 55431 от 10.10.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 39 по Республике Башкортостан поступило информационное письмо исх. N 04-13/033044 (вх. N 55698 от 11.10.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по Республике Башкортостан поступило информационное письмо от 18.10.2022 исх. N 13-27/12187 (вх. N 59753 от 31.10.2022).

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

В ходе судебного заседания от ЗАО "УПГСтрой" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: почтового уведомления в качестве доказательства направления письменных пояснений по делу в адрес ответчика, договора об оказании услуг от 18.12.2018 N 10, доказательства оплаты услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом ЗАО "УПГСтрой" в период с 26 по 29 декабря 2018 года на расчетный счет ответчика ООО НПП "Комплекс" были перечислены денежные средства в общей сумме 3 781 871 рублей.

Указанные денежные средства перечислены ответчику следующими платежными поручениями:

- по платежному поручению N 350 от 26.12.2018 на сумму 2 108 650 руб. с назначением платежа "оплата по договору б/н от 26.12.2018 за оказанные услуги";

- по платежному поручению N 352 от 27.12.2018 на сумму 1 002 320 руб. с назначением платежа "оплата по договору б/н от 26.12.2018 за оказанные услуги";

- по платежному поручению N 355 от 29.12.2018 на сумму 333 333 руб. с назначением платежа "оплата по договору б/н от 26.12.2018 за оказанные услуги".

Как указывает истец, указанный договор между истцом и ответчиком не заключался, какие либо гражданско-правовые отношения по оказанию услуг между сторонами не возникали. Указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 18.03.2019 с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 3 781 871 рублей. Согласно представленного в материалы дела уведомления о вручении заказного письма, указанная претензия получена ответчиком 28.03.2019.

Ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, согласно представленному отзыву, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку между сторонами были подписаны универсальные передаточные документы N 28/12/2 от 28.12.2018, N 24/12-2 от 24.12.2018, N 19/2-1 от 19.12.2018 об оказании транспортных услуг. Ответчик указал, что денежные средства, заявленные в иске, были перечислены истцом в качестве оплаты за оказанные транспортные услуги.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 по делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем выполнены подписи, поставленные от имени Файзрахмановой Эльвирой Махмутовной самой Файзрахмановой Э.М. или Хусаеновой Э.Р. (главный бухгалтер ЗАО "УПГСТРОЙ" в период с 15.09.2016 по 01.12.2020) либо иным лицом в следующих документах:

- универсальном передаточном документе N 28/12-2 от 28.12.2018,

- универсальном передаточном документе N 24/12-2 от 24.12.2018,

- универсальном передаточном документе N 19/12-1 от 19.12.2018.

По результатам экспертного исследования представлено заключение от N 692/2-3-1.1 от 15.04.2021 и экспертное заключение N 1720/2-3-1.1 от 30.07.2021, согласно выводам которого, подписи от имени Файзрахмановой Э.М., расположенные в строках "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял Ген. директор Файзрахманова Э.М." и "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни Ген. директор Файзрахманова Э.М." в каждом из счетов-фактур NN 28/12-2 от 28.12.2018, 24/12-2 от 24.12.2018, 19/12-1 от 19.12.2018 - выполнены одним лицом, но не самой Файзрахмановой Эльвирой Махмутовной, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (подписям).

Экспертом также указано, что решить вопрос, не выполнены ли Хусаеновой Эльвирой Равилевной исследуемые подписи от имени Файзрахмановой Эльвиры Махмутовны не представляется возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по своему объему и значимости не могут служить основанием для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Совпадающие признаки, несмотря на свою многочисленность, в большинстве своем имеют невысокую идентификационную значимость, и при наличии описанных в экспертном исследовании различающихся признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности.

Различающиеся признаки также не могут служить основанием для отрицательного вывода.

Как отмечает эксперт, выявить большее количество идентификационных признаков ввиду предельной краткости и простоты строения образующих подпись элементов, не удалось.

Ответчиком представлена в материалы дела рецензия (заключение специалиста) от 06.12.2021 N 041/РБ/Нк-21 на заключение эксперта, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу.

Эксперт представил ответы на вышеуказанную рецензию и дал письменные пояснения по заключениям судебной экспертизы N N 692/2-3-1.1 от 15.04.2021, N 1720/2-3-1.1 от 30.07.2021, подтвердил свои выводы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами экспертизы, статьями 309, 310, 506, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств встречного представления на сумму 3 444 303 руб., так и возврата денежных средств в указанном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО НПП "Комплекс" неосновательного обогащения в сумме 3 444 303 руб., ООО "УПГСтрой" настаивает на том, что денежные средства были перечислены ошибочно.

Не оспаривая факт получения спорных денежных средств, ответчик представил доказательства встречного исполнения: универсальный передаточный документ N 28/12-2 от 28.12.2018, универсальный передаточный документ N 24/12-2 от 24.12.2018, универсальный передаточный документ N 19/12-1 от 19.12.2018.

Ссылаясь на указанные документы, ответчик утверждает, что оказал истцу автотранспортные услуги на сумму 3 444 303 руб.

Указанные документы подписаны от имени ЗАО "УПГСтрой" генеральным директором Файзрахмановой Э.М. и скреплены печатью организации.

ЗАО "УПГСтрой" со ссылкой на то обстоятельство, что указанные документы от имени общества подписаны неизвестным лицом, директором общества не подписывались, печать не проставлялась, заявило о фальсификации названных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам экспертного исследования представлено заключение N 692/2-3-1.1 от 15.04.2021 и экспертное заключение N 1720/2-3-1.1 от 30.07.2021, согласно выводам которого, подписи от имени Файзрахмановой Э.М., расположенные в строках "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял Ген. директор Файзрахманова Э.М." и "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни Ген. директор Файзрахманова Э.М." в каждом из счетов-фактур NN 28/12-2 от 28.12.2018, 24/12-2 от 24.12.2018, 19/12-1 от 19.12.2018 - выполнены одним лицом, но не самой Файзрахмановой Эльвирой Махмутовной, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (подписям).

Различающиеся признаки также не могут служить основанием для отрицательного вывода.

При этом судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании 02.03.2021 предупрежденная судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу ложных показаний Хусаенова Э.Р., пояснила, что подпись в спорных УПД ей не принадлежит.

Исследовав доводы жалобы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции о принятии экспертных заключений N 692/2-3-1.1 от 15.04.2021 и N 1720/2-3-1.1 от 30.07.2021 в качестве надлежащих доказательств по делу, суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными в силу следующего.

При проведении исследования, судебным экспертом, в частности, применены: методические рекомендации по производству судебных экспертиз. приложение к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 346; Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений (СП 13-102-2003); ГОСТы NN 15467-79, 9480-2012, 23342-2012; СП 71.13330.2017, 59.13330.2016, 126.13330.2017.

Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертные заключения N 692/2-3-1.1 от 15.04.2021 и N 1720/2-3-1.1 от 30.07.2021 следует признать надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку они получены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у апелляционного суда оснований не имеется.

Несогласие апеллянта с экспертным заключением во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, а доводы, приведенные в обоснование указанного несогласия, отклоняются, поскольку несогласие с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о его недостоверности и необоснованности экспертного заключения.

Заключение эксперта, представленное в материалы дела, носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале.

Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком также не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в принятии экспертного заключения в состав доказательственной базы по делу у арбитражного суда не имеется.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертиза проведена квалифицированными специалистами.

Экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, сторонами, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив заявление о фальсификации представленных в материалы дела копий документов, сопоставив данные доказательства с другими доказательствами по делу, признал, что ответчик не подтвердил факт встречного предоставления на полученную от истца сумму.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в то числе платежные поручения N 350 от 26.12.2018, N 352 от 27.12.2018, N 355 от 29.12.2018, установив факт перечисления ЗАО "УПГСтрой" обществу НПП "Комплекс" денежных средств в размере 3 444 303 руб., отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего встречного предоставления на указанную сумму, возврата денежных средств обществу 3 444 303 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисленные ЗАО "УПГСтрой" денежные средства являются неосновательным обогащением ООО НПП "Комплекс", в связи с чем в силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату ЗАО "УПГСтрой".

Для проверки доводов ответчика судом апелляционной инстанции сделан запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан с требованием о предоставлении сведений о том, отражались ли в книге покупок ООО "Научно-производственное предприятие "Комплекс" (ОГРН 1070266001189), в том числе в одной из ее корректировок, за период 4 квартал 2018 года операции с контрагентом - ЗАО "Уралпромгражданстрой" (ОГРН 1030204453036) по следующим документам - универсальный передаточный документ N 28/12-2 от 28.12.2018 на сумму 333 333 руб., N 24/12-4 от 24.12.2018 на сумму 2 105 650 руб., N 18/12-1 от 19.12.2018 на сумму 1 002 320 руб.

В ответ на запрос суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Башкортостан поступило информационное письмо от 06.10.2022 исх. N 09-37/07907 с приложенными к нему сведениями из книги продаж об операциях, отражаемых за 4 кв. 2018 года в которой отражены операции с контрагентом - ЗАО "Уралпромгражданстрой" (ОГРН 1030204453036) по следующим документам - универсальный передаточный документ N 28/12-2 от 28.12.2018 на сумму 333 333 руб., N 24/12-4 от 24.12.2018 на сумму 2 105 650 руб., N 18/12-1 от 19.12.2018 на сумму 1 002 320 руб.

Судом апелляционной инстанции также сделан запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан с требованием о предоставлении сведений о том, отражались ли в книге покупок ЗАО "Уралпромгражданстрой" (ОГРН 1030204453036), в том числе в одной из ее корректировок, за период 4 квартал 2018 года операции с контрагентом - ООО "Научно-производственное предприятие "Комплекс" (ОГРН 1070266001189) по следующим документам - универсальный передаточный документ N 28/12-2 от 28.12.2018 на сумму 333 333 руб., N 24/12-4 от 24.12.2018 на сумму 2 105 650 руб., N 18/12-1 от 19.12.2018 на сумму 1 002 320 руб.

В ответ на запрос суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по Республике Башкортостан поступило информационное письмо от 18.10.2022 исх. N 13-27/12187 (вх. N 59753 от 31.10.2022), согласно которому записи по взаимоотношениям с ООО "Научно-производственное предприятие "Комплекс" отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что в путевых листах, представленных ООО "Научно-производственное предприятие "Комплекс", в качестве заказчика указано ООО "Свежий ветер" с. Архангельское (т. 1, л.д. 94-121).

Кроме того, истцом была представлена проектно-сметная документация, а также журнал работ, согласно которым в спорный период истцом на объекте осуществлялись различные работы, не подразумевающие использование металлоконструкций.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Между тем ответчик не опроверг доводы истца путем представления соответствующих доказательств.

При постановке выводов о недоказанности ответчиком встречного предоставления судом первой инстанции обоснованно учтено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальность предоставления ответчиком автотранспортных услуг, поскольку не представлены доказательства наличия автотранспортных средств принадлежащих ответчику на каком-либо вещном праве, путевые листы, страховые полисы, доказательства погрузки и разгрузки автомашин, доказательства их заправки топливом и обслуживания

Таким образом, учитывая отсутствие правовых и фактических оснований для удержания ответчиком денежных средств, ошибочно перечисленных ЗАО "УПГСтрой", а также отсутствие доказательств возврата денежных средств истцу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, пришел к верному выводу о правомерности исковых требований и удовлетворил их.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2022 по делу N А07-12417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков
Ю.С. Колясникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.