Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 15АП-18620/22 по делу N А32-42862/2022

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2022 г.

дело N А32-42862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коровайко Ангелины Борисовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 сентября 2022 года по делу N А32-42862/2022

по иску Коровайко Ангелины Борисовны

к Чебанову Аркадию Олеговичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Концерн "Покровский"

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Коровайко Ангелина Борисовна (далее - Коровайко А.Б., истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Чебанову Аркадию Олеговичу (далее - Чебанов А.О., ответчик) об исключении Чебанова А.О. из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Концерн "Покровский" (далее - ООО "ТД "Концерн "Покровский").

Исковые требования мотивированы тем, что истица является участником ООО "ТД "Концерн "Покровский" с долей участия в уставном капитале общества в размере 49%, в то время как 51% доли уставного капитала общества принадлежит Чебанову А.О. Решением внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом от 25.11.2021, одобрено заключение крупной сделки - договора купли-продажи доли в размере 49% в уставном капитале дочернего предприятия общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" закрытого акционерного общества "Мясоптицекомбината "Каневской" между Чебановым А.О. (продавец) и ООО "ТД "Концерн "Покровский" (покупатель) номинальной стоимостью 8 293 621 руб. 42 коп. по цене 1 000 000 000 руб. Истица полагает, что заключение сделки по приобретению 49% доли по цене 100 000 000 000 руб. в уставном капитале вышеуказанного общества мажоритарным участником наносит вред ООО "ТД "Концерн "Покровский". При этом Коровайко А.Б. была введена ответчиком в заблуждение относительно условий сделки (по предварительному договору купли-продажи к отчуждению планировалось 99% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" закрытого акционерного общества "Мясоптицекомбината "Каневской" по цене 500 000 000 руб.), представитель Коровайко А.Б. при голосовании по данному вопросу не поставил доверителя в известность об условиях сделки.

Коровайко А.Б. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

- в виде наложения ареста на долю Чебанова А.О. в размере 51% в уставном капитале ООО "ТД "Концерн "Покровский";

- запрета на отчуждение доли Чебанова А.О. в размере 51% в уставном капитале ООО "ТД "Концерн "Покровский";

- запрета на осуществление действий, направленных на подготовку и проведение собраний участников ООО "ТД "Концерн "Покровский" до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- запрета на включение в повестку общего собрания участника ООО "ТД "Концерн "Покровский" вопросов, связанных с прекращением полномочий единоличного и коллегиального исполнительных органов, совета директоров (наблюдательного совета), избранием единоличного и коллегиального исполнительных органов, совета директоров (наблюдательного совета), до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- запрета на голосование на общем собрании участников ООО "ТД "Концерн "Покровский" по вопросам, связанным с прекращением полномочий единоличного и коллегиального исполнительных органов, совета директоров (наблюдательного совета), и избранием единоличного и коллегиального исполнительных органов, совета директоров (наблюдательного совета), до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- запрета на исполнение решений общего собрания участников ООО "ТД "Концерн "Покровский" по вопросам, связанным с прекращением полномочий единоличного и коллегиального исполнительных органов, совета директоров (наблюдательного совета), и избранием единоличного и коллегиального исполнительных органов, совета директоров (наблюдательного совета), до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- запрета Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю производить регистрацию изменений, вносимых в сведения об органах ООО "ТД "Концерн "Покровский", в том числе сведений о единоличном органе, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- запрета Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю осуществлять действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "ТД "Концерн "Покровский", связанные с распоряжением 51% доли в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 отказано в удовлетворении заявления Коровайко А.Б. о принятии обеспечительных мер.

Определение мотивировано тем, что истица не обосновала надлежащим образом причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Испрашиваемые истицей обеспечительные меры не связаны с предметом искового заявления.

Коровайко А.Б. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводам истицы о том, что стоимость приобретенной доли значительно превышает рыночную цену данной доли на момент заключения сделки. Чебанов А.О. совершает экономически невыгодные сделки для общества, испрашиваемые обеспечительные меры направлены во избежание в дальнейшем негативных последствий для общества по заключению подобных сделок, являются единственной возможностью сохранить существующее состояние между сторонами спорных правоотношений.

В отзыве на апелляционную жалобу Чебанов А.О. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истице в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам указано на необходимость при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При принятии обеспечительным мер суд учитывать разумность и обоснованность принятых обеспечительных мер, а также, какие именно действия ответчика свидетельствуют об уклонении от исполнения обязательств и причины, которые могут повлечь невозможность исполнения окончательного судебного акта по делу. Соответственно, заявленные обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истицей предъявлено требование об исключении Чебанова А.О. из числа участников ООО "ТД "Концерн "Покровский" по основаниям, предусмотренным статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Предметом иска является требование неимущественного характера, не связанное с ведением хозяйственной деятельностью общества, доля ответчика предметом спора не является и ее принадлежность ответчику истица не оспаривает. Таким образом меры, испрашиваемые истицей, не относятся к предмету рассматриваемого требования и не могут способствовать защите прав и интересов истицы по предъявленному иску.

Поскольку истицей заявлено требование об исключении участника из общества, постольку запрет на проведение общих собраний участников ООО "ТД "Концерн "Покровский", содержание вопросов, включенных в повестку дня, их принятие или непринятие не связаны с предметом заявленных требований.

Кроме того, истицей не представлено доказательств того, как непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2022 года по делу N А32-42862/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов