Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 17АП-12363/22 по делу N А71-8903/2022

г. Пермь

11 ноября 2022 г.

Дело N А71-8903/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Пиманова Олега Семеновича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 29 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-8903/2022

по заявлению Пиманова Олега Семеновича

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

третьи лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни"

об отмене определения от 30.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Пиманов Олег Семенович (далее - Пиманов О.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - Управление, административный орган) от 30.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Сбербанк России", ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 16.08.2022, мотивированное решение изготовлено 29.08.2022), в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, отказано. В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о прекращении производства по делу, отказано. В удовлетворении заявления Пиманова Олега Семеновича с. Сям-Можга о признании незаконным и отмене определений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува от 30.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом нарушены положения ч. 6 ст. 210 АПК РФ, так как суд не установил наличие либо отсутствие события административного правонарушения; в рассматриваемом случае необходимость осуществления каких-либо контрольных мероприятий отсутствовала; вывод суда о законности определения ошибочен.

Заинтересованное лицо и ПАО "Сбербанк России" с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (07.11.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Пимановым О.С. и ПАО Сбербанк России 30.08.2021 заключен договор потребительского кредита N 1072342, по условиям которого Пиманову О.С. предоставлен кредит в размере 340 909 руб.09 коп. под 16.05 % годовых сроком на 60 месяцев.

30.08.2021 ПАО Сбербанк России в пользу Пименова О.С. были переведены денежные средства по кредитному договору.

Пимановым О.С. также подписано посредством простой электронной подписи заявление на участие в программе страхования N 1 "Защита жизни заемщика" от 30.08.2021, в котором он добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и поручил ПАО Сбербанк России заключить в отношении себя договор страхования по программе страхования N 1 "Защита жизни заемщика". Плата за участие в программе страхования составила 40 909 руб. 09 коп.

31.08.2021 ПАО Сбербанк России со счета Пиманова О.С. была списана плата за участие в программе страхования в размере 40 909 руб. 09 коп.

По состоянию на 10.03.2022 задолженность по кредитному договору Пимановым О.С. погашена, что подтверждается справкой о задолженности заемщика от 10.03.2022.

Пиманов О.С. обратился в ПАО Сбербанк России и ООО СК Сбербанк Страхование Жизни с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования.

ПАО Сбербанк России и ООО СК Сбербанк Страхование Жизни уведомили Пиманова О.С. о том, что согласно условиям страхования возврат денежных средств по программе страхования не осуществляется.

11.11.2021 Пиманов О.С. обратился в ПАО Сбербанк России и ООО СК Сбербанк Страхование жизни с претензией о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования. Ответ не поступил.

Пиманов О.С., считая, что нарушены его права потребителя, обратился в Управление Роспотребнадзора по УР с жалобой о привлечении ПАО Сбербанк России и ООО СК Сбербанк Страхование Жизни к административной ответственности ввиду невозврата страховой премии при досрочном погашении кредита.

По итогам рассмотрения обращения Пиманова О.С. 30.05.2022 Территориальное Управление Роспотребнадзора по УР в пос. Ува вынесено определение от 30.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 ст. 14.4 КоАП РФ со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" и отсутствие оснований для проведения в данном случае контрольных (надзорных) мероприятий по фактам, указанным в обращении, и, как следствие, запрет на возбуждение дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, Пиманов О.С. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение, которым подтверждена законность определения, вынесенного Управлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Из материалов дела следует, что в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в пос.Ува от Пиманова О.С. поступило обращение с требованием привлечения ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" к административной ответственности по статье 14.4 КоАП РФ "Продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса".

Требования мотивированы тем, что 30.08.2021 между гр. Пимановым О.С. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор по условиям которого, гр. Пиманову О.С. предоставлен кредит в размере 340 909,09 рублей, под 16,05% годовых, сроком на 60 месяцев. Также 30.08.2021 на основании письменного заявления гр. Пиманов О.С. был включен в список участников программы страхования N 1 "Защита жизни заемщика", размер платы за участие в которой составил 40 909,09 рублей. 01.11.2021 гр. Пиманов О.С. обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО "Сбербанк" с заявлениями об отказе от страхования по Программе страхования и просил осуществить возврат части страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по Кредитному договору, в возврате денежных средств отказано (письмо от 09.11.2021).

В оспариваемом определении административный орган, делая выводы об отсутствии события административного правонарушения, сослался на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" и на отсутствие оснований для проведения в данном случае контрольных (надзорных) мероприятий по фактам, указанным в обращении, и, как следствие, запрет на возбуждение дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции признал законным оспариваемое определение, отметив при этом, что в рассматриваемом случае у ТО Управления Роспотребнадзора по УР в п. Ува при поступлении 04.05.2022 заявления Пиманова О.С. отсутствовали правовые основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Законом N 248-ФЗ, поскольку в данном заявлении не содержалось исключительных оснований, предусмотренных Постановлением N 336, для их проведения.

Вместе с тем, административным органом и судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление) введены ограничения на проведение в 2022 г. плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее также - Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ и Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

Согласно пункту 9 Постановления должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" указано, что "введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ".

В связи с этим, при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются немотивированными и преждевременными, а вывод суда первой инстанции о законности принятого административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Пиманова О.С. является ошибочным.

Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Днем совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае является дата ответа банка на заявление гражданина о возврате части средств, уплаченных по договору страхования, в связи с досрочным погашением кредита.

Такой ответ датирован 09.11.2021 (письмо N 211109 0540 980200), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, по истечении этого срока лицо не может быть подвергнуто административному наказанию.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, суд апелляционной инстанции констатирует незаконность оспариваемого потребителем определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и истечение срока давности как обстоятельство, препятствующее возбуждению производства по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

По приведенным в постановлении мотивам суд оставляет обжалуемый судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 16.08.2022, мотивированное решение изготовлено 29.08.2022), по делу N А71-8903/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева