Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 17АП-12686/22 по делу N А60-32617/2022

г. Пермь

11 ноября 2022 г.

Дело N А60-32617/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Журавлевой У.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 29 августа 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-32617/2022

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентств" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316; далее - учреждение)

к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (ОГРН 1103338000370, ИНН 3338006713; далее - общество)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 700 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 17.08.2022, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.08.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или об удовлетворении исковых требований частично в размере 100 000 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что в соответствии с уведомлением N 17-04/411 от 22.09.2021 требовалось устранить колейность глубиной более 2 см, нанести горизонтальную дорожную разметку, согласно акту проверки исполнения уведомления от 16.12.2021 разметка была нанесена, колейность устранить не удалось ввиду неблагоприятных погодных условий: по уведомлению N 17-04/371 от 30.08.2021 требовалось устранить колейность глубиной более 2 см, нанести горизонтальную дорожную разметку, устранить трещины на асфальтобетонном покрытии, убрать валы грунта и обеспечить валы грунта, согласно акту проверки исполнения уведомления 16.12.2021 по причине неблагоприятных погодных условий не удалось устранить колейность и трещины на асфальтобетонном покрытии, остальные замечания устранены. Заявитель жалобы отмечает, что проверка исполнения уведомлений производилась в зимний период, при этом в состав работ по содержанию в зимний период не входят такие работы как устранение деформаций в виде трещин и колейности, в связи с чем считает, что за их неисполнение не может быть возложена ответственность. В отношении претензий N 01-11/1752 от 09.03.2022, N 01-11/1670 от 04.03.2022 апеллянт указывает, что они были выставлены за одни и те же нарушения контракта, из существа указанных претензий следует, что исполнитель нарушил условия контракта и не исполнил требования по уведомлению N 17-04/421 от 01.10.2022, а также имело место 2 ДТП, вместе с тем общество совместно с субподрядной организацией ООО "ИСК Дорога" осуществляет все действия связанные с надлежащим содержанием автомобильной дороги, в рамках патрулирования своевременно выявляются объекты освещения в ночное время и проводятся работы по их замене, обществу не представлен акт исполнения указанного уведомления, соответственно, оснований для уплаты штрафа не возникло. Заявитель жалобы ссылается на то, что документов, предусмотренных п. 13.5 контракта, в его адрес не поступало, в материалы дела не представлено, считает, что основания для выплаты штрафа при обстоятельствах ДТП, указанных в актах обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, отсутствуют, поскольку в качестве недостатка неудовлетворительных дорожных условий стоят прочерки, то есть ненадлежащих дорожных условий при ДТП не имелось, кроме того, форма учета ДТП, заверенная ГИБДД УМВД России по Тюменской области не обладает признаками относимости и допустимости как доказательство при взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за каждое ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями. Апеллянт полагает, что исходя из буквального толкования п. 13.3.3 контракта штраф за ДТП моет быть взыскан, если причиной ДТП стали именно неудовлетворительные дорожные условия. В отношении претензии N 01-11/1867 от 04.03.2022 общество указывает, что патрулирование не производилось в связи с тем, что патрульный автомобиль получил сильные повреждения (форс-мажор), в отношении него производились экстренные ремонтные работы, после чего патрулирование восстановлено, при этом подменный патрульный автомобиль осуществлял частичное патрулирование на участке 160 - 194 км, согласно акту N 5/02 от 18.02.2022 отсутствовало патрулирование на участке Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск в период с 18.00 12.02.2022 до 00.00 13.02.2022 и с 06.00 до 12.00 13.02.2022, при этом патрулирование производилось не в полном объеме в связи с тем, что патрульный автомобиль был занят на прикрытии дорожной техники, занятой на очистке автодороги после метеофактора, соответственно, оснований для оплаты штрафа не имеется. Заявитель жалобы считает, что надлежащие доказательства наличия оснований для начисления и взыскания штрафов в материалы дела не представлены, состав гражданско-правового нарушения отсутствует, полагает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, по мнению ответчика, принимая во внимание чрезмерно высокий размер предъявленной к взысканию неустойки, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суду следовало снизить неустойку до суммы в 100 000 руб., которая соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Истец направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 2873 от 08.06.2018, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р- 254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км 99+854 - км 194+993 и искусственных сооружений на ней (далее - объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта состав Объекта (отдельные конструктивные элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность), отдельные искусственные дорожные сооружения (их совокупность) в составе автомобильных (ой) дорог(и), автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении N 1 к контракту. Заказчик передает, а исполнитель принимает объект на содержание по акту передачи объекта на содержание, форма которого приведена в приложении N 2 к Контракту. В случае изменения (технических и эксплуатационных характеристик и параметров объекта, указанных в приложении N 1, о чем исполнитель информируется в соответствии с пунктом 7.1.6 контракта, услуги по содержанию объекта должны оказываться исполнителем в полном объеме. Отсутствие на момент начала срока оказания услуг по содержанию объекта, указанного в пункте 3.2 контракта, подписанного сторонами акта передачи объекта на содержание не снимает с исполнителя обязанность по исполнению контракта.

Контракт действует с момента его заключения до 31.08.2023 включительно. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего контракта (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта составляет 586 288 543 руб. 50 коп., в том числе НДС, и включает все затраты и расходы Подрядчика, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей (пункт 4.1 контракта).

Качество оказанных исполнителем услуг по содержанию объекта оценивается комплексным показателем "Уровень содержания автомобильной дороги", отражающим фактический уровень содержания объекта, значения которого в течение срока действия контракта должны быть не ниже уровня, заданного в п. 8.1. контракта (п. 2.3 контракта).

Контрактом предусмотрены следующие полномочия заказчика:

заказчик обязуется осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных и используемых материалов (пункт 7.1.2 контракта);

заказчик вправе в случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контракт (пункт 7.2.6 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приема передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков объекта.

Заказчик вправе выдавать исполнителю письменные уведомления об устранении выявленных недостатков (пункт 7.2.3 контракта)

Из материалов дела следует, что при проведении проверки и оценки уровня содержания автомобильных дорог, были выявлены следующие дефекты: не обеспечено нанесение линий 1.13 горизонтальной дорожной разметки согласно схем ОДД в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-219 и ГОСТ Р 51256-2018; колейность глубиной более 2 см и длиной более 7 м на участке полосы движения 100 м.; расстояние между линиями 1.19 не соответствует требованиями ГОСТ Р 52289-2019; раскрытые необработанные трещины на асфальтобетонном покрытии шириной раскрытия более 3 мм; колейность глубиной более 2 см и длиной более 7 м на участке полосы движения 100 м.; наличие валов грунта в канавах продольного водотока и русла в местах сопряжения с укрепленной частью бетоном русла входного и выходного отверстий водопропускных труб.

Ответчику выданы уведомления N 17-04/371 от 30.08.2021 со сроками устранения до 17.09.2021, 24.09.2021, 06.09.2021, N 17-04/411 от 22.09.2021 со сроками устранения 28.09.2021, 15.10.2021.

Дефекты, указанные в уведомлениях ответчиком устранены частично, что подтверждается актами проверки исполнения уведомления об устранении замечаний от 16.12.2021: N 17-04/411 от 22.09.2021 - не устранен дефект колейность глубиной более 2 см и длиной более 7 м на участке полосы движения 100 м; N 17-04/371 от 30.08.2021 - расстояние между линиями 1.19 не соответствует требованиями ГОСТ Р 52289-2019; раскрытые необработанные трещины на асфальтобетонном покрытии шириной раскрытия более 3 мм; колейность глубиной более 2 см и длиной более 7 м на участке полосы движения 100 м.

Кроме того, истцом выявлены дефекты: неработающие светильники в ночное время (21 штука и 17 штук), в связи с чем ответчику направлено уведомление N 17-04/421 от 01.10.2021 об устранении указанных дефектов в срок до 05.10.2021.

Согласно акту проверки исполнения уведомления об устранении замечаний от 12.10.2021 дефекты, указанные в уведомлении, не устранены.

Кроме того, 12.12.2021 в 14:30 на км 183+965 и 25.12.2021 в 12:30 на км 193+600 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к г. Тюмень произошло 2 ДТП, возникновение которых произошло по указанию ГИБДД из-за неровного покрытия и недостатков зимнего содержания (кодификатор недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети на месте ДТП согласно ОДМ 218.6.015-2015-1 и 4).

Также истцом по результатам проверки содержания автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск км 99+854 - км 194+993 и искусственных сооружений на ней выявлены дефекты: патрулирование не в полном объеме на участке Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск км 99+854 - км 194+993 с 06:00 до 18:00 05.02.2022, что подтверждается актом о выявленных нарушениях от 10.02.2022; патрулирование не в полном объеме на участке Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск км 99+854 - км 194+993 с 18:00 12.02.2022 до 00:00 13.02.2022 и с 06:00 до 12:00 13.02.2022.

С учетом выявленных нарушений истцом начислен штраф в общей сумме 700 000 руб., в адрес ответчика направлены претензии N N 01-11/431 от 25.02.2022, N 01-11/1670 от 04.03.2022, N 01-11/1175 от 09.03.2022, N 01-11/1867 от 04.03.2022.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 405, 406, 763, 768 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка (штраф) в сумме 700 000 руб. (100 000 руб. за каждое из нарушений). Оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках заключенного между сторонами спора государственного контракта регулируются положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 13.3 контракта исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе: за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика; за нарушение качества оказанных услуг, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта; в случае оказания услуг в нарушение согласованной с заказчиком схемы организации дорожного движения; за использование при оказании услуг машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, не подключенными к бортовому навигационно-связному терминалу и к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у заказчика; за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте; за каждый случай ДТП с участием дорожной техники исполнителя; за наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе повлекших привлечение заказчика к административной ответственности; за несоблюдение требований приложения 3 "перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта". Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб.

Обстоятельства нарушения исполнителем контрактных обязательств, обеспеченных штрафом, подтверждены материалами дела.

Возражая относительно наличия оснований для начисления штрафа, общество в суде первой инстанции заявляло доводы аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе.

Довод о том, что по уведомлению истца N 17-04/411 от 22.09.2021 ответчику не удалось устранить колейность глубиной более 2 см и длиной более 7 м на участке движения 100 м, км 176. 181, 182, 183, 185, 185 до 15.10.2021 из-за неблагоприятных погодных условий, отклонен судом первой инстанции с учетом исследования и оценки писем ООО ИСК "Дорога" (от 29.09.2021 N 43-Е, от 15.10.2021 N 71-Е, от 29.10.2021 N 109-Е) с просьбами о продлении срока исполнения уведомления N 17-04/411 от 22.09.2021. При этом письмо от 29.10.2021 N 109-Е мотивировано неблагоприятными погодными условиями, неисполнение уведомления в части устранения колейности мотивировано только в письме от 29.09.2021 N 43-Е поломкой фрезы, письмо от 15.10.2021 N 71-Е не мотивировано.

Доводы о невозможности устранения недостатков по уведомлению N 17-04/371 от 30.08.2021 отклонены судом первой инстанции с учетом того, что оно выдано в летний период.

Довод о том, что акт проверки исполнения уведомления от 13.10.2021 в адрес ответчика не поступал, отклонен с учетом представленных истом в материалы дела письма-вызова на составление акта от 11.10.2021 N 17-02/1375 и скриншота об отправке его ответчику, а также акта о неприбытии на осмотр объекта представителя ответчика.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании штрафа по факту ДТП заявлено истцом обоснованно. Согласно представленной выписки из формы учета ДТП за 12 месяцев 2021 г., подписанной представителем ГИБДД, по ДТП от 12.12.2021 код НДУ указан - 1, по ДТП от 25.12.2021 - 4 (неровное покрытие и недостатки зимнего содержания согласно ОДМ 218.6.0152015). Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО ИСК "Дорога" от 14.02.2022 М 65, где отмечено, что указанные ДТП произошли вследствие ненадлежащих дорожных условий. В акте приемки оказанных услуг от 15.02.2022 указано на ДТП с наличием дефектов содержания конструктивных элементов на км 184, 194 автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" (п. 5 акта).

Довод жалобы о том, что судом не применена статья 401 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 13.6 контракта.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы сторона, ссылающаяся на действие обстоятельств непреодолимой силы обязана известить о наступлении и о предполагаемом сроке действия обстоятельств непреодолимой силы другую сторону и представить необходимые подтверждения; - предпринять все необходимые действия для уменьшения последствий действия обстоятельств непреодолимой силы, устранения препятствий к выполнению обязательств и возобновления выполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с договором.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение невозможности исполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем требование о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 700 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 70, 71 Постановления N 7 по смыслу статьей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктами 73, 74 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае снижение неустойки приведет к исключению стимула у подрядчика для надлежащего исполнения обязательств по контракту, что негативно отразится на балансе отношений в публично-правовой сфере обеспечения безопасности дорожного движения и сохранения жизни и здоровья его участников. В данном случае значение имеет своевременное устранение нарушений, так как объект, переданный в обслуживание ответчику, является значимым, важно обеспечить безопасность дорожного значения на данном объекте.

Учитывая обстоятельства возникновения у истца права требования неустойки по государственному контракту, а именно, виновные действия ответчика, способствующие возникновению установленных и доказанных истцом фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, неустойка в данном случае, как мера гражданско-правовой ответственности, направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Неустойка начислена в соответствии с условиями государственного контракта, действующему законодательству не противоречит. Размер начисленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком, учитывая длительное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, социальную значимость объекта, поскольку порученные ответчику для выполнения работы связаны с безопасностью дорожного движения.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что достаточных оснований для снижения неустойки, применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании штрафа в сумме 700 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд не усматривает.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года (резолютивная часть от 17 августа 2022 года) по делу N А60-32617/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева