Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 15АП-1731/24 по делу N А32-1874/2022

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2024 г.

дело N А32-1874/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Кислый А.В. по доверенности от 11.04.2023,

от ответчика: директор Козаков О.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу N А32-1874/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" (ИНН 2334021525)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис" (ИНН 2328050172)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 496 000 руб.

Решением суда от 19.08.2022 г. заявленные требования удовлетворены.

03.05.2023 г. в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО СК "Югстроймонтаж" об индексации присужденных денежных сумм:

1) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Югстроймонтаж" денежные средства в размере 19 797,52 рублей в качестве индексации присужденных сумм по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 по делу N А32-1874/2022.

2) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Югстроймонтаж" денежные средства в качестве индексации присужденных сумм, рассчитанных с 26.04.2023 по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 по делу N А32-1874/2022.

Определением суда от 09.08.2023 г. заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

08.11.2023 г. в адрес суда поступило заявление ООО "Кубаньстройсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.08.2022 г. и определения суда от 09.08.2023 г.

Основным доводом ответчика является то, что в ходе проведенной налоговой проверки со стороны ООО СК "Югстроймонтаж" были направлены акты выполненных работ N 114 от 28.02.2019 года на сумму 314 000 рублей, N 115 от 31.03.2019 года на сумму 330 000 рублей, N Б/н 2 290 000 от 31.12.2019 года, а также копией карточки счета предприятия за 2019 год.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 в удовлетворении ходатайств ООО "Кубаньстройсервис" об отложении судебного заседания, об истребовании документов, о привлечении налогового органа третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, о вызове в качестве свидетеля (специалиста) бухгалтера Кошлякову Е.С. отказано. В удовлетворении заявления ООО "Кубаньстройсервис" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра судебных актов должник ссылается на акт налоговой проверки N 2 от 18.08.2023 в отношении должника по результатам которой выявлена задолженность по уплате налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 21.12.2021.

Доводы должника строятся на том, что в ходе мероприятий налогового контроля по запросу налогового органа взыскатель предоставил данные из своего бухгалтерского учета по отношениям со своим контрагентом (должником). Согласно бухгалтерским данным ООО СК "Югстроймонтаж" отразило факт принятия услуги по УПД N 0000-000158 от 09.01.2020.

В качестве последствий удовлетворения жалобы (отмены определения об отказе в пересмотре судебного акта) заявитель также просил отменить решение по делу, отказать в удовлетворении требований, отменить определение об индексации присужденных денежных сумм, произвести поворот исполнения судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что результатом рассмотрения жалобы на определение об отказе в пересмотре решения суда по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам может являться, в случае признания жалобы обоснованной, направление рассматриваемого вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В не зависимости от результатов рассмотрения жалобы на оспариваемое определение применение судом апелляционной инстанции указанных заявителем последствий ее удовлетворения в компетенцию апелляционного суда (отказ в иске по существу, поворот исполнения судебного акта) не входит.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему, истец возражал против доводов ответчика и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании директор ООО "Кубаньстройсервис" заявил и представил на обозрение суду ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв, дополнительных пояснений, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица МИФНС N 10 по КК, поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении специалиста.

Представитель истца в судебном заседании возражал на пояснения ответчика, просил определение оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у компании документов первичного учета.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает что оно не подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В обоснование ходатайства апеллянт указывает на то, что у компании имеются документы относительно исполнения договора. Между тем, данные доказательства должны быть получены и исследованы при рассмотрении спора по существу. Обществом не обосновано, по какой причине оно не заявило соответствующего ходатайства до вынесения итогового судебного акта с учетом того, что судами исследовался вопрос о неисполнении ответчиком обязательств по договору.

Аналогичным образом отсутствуют основания для истребования доказательств у налогового органа.

Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове бухгалтера Кошлякову Е.С. в качестве свидетеля (специалиста).

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ч. 1 ст. 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля.

В силу ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В качестве специалиста ответчик просит привлечь бухгалтера Кошлякову Е.С., которая является, согласно пояснениям ответчика, бухгалтером ООО "Кубаньстройсервис". Указанное обстоятельство, исходя из положений статей 21, 23, 55.1, 87.1 АПК РФ, препятствовало получению консультаций у указанного специалиста.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В статье 311 АПК РФ указаны основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

К основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно положениям пунктов 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

На основании пункта 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что у компании имеются доказательства исполнения договора со стороны общества, что стало известно ответчику только по результатам налоговой проверки.

Между тем, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован в исключительных случаях в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, предполагающего, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений (данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.02.2007 N 12264/06 и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации - определение от 10.08.2017 N 310-ЭС17-10270, определение от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Согласно правовой позиции заявителя, у него не имелось документов первичного бухгалтерского учета, однако истец такими документами обладает, но уклонился от их предоставления в суд.

Вместе с тем, из решения по настоящему делу следует, что истец настаивал на отсутствии договорных правоотношений с ответчиком. В то же время в апелляционной жалобе отсутствуют доводы об относимости документов к спорным правоотношениям.

Требования по настоящему делу основывались на платежных поручениях N 1113 от 04.04.2019 года на сумму 200 000 рублей, N 1123 от 11.04.2019 года на сумму 17 000 2 рублей, N 1141 от 15.04.2019 года на сумму 30 000 рублей, N 1147 от 16.04.2019 года на сумму 10 000 рублей, N 1148 от 17.04.2019 года на сумму 100 000 рублей, N 1153 от 17.04.2019 года на сумму 14 000 рублей, N 1155 от 18.04.2019 года на сумму 20 000 рублей, N 1157 от 19.04.2019 года на сумму 55 000 рублей, N 1160 от 23.04.2019 года на сумму 10 000 рублей, N 1168 от 24.04.2019 года на сумму 40 000 рублей.

Из анализа платежных поручений и предоставленных в ходе налоговой проверки актов, следует, что денежные средства направлялись в апреле 2019 года в течение 5 дней, в целях предоставления услуг спецтехники.

Однако ни в одном из вышеуказанных актов (N 114 от 28.02.2019 года на сумму 314 000 рублей, N 115 от 31.03.2019 года на сумму 330 000 рублей, N Б/н 2 290 000 от 31.12.2019 года) денежные средства, оплаченные в апреле 2019 года не совпадают по датам с оказанными услугами в апреле 2019 года. Указанное не совпадает ни по суммам, указанным в платежных поручениях, ни по периодам оказанных услуг.

Более того, ответчиком не пояснено, что документы об исполнении договорных обязательств имеют отношению именно к периоду, за который денежные средства взысканы с ответчика.

Суд также отметил, что карточка счет N 60, которую предоставил заявитель, не является юридически значимым документом, так как не подписывается сторонами. Данный счет, носит внутренний информативный характер, который формируется бухгалтерской программой "1-С" для предоставления налоговой отчетности.

Вопрос надлежащего формирования налоговой отчетности, достоверности одностороннего отражения хозяйственных операций, к предмету настоящего спора не относился.

Основания для привлечения налоговой инспекции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта, у суда первой инстанции отсутствовали, права и обязанности налогового органа судебным актом по настоящему делу непосредственно не затрагиваются.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество не было лишено права до рассмотрения спора по существу заявить ходатайство об истребовании документов у истца либо непосредственно у налогового органа, которые подтверждали бы освоение ответчиком денежных средств.

Процессуальное бездействие общества и неисполнение им обязанности по сбору доказательств не может предоставлять ответчику право на использование экстраординарного процессуального института по пересмотру судебных актов, вступивших в законную силу.

Ссылка апеллянта на злоупотребление истцом своими правами признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку причинения ущерба интересам общества со стороны истца не выявлено.

Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании задолженности в рамках договорных правоотношений.

При этом суд отмечает, что о зачете требований при рассмотрении настоящего дела по существу, заявлено не было. Указанное означает, что в не зависимости от возможного наличия у истца иных обязательств перед ответчиком, в отсутсвие заявления о зачете, на итоговый вывод о взыскании задолженности по настоящему делу данное обстоятельство не повлияло.

Кроме того, акты налоговой проверки не имеют преюдициального значения для разрешения вопроса о пересмотре.

Таким образом, вывод суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ соответствует положениям статей 309-311 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в постановлении N 52, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу N А32-1874/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока