Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 15АП-17287/22 по делу N А32-9366/2022

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2022 г.

дело N А32-9366/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание)): представителя Скороходова А.М. по доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новтек"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 августа 2022 года по делу N А32-9366/2022

по иску акционерного общества "НЭСК-электросети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новтек"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - АО "НЭСК-электросети", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новтек" (далее - АО "Новтек", ответчик) о взыскании задолженности в размере 133 000 руб., неустойки в размере 51 010 руб. 96 коп. за период с 16.03.2021 по 04.02.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору N 808 НС-ЖХ от 02.11.2020 за период с октября 2021 года по январь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 133 000 руб. задолженности, 51 010 руб. 96 коп. неустойки за период с 16.03.2021 по 04.02.2022, 6 520 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 271 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору N 808 НС-ЖХ от 02.11.2020 за период с октября 2021 года по январь 2022 года.

ООО "Новтек" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком был оплачен основной долг в размере 133 000 руб. за период с октября 2021 года по январь 2022 года. Истцом неверно определен период начисления неустойки и произведен ее расчёт, согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет 14 497 руб.

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 133 000 руб. и прекращении производства по делу в данной части, подписанное генеральным директором АО "НЭСК-электросети" Краснянской О.И.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

К апелляционной жалобе ответчика были приложены дополнительные документы. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал причины, по которым приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, суд отказывает в их приобщении.

Рассмотрев заявление АО "НЭСК-электросети" об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 133 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от исковых требований о взыскании задолженности в размере 133 000 руб. подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 133 000 руб.

Поскольку отказ от требований о взыскании задолженности в размере 133 000 руб. прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 133 000 руб. подлежит отмене, а производство по настоящему делу в указанной части - прекращению.

На основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 133 000 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 между истцом (владелец) и ответчиком (пользователь) был заключен договор N 808 НС-ДХ, по условиям пункта 2.1 которого владелец предоставляет пользователю на условиях настоящего договора за плату право доступа к опорам задействованных ВЛ-0,4 кВ, в количестве 133 шт., путем осуществления временного подвеса кабеля в точках крепления на металлоконструкциях, траверсах, тросостойках опор задействованных ВЛ, с целью размещения линии связи пользователя, которая используется им для оказания услуг связи, после согласования владельцем проектной документации.

При этом перечень, количество опор задействованных ВЛ, их основные характеристики, места крепления кабеля определены в технической документации (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 5.1 договора за предоставленное владельцем право доступа к опорам задействованных ВЛ пользователь ежемесячно до 15 числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет владельца денежные средства в размере 39 501 руб. (сумма без НДС 32 917 руб. 50 коп., сумма НДС 20% 6 583 руб. 50 коп.) (из расчета 297 руб., с учетом НДС, за одну опору задействованной ВЛ-0,4 кВ) по платежным реквизитам, указанным в разделе 13 договора.

Начисление и оплата по настоящему договору производится с даты подписания сторонами акта подвеса ВОЛС.

В соответствии с пунктом 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение 5 лет.

Во исполнение своих обязательств по договору N 808 НС-ДХ от 02.11.2020 истец предоставил ответчику право доступа к опорам задействованных ВЛ-0,4 кВ в количестве 133 шт., что подтверждается подписанным сторонами актом подвеса ВОЛС от 02.12.2020, по техническим условиям N 358.

При этом, как указывает истец, свои обязательства по внесению платы по договору N 808 НС-ДХ от 02.11.2020 ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с октября 2021 года по январь 2022 года в размере 133 000 руб.

Претензия истца от 12.08.2021 N 16.3.НС-08/6523, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии условиями договора N 808 НС-ДХ от 02.11.2020, за ответчиком образовалась задолженность за период с октября 2021 года по январь 2022 года в размере 133 000 руб.

Ответчиком задолженность в размере 133 000 руб. оплачена платежными поручениями N 4073 от 09.03.2022, N 4262 от 14.03.2022, N 4295 от 28.03.2022, N 4339 от 29.03.2022, в связи с чем истцом был заявлен отказ от иска в части требований о взыскании задолженности, который был принят судом апелляционной инстанции.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 51 010 руб. 96 коп. за период с 16.03.2021 по 04.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора за предоставленное владельцем право доступа к опорам задействованных ВЛ пользователь ежемесячно до 15 числа текущего месяца перечисляет на расчётный счёт владельца денежные средства за использование ВЛ.

Пунктом 10.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктом 5.1 договора, пользователь уплачивает владельцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суды, проверив расчет истца, признали его составленным арифметически и методологически верным.

Из содержания расчёта штрафной санкции следует, что истец производит начисление неустойки, связанной с просрочкой внесения оплаты за период с февраля 2021 года по январь 2022 года. При этом истец учитывал даты погашения задолженности за соответствующий отчётный месяц, отражённые в акте сверки взаимных расчётов. Погашение задолженности за октябрь 2021 года - январь 2022 года осуществлено ответчиком в период с 09.03.2022 по 29.03.2022, что не влияет на расчет неустойки.

Кроме того, истец предоставляет ответчику преференцию при начислении неустойки, т.к. штрафная санкция начисляется не с 15 числа отчётного месяца, как это предусмотрено по условиям пунктов 5.1, 10.4 договора, а отступает от даты платежа ещё на месяц больше в пользу ответчика, т.е. фактически истец был вправе за каждый факт нарушения срока внесения платежа за соответствующий отчётный месяц начислить неустойку с учётом просрочки оплаты на 30-31 день больше. Формирование предмета исковых требований является исключительной прерогативой истца, арбитражный суд не вправе выходить за пределы размера заявленных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 51 010 руб. 96 коп. за период с 16.03.2021 по 04.02.2022, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

При распределении по делу судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 постановления N 46).

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, при удовлетворении исковых требований по причине принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 133 000 руб. обусловлен добровольным исполнением требований истца, выразившимся в погашении задолженности платежными поручениями N 4073 от 09.03.2022, N 4262 от 14.03.2022, N 4295 от 28.03.2022, N 4339 от 29.03.2022 (т.е. добровольное удовлетворение части исковых требований со стороны ответчика произошло после того, как иск был принят к производству суда 05.03.2022).

С учетом обстоятельств дела, оснований заявления об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, прекращение производства по делу в данной части не является судебным актом, вынесенным в пользу ответчика.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению N 1664 от 07.02.2022 в размере 3 275 руб. 50 коп., по платежному поручению N 20203 от 28.10.2021 в размере 3 515 руб. 50 коп.

Размер государственной пошлины по заявленным требованиям (184 010 руб. 96 коп.) составляет 6 520 руб., истцом излишне уплачено 271 руб. государственной пошлины.

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 271 руб.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 520 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчиком при обращении с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 5279 от 14.09.2022), которая относится на ответчика в полном объеме, т.к. апелляционная жалоба ответчиком фактически проиграна.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отклонить.

Принять отказ акционерного общества "НЭСК-электросети" от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 133 000 руб., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2022 года по делу N А32-9366/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2022 года по делу N А32-9366/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новтек" (ОГРН 1022301204860, ИНН 2308070773) в пользу акционерного общества "НЭСК-электросети" (ОГРН 1072308013821, ИНН 2308139496) неустойку в размере 51 010 руб. 96 коп. за период с 16.03.2021 по 04.02.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 520 руб.

Возвратить акционерному обществу "НЭСК-электросети" (ОГРН 1072308013821, ИНН 2308139496) из федерального бюджета 271 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1664 от 07.02.2022".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая