Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 13АП-30080/22 по делу N А56-117598/2021

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2022 г.

Дело N А56-117598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.

при участии:

от финансового управляющего Степанова Р.С.: представителя Алиева Э.Д. по доверенности от 24.06.2022;

от должника Дунаевой В.А.: представителя Клепиковой К.С. по доверенности от 02.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30080/2022) ООО "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу N А56-117598/2021 (судья Соколова Н.Г.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дунаевой Влады Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

Дунаева Влада Андреевна 18.12.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.12.2021 заявление Дунаевой В.А. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2022 Дунаева В.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Степанов Роман Сергеевич.

Финансовый управляющий Степанов Р.С. 12.08.2022 представил в суд первой инстанции отчет, финансовый анализ, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2022 процедура реализации имущества Дунаевой В.А. завершена; Дунаева В.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее - ООО "Финансовая Грамотность"), просит определение суда первой инстанции от 18.08.2022 по делу N А56-117598/2021 отменить в части освобождения Дунаевой В.А. от исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств ошибочно ввиду недобросовестного поведения Дунаевой В.А., выразившегося в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств; должник своими действиями злонамеренно наращивал кредиторскую задолженность. Как указывает ООО "Финансовая Грамотность", Дунаева В.А. предоставила кредитору заведомо ложные сведения в части своей трудовой деятельности с целью получения кредитных средств на более выгодных условиях. Кроме того, ООО "Финансовая Грамотность" считает, что денежные средства материнского капитала должником были намеренно сохранены ввиду того, что они не подлежат реализации.

В отзыве Дунаева В.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители должника и финансового управляющего просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 17.02.2022 Дунаева В.А. признана несостоятельной (банкротом).

В ходе деятельности финансового управляющего по выявлению имущества и сделок должника за последние 3 года, предшествующие дате принятия заявления о признании должника банкротом, у гражданина было выявлено следующее имущество:

- согласно Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений N КУВИ-001/2022-31723243 от 09.03.2022 за должником Дунаевой В.А. объекты недвижимости не зарегистрированы, сделки с ними в анализируемый период не производились;

- согласно ответу УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 3/227802637603 за Дунаевой В.А. по состоянию на 23.03.2022 транспортные средства не зарегистрированы. В период с 22.12.2018 по 23.03.2022 за Дунаевой В.А. транспортные средства не регистрировались, с учета не снимались.

Подозрительных и оспоримых сделок у должника не выявлено.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника за период с 22.12.2018 по 09.08.2022 были сделаны следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Поскольку конкурсная масса должника не была сформирована, расчеты с конкурсными кредиторами не производились.

На момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют. Должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились. Незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не установлено.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении Дунаевой В.А. и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется. Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации, где у должника имелись открытые счета.

В ходе процедуры реализации финансовым управляющим какое-либо ликвидное имущество не выявлено, а конкурсная масса не сформирована.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации, где у должника имелись открытые счета.

В ходе процедуры реализации финансовым управляющим какое-либо ликвидное имущество не выявлено.

Злостного уклонения от уплаты задолженности и непередачи финансовому управляющему или суду первой инстанции каких-либо необходимых для ведения процедуры несостоятельности документов, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая выявленное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможности для расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно завершил в отношении Дунаевой В.А. процедуру реализации имущества и при отсутствии доказательств недобросовестных действий освободил ее от дальнейшего исполнения обязательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Дунаева В.А. приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, после чего злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности посредством ее наращивания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Изучив уровень дохода и сопоставив его с суммой взятых должником финансовых обязательств, в том числе перед кредитными организациями, ООО "Финансовая Грамотность" сделало вывод о том, что Дунаева В.А. злонамеренно наращивала кредиторскую задолженность, осознавая невозможность ее погашения.

Указанное обстоятельство, по мнению ООО "Финансовая Грамотность", свидетельствует о недобросовестном поведении должника, влекущим отказ от применения к ней правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В рассматриваемом случае подобных доказательств в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию не скрывал, все необходимые документы, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения предоставлял. В ходе процедуры банкротства Дунаева В.А. к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекалась, признаки преднамеренного и(или) фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

При этом само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Прекращение расчетов с кредиторами вызвано объективными причинами.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для освобождения от долгов не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств, кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального Банка Российской Федерации, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств соответствующим лицом при заведомом отсутствии возможности, а также намерения заемщика возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Кроме того, для проверки кредитоспособности потенциального клиента, банк не лишен возможности запрашивать справки о доходе гражданина, заверенные надлежащим образом копии трудовой книжки, также банк может предложить предоставить поручителя по договору или имущество должника, в качестве залога.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства использования банком указанных механизмов для проверки кредитоспособности должника.

Согласно материалам дела анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии подозрительных сделок должника по отчуждению имущества. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или суду материалами дела не подтверждается.

Таким образом, доводы ООО "Финансовая Грамотность" о недобросовестном поведении, выразившемся в предоставлении кредитору заведомо ложных сведений с целью получения кредитных средств, материалами дела не подтверждаются.

Довод подателя жалобы относительно сохранения денежных средств материнского капитала ввиду того, что соответствующие средства не подлежат реализации, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Таким образом, положения указанного выше закона не предусматривают возможность исполнения обязательств перед кредитором средствами материнского капитала, целью расходования которых является приобретения жилого помещения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения Дунаевой В.А. от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу N А56-117598/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова