Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 20АП-7239/22 по делу N А09-8215/2022

г. Тула

11 ноября 2022 г.

Дело N А09-8215/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луневой Д.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сети-Строй" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1153443022809, ИНН 3443125004), ответчика - акционерного общества "Транснефть-Дружба" (г. Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Дружба" на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2022 по делу N А09-8215/2022 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сети-Строй" (далее - ООО "СетиСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" (далее - АО "Транснефть-Дружба", ответчик) о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта от 20.09.2021 N ТСД-167-2021 недействительным.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просил суд:

- приостановить действие уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта N ТСД-167-2021 от 20.09.2021 исх. N ТСД-01-01-05/26458 от 03.08.2022, направленного АО "Транснефть-Дружба", в лице АО "Транснефть-Дружба", в адрес ООО "Сети-Строй" до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- запретить АО "Транснефть-Дружба" размещать решение (уведомление) об одностороннем отказе от контракта в Единой информационной системе закупок, а в случае размещения такого решения (уведомления) обязать последнего отозвать такое решение (уведомление);

- запретить АО "Транснефть Дружба" препятствовать ООО "Сети-Строй" исполнению КонтрактаN ТСД-167-2021 от 20.09.2021 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- приостановить действие и выплаты по Банковской гарантии N 628968-БГ/22 от 19.05.2022, оформленной в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (ИНН 7709138570, ОГРН 1027700218666) в пользу Бенефициара - АО "Транснефть-Дружба" (ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) в качестве обеспечения обязательства ООО "Сети-Строй" (ИНН 3443125004, ОГРН 1153443022809) по возврату аванса по контракту N ТСД-167-2021 от 20.09.2021 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- запретить (приостановить действия) ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (ИНН 7709138570, ОГРН 1027700218666) осуществлять выплаты денежных средств по Банковской гарантии N б28968-БГ/22 от 19.05.2022, оформленной в пользу Бенефициара в качестве обеспечения обязательства ООО "Сети-Строй" (ИНН 3443125004, ОГРН 1153443022809) по возврату аванса по контракту N ТСД-167-2021 от 20.09.2021 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- приостановить действие и выплаты по Банковской гарантии N ЭБГ-06212 от 30.09.2021, оформленной в АО "АБ "Россия" (ИНН 7831000122, ОГРН 1027800000084) в пользу Бенефициара - АО "Транснефть-Дружба" (ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) в качестве обеспечения обязательства ООО "Сети-Строй" (ИНН 3443125004, ОГРН 1153443022809) по исполнению условий контракта N ТСД-167-2021 от 20.09.2021 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- запретить (приостановить действия) АО "АБ "Россия" (ИНН 7831000122, ОГРН 1027800000084) осуществлять выплаты денежных средств по Банковской гарантии N ЭБГ-06212 от 30.09.2021, оформленной в пользу Бенефициара в качестве обеспечения обязательства ООО "Сети-Строй" (ИНН 3443125004, ОГРН 1153443022809) по исполнению условий контракта N ТСД-167-2021 от 20.09.2021 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- приостановить действие и выплаты по Банковской гарантии N ЭБГ-06213 от 30.09.2021, оформленной в АО "АБ "Россия" (ИНН 7831000122, ОГРН 1027800000084) в пользу Бенефициара - АО "Транснефть-Дружба" (ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) в качестве обеспечения обязательства ООО "Сети-Строй" (ИНН 3443125004, ОГРН 1153443022809) по возврату аванса по контракту N ТСД-167-2021 от 20.09.2021 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- запретить (приостановить действия) АО "АБ "Россия" (ИНН 7831000122, ОГРН 1027800000084) осуществлять выплаты денежных средств по Банковской гарантии N ЭБГ-06213 от 30.09.2021, оформленной в пользу Бенефициара в качестве обеспечения обязательства ООО "Сети-Строй" (ИНН 3443125004, ОГРН 1153443022809) по возврату аванса по контракту N ТСД-167-2021 от 20.09.2021 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2022 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Публичному акционерному обществу АКБ "Металлинвестбанк" запрещено производить выплаты по банковской гарантии N 628968-БГ/22 от 19.05.2022 в пользу бенефициара - АО "Транснефть-Дружба" в качестве обеспечения обязательства ООО "Сети-Строй" по возврату аванса по контракту N ТСД-167-2021 от 20.09.2021.

Акционерному обществу "АБ "Россия" запрещено производить выплаты по банковским гарантиям N ЭБГ-06212-2021 от 30.09.2021 и NЭБГ-06213-2021 от 30.09.2021 в пользу бенефициара - АО "Транснефть-Дружба" в качестве обеспечения обязательств ООО "Сети-Строй" по исполнению условий контракта NТСД-167-2021 от 20.09.2021.

Обществу с ограниченной ответственностью "Сети-Строй" выдан исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска - отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на непредставление доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер. Полагает, что установление запрета ПАО АКБ "Металлинвестбанк" производить выплаты по банковской гарантии N 628968-БГ/22 от 19.05.2022, приведет к нарушению прав ответчика на получение денежных средств.

В суд апелляционной инстанции 07.11.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления представителя ответчика с решением Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу и невозможностью его явки в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом того, что ответчик является юридическим лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ему следовало таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в настоящее судебное заседание своего представителя либо привлеченного для оказания юридической помощи адвоката. Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем апелляционной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме этого, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть сообщены суду при личном присутствии его представителя в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 АПК РФ позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные частью 1 статьи 267 АПК РФ сроки рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства АО "Транснефть-Дружба" об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по запрещению соответствующим банкам производить выплаты в пользу бенефициара, что соответствует критериям разумности и обоснованности, имеет своей целью защиту интересов заявителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении остальной части заявленного истцом ходатайства, поскольку заявителем не доказана возможность причинения значительного ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения применением заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, ссылки заявителя апелляционной жалобы, о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета производить выплаты по банковским гарантиям приведет к нарушению его прав на получение денежных средств по ним, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку принятые обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов, а также предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от Брянской области от 14.09.2022 по делу N А09-8215/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина