Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 02АП-7396/22 по делу N А29-16050/2020

г. Киров

11 ноября 2022 г.

Дело N А29-16050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя ответчика - Турышева А.А., по доверенности от 08.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - публичного акционерного общества "Т Плюс", ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Слоггер", ИНН 1101065221, ОГРН 1071101008593

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2022 по делу N А29-16050/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Слоггер" (ИНН 1101065221 ОГРН 1071101008593),

третьи лица: товарищество собственников жилья "Европейский", акционерное общество "Коми энергосбытовая компания", Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилклмхоз", общество с ограниченной ответственностью "Эжвинский жилкомхоз",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Слоггер" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 7 699 руб. 54 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре, декабре 2019 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Европейский", акционерное общество "Коми энергосбытовая компания", Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилклмхоз", общество с ограниченной ответственностью "Эжвинский жилкомхоз".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследованы доказательства.

Ответчик в жалобе указал, что истец, уточнением от 18.05.2021 изменил предмет и основание иска. В исковом заявлении приводится формула расчета отопления, в которой не фигурируют расходы на ОДН. Ответчиком представлены в дело договор теплоснабжения N СРОТ-0009815, акт ввода прибора учета тепла в эксплуатацию; нашел свое подтверждение довод ответчика о том, что в спорный период Обществом потреблено 0 Гкал тепловой энергии. Кроме того, заявитель отметил, что претензий на оплату задолженности на ОДН истец Обществу не направлял, как не направлял счета-фактуры и акты поданной принятой тепловой энергии (в счетах на отопление не была выделена ТЭ на ОДН). Ходатайство Общества об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не рассмотрено судом. Из-за неконструктивной позиции истца обжалуемым решением на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов. При этом сторона ответчика также понесла расходы на оплату услуг представителя, которые не сможет компенсировать за счет истца. Также заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны истца и принцип Эстоппеля. Расчеты истца за октябрь, декабрь 2019 года неверны и не подтверждены исходными данными.

В возражениях на апелляционную жалобу Общества истец считает ошибочным и безосновательным довод ответчика об изменении истцом предмета и основания иска; истцом соблюдены требования ГК РФ о добросовестном поведении стороны; принцип Эстоппеля не нарушен. Истец заявил контраргументы по расчетам. Подробно позиция изложена письменно.07.09.2022 истец заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленный истцом отказ от жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе истца - прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается Вторым арбитражным апелляционным судом по существу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.11.2022 до 10.11.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество является собственником нежилого помещения (П12, 1 этаж), расположенного в многоквартирном доме по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 121а (спорный МКД), в котором установлен прибор учета тепловой энергии.

Компания, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар", в спорный период поставила тепловую энергию и теплоноситель в спорный МКД и выставила ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры, в том числе корректировочные.

Из пояснений истца следует, что письмом от 29.04.2019 (т. 1 л.д. 20) в адрес ответчика был направлен проект договора теплоснабжения от 26.04.2019 N СРОТ-0009815, который последним не подписан.

Из пояснений ответчика следует, что договор теплоснабжения от 26.04.2019 N СРОТ-0009815 (т. 2 л.д. 124-137) был подписан со стороны ответчика после ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета тепловой энергии (акт от 28.05.2019, т. 2 л.д. 123).

Объектом теплопотребления по договору является нежилое помещение, П12, этаж 1 площадью 218,9 кв.м., расположенное в спорном МКД.

Акты поданной-принятой тепловой энергии, подписаны истом в одностороннем порядке.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет энергопотребления, акты передачи потребителем показаний приборов учета.

Претензией от 02.11.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 40 098 руб. 72 коп.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность по расчету истца составила 7 699 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ресурса в спорный период в МКД по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 121а подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Первоначально исковые требования были заявлены Компанией за период с октября по декабрь 2019 года, с января по июнь 2020 года, за сентябрь 2020 года.

С учетом произведенных истцом перерасчетов (корректировка площадей, учет ИПУ), произведенных ответчиком оплат, задолженность за октябрь, декабрь 2019 года составила 7 699 руб. 54 коп. (уточненные требования).

Заявитель в жалобе указал, что истец, уточнением от 18.05.2021 изменил предмет и основание иска. В исковом заявлении приводится формула расчета отопления, в которой не фигурируют расходы на ОДН.

В соответствии с пунктом 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) данных Правил.

В соответствии с абзацем третьим пункта 42(1) Правил (в редакции, действующей с 01.01.2019) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(1) и 3(7) приложения N 2 к настоящим Правилам.

Пунктом 3(1) приложения N 2 к Правилам N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3(1) Pi = (Vi + (Si x (Vд - Vi) / Sоб) x Tт, где Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7); Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; Tт - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец произвел расчет объема тепловой энергии в соответствии с пунктом 3(1) приложения N 2 к Правилам N 354.

Из пояснений истца следует, что изначально требования на сумму 40 098 руб. 72 коп. были рассчитаны пропорционально площади по показаниям общедомового прибора учета. Уточнив обстоятельства и приняв показания индивидуального прибора учета, истцом был предоставлен уточненный расчет объемов с откорректированным индивидуальным потреблением в размере 26 772 руб. 08 коп. Впоследствии, при уточнении показаний индивидуальных приборов учета, истцом были заявлены уточнения на сумму 23 008 руб. 27 коп.

В октябре 2019 года спорный МКД не находился на прямых договорах с истцом, показания по индивидуальному отоплению жилой части за октябрь 2019 года истцу управляющей компаний не направлялись, в связи с чем в расчете объемов эти данные отсутствуют.

На прямые расчеты спорный МКД перешел с 01.11.2019 в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

В то же время в силу пункта 4 Правил N 124 наличие названных обстоятельств не освобождает управляющую организацию от обязанности приобрести у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, необходимые для содержания мест общего пользования многоквартирного жилого дома. Исключением является тепловая энергия на отопление (пункт 21(1) Правил N 124), поскольку плата за нее вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации; подпункт "л" пункта 11 Правил N 491).

Таким образом, в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров теплоснабжения (отопление), управляющая организация с определенного момента полностью выбывает из правоотношения по оплате тепловой энергии по отоплению. Весь объем названного коммунального ресурса собственники помещений оплачивают непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Согласно абзацу второму пункта 40 Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 Правил N 354.

Поскольку плата за тепловую энергию вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации; подпункт "л" пункта 11 Правил N 491) отсутствуют основания полагать, что истцом одновременно изменены основания и предмет иска, поскольку, как указал ответчик, первоначально тепловая энергия на ОДН истцом не взыскивалась.

В спорной ситуации истцом предъявлена к взысканию задолженность за тепловую энергию, рассчитанная с применением соответствующей формулы с учетом показаний ИПУ и ОДПУ.

В связи с изложенным также несостоятельны доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка (претензия по оплате ОДН не направлялась) и отсутствия возможности оплаты ресурса, так как в счетах на отопление не была выделена ТЭ на ОДН.

Письмом от 29.06.2022 Общество просило истца зачесть авансовый платеж, внесенный платежным поручением от 23.08.2021 N 741 (разноска приведена в табличном виде на сумму 15 308 руб. 73 коп.) в счет оплаты в рамках дела N А29-16050/2020 за период ноябрь 2019 года, январь-июнь и сентябрь 2020 года. Расчеты за октябрь и декабрь 2019 года заявитель считает неверными и не подтвержденными исходными данными.

Истец зачел данную оплату в соответствии с разноской, заявленной ответчиком, остаток задолженности составил 7 699 руб. 54 коп. (за октябрь 2019 года 3 428,54 руб. (счет-фактура от 31.10.2019 N 790/000981/21025), за декабрь 2019 года - 4 271 руб. (счета фактуры от 31.07.2021 N 7793014055/7Y00, от 31.12.2019 N 790/0009815/25324).

Выражая не согласие с расчетом истца за октябрь, декабрь 2019 года, заявитель контррасчет или доказательства потребления ресурса в меньшем объеме, чем предъявлено Компанией, не представил, аргументированных возражений не заявил.

Расчеты за спорные месяцы представлены истцом в материалы дела, проверены судом, признаны верными.

Доказательств использования некорректных данных, применяемых истцом в расчете и при корректировках, заявителем не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из представленной истцом в суд апелляционной инстанции 09.11.2022 справки по расчетам с потребителем, с учетом платежного поручения от 05.12.2019 N 1003, на которое ссылался ответчик в обоснование своей позиции (т. 2 л.д. 73), а также после разноски платежей по платежному поручению от 23.08.2021 N740 в соответствии с указанием ответчика, оставшаяся сумма по данному платежу закрывает имеющуюся задолженность ответчика, в связи с чем задолженность ответчика за спорный период и, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд (кроме платежа от 05.12.2019 на сумму 2 334,97 руб.), расходы по госпошлине в части относятся на ответчика, в части - на истца.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца 1 393 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, а с истца подлежат взысканию в пользу ответчика 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции производит зачет и взыскивает с истца в пользу ответчика 1 607 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2022 по делу N А29-16050/2020. Производство по жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слоггер" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2022 по делу N А29-16050/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска публичному акционерному обществу "Т Плюс" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Слоггер" 1 607 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, оплаченной платежным поручением от 14.06.2022 N 16128.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар