Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 01АП-3699/22 по делу N А79-560/2022

г. Владимир

08 ноября 2022 г.

Дело N А79-560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Таст Лизинг" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Газ" - директора Рамазанова В.Ш. (выписка из ЕГРЮЛ);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Газ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.03.2022 по делу N А79-560/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (ОГРН 1022100000317, ИНН 2126003130428032) к обществу с ограниченной ответственностью "Таст Лизинг" (ОГРН 1097746072962, ИНН 7720653574111141) о взыскании 1 722 465 руб. 39 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (далее - ООО КБ "Мегаполис", Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таст Лизинг" (далее - ООО "Таст Лизинг"):

- о взыскании 1 047 027 руб. основного долга;

- о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.11.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

-о взыскании штрафной неустойки в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы (кредита и/или процентов) за каждый календарный день просрочки за период с 29.10.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита и/или процентов включительно;

-об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога), с определением цены в размере залоговой стоимости, согласно условиям договора залога No 1/1487-Z от 13.01.2021 ( исковые требования изложены с учетом определения суда от 25.01.2022 в рамках дела N А79-10955/2021 о выделении настоящего дела в отдельное производство).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 334, 348, 349, 807-810, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N 1/1487 от 13.01.2021.

Решением от 28.03.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО "Таст Лизинг" в пользу ООО КБ "Мегаполис" 1 473 047 руб. долга, 119 095 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.11.2021 и далее по день возврата долга, 130 322 руб. 98 коп. пени по состоянию на 01.11.2021 и далее по день возврата суммы кредита. Обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога No1/1487-Z от 13.01.2021 - право требования к ООО "Сервис-Газ" на основании договора лизинга NoСГЗ-19-11-2020 от 19.11.2020, определив начальную продажную цену реализации в сумме 2 406 331 руб., способ реализации -публичные торги.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервис-Газ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога по договору N 1/1487-Z от 13.01.2021 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО "Сервис-Газ", являлось лизингополучателем по указанному договору лизинга. Однако 21.09.2021 договор лизинга N СГЗ-19-11-2010 от 19.11.2020 по соглашению сторон (лизингодателя и лизингополучателя) от 07.09.2021 был расторгнут. Таким образом, все права требования по нему прекращены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является законность и обоснованность судебного акта лишь в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 между ООО КБ "Мегаполис" (банком) и ООО "Таст Лизинг" (заемщиком) был заключен кредитный договор No1/1487, по условиям которого банк предоставляет заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 2 191 296 руб. В соответствии с условиями договора заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и проценты, за пользование им в соответствии с условиями договора. Кредит предоставляется заемщику на приобретение имущества для последующей передачи его в лизинг. В соответствии с пунктом 2.5 договора заемщик обязан полностью погасить всю задолженность по договору не позднее 12.01.2024. Срок возврата кредита определен также в пунктах 4.1, 4.2. договора. Пунктом 5.1 договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 12% годовых.

В подтверждение перечисления денежных средств в сумме 1 533 907 руб. истцом представлена выписка по счету No45207810500221001487 за период с 13.01.2021 по 01.11.2021.

В обеспечение полного и своевременного выполнения обязательств заемщика между Банком (залогодержателем) и ООО "Таст Лизинг" (залогодателем) заключен договор залога No1/1487-Z от 13.01.2021, по которому ООО "Таст Лизинг" (залогодатель) передало, а ООО КБ "Мегаполис" (залогодержатель) приняло в залог права требования к ООО "Сервис-Газ", которыми залогодатель обладает на основании договора лизинга NoСГЗ-19-11-2020 от 19.11.2020, заключенного между ООО "Таст Лизинг" (лизиногодателем) и ООО "Сервис-Газ" (лизингополучателем).

Поскольку требование ООО КБ "Мегаполис" к ООО "Таст-Лизинг" об уплате просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, осталось без удовлетворения, это послужило основанием для обращения Банка с иском в суд.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение суда в части взыскания задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору от 13.01.2021 N 1/1487 сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Обращая взыскание на основании договора залога от 13.01.2021 N 1/1487-Z, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга) устанавливаются Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".

На основании пункта 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В пункте 10 постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требованиям лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором возможно изменение и расторжение договора.

В суде второй инстанции ООО "Сервис-Газ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства соглашения от 07.092021 о расторжении договора лизинга от 19.11.2020 N СГЗ-19-11-2020.

Если какое-либо обстоятельство не установлено судом первой инстанции, оно подлежит установлению апелляционным судом в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле и вновь представленных доказательств. Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество (право требования по договору лизинга) принято без учета того, что договор лизинга его сторонами на дату принятия судебного акта был расторгнут. Однако данное обстоятельство является юридически значимым в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 268 процессуального Кодекса ходатайство заявителя о приобщении в качестве дополнительного доказательства соглашения о расторжении договора лизинга удовлетворено. Оригинал соглашения от 07.092021 о расторжении договора лизинга от 19.11.2020 N СГЗ-19-11-2020 исследован в судебном заседании от 31.10.2022.

Установлено, что 07.09.2021 между сторонами договора лизинга N СГЗ-19-11-2020 от 19.11.2020 заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении данного договора лизинга с 21.09.2021.

Пунктом 2 соглашения от 07.09.2021 определено, что уплаченный лизингополучателем (ООО "Сервис-Газ") авансовый платеж в сумме 730 432 руб. лизингодатель (ООО "Таст Лизинг") обязуется возвратить до 20.09.2021.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, с 21.09.2021 договор лизинга прекратил свое действие, что влечет за собой прекращение права лизингодателя на лизинговые платежи, являющиеся предметом залога.

В силу пункта 3 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 названного Кодекса (о замене предмета залога).

С учетом того, что до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требованиям лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей, а обязанность последнего по их уплате с 21.09.2021 прекращена в виду расторжения договора лизинга, то прекращено и право требования этих платежей, являвшихся предметом залога. При этом соглашение о замене предмета залога ни залогодателем, ни залогодержателем в судах двух инстанций не представлялось.

При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на право требования лизинговых платежей не имелось и исковые требования в данной части удовлетворению не подлежали.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор между сторонами в обжалуемой части разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270 частью 1 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2022 подлежит отмене в части, апелляционная жалоба ООО "Сервис-Газ" - удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2022 по делу N А79-560/2022 отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество (право требования к ООО "СЕРВИС-ГАЗ" на основании договора лизинга NoСГЗ-19-11-2020 от 19.11.2020) по договору залога No1/1487-Zот 13.01.2021.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" к обществу с ограниченной ответственностью "Таст-Лизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В части взыскания долга, процентов за пользование кредитом и пени решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2022 по делу N А79-560/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таст Лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 225 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис":

- в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 6 000 руб.;

-в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Газ" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова