Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 01АП-7119/22 по делу N А11-166/2022

г. Владимир

10 ноября 2022 г.

Дело N А11-166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Юрьевец-Пиганово" (ОГРН 1033301806691, ИНН 3327630655) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15 августа 2022 года по делу N А11-166/2022, принятое по заявлению гаражно-строительного кооператива "Юрьевец-Пиганово" о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (ИНН 3329026311, ОГРН 1043303500130) от 11.08.2021 N 1580 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации г. Владимира (ОГРН 1033302009146, ИНН 3302008636), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (ОГРН 1043301900377, ИНН 3327102084);

а также рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Владимирской области о процессуальном правопреемстве по делу N А11-166/2022.

при участии:

от заявителя - Галимуллина Н.Е. по доверенности от 04.08.2022 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 22.06.2017 N 131605 0049930;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Владимирской области - Каголкина А.Р. по доверенности от 20.09.2022 N 05-08/14189 сроком действия до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2015 N 103304 0001222.

от третьего лица администрации г. Владимира - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Юрьевец-Пиганово" (далее по тексту - заявитель, ГСК "Юрьевец-Пиганово") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - ответчик, МИФНС России N 10 по Владимирской области) от 11.08.2021 N 1580 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Владимира и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - МИФНС России N 12 по Владимирской области).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГСК "Юрьевец-Пиганово" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Владимирской области от 15 августа 2022 г. по делу А11-166/2022 полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ГСК "Юрьевец-Пиганово" не согласен с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Владимирской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ГСК "Юрьевец-Пиганово" оставить без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 14 по Владимирской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

При этом, Межрайонная ИФНС России N 14 по Владимирской области просила произвести замену ответчика и третьего лица по делу N А11-166/2022 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области на их правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Владимирской области.

Представители третьего лица администрации г. Владимира в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области прекратили свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Владимирской области, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в результате реорганизации правоспособность первоначальных участников спора ответчика и третьего лица, прекращена, и их права и обязанности перешли к правопреемнику - Межрайонной ИФНС России N 14 по Владимирской области.

Установив, что Межрайонная ИФНС России N 14 по Владимирской области является правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление о замене стороны в рамках настоящего дела.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 12 по Владимирской области в адрес ГСК "Юрьевец-Пиганово" направлено сообщение от 13.05.2021 N 678517 об исчисленной налоговым органом земельного налога в сумме 2 178 556 руб. за 2020 год по земельному участку с кадастровым номером 33:22:014041:2, расположенному по адресу: Владимирская область, г. Владимир, МО город Владимир (городской округ), мкр. Юрьевец.

Поскольку обязанность по уплате земельного налога ГСК "Юрьевец-Пиганово" не была исполнена, МИФНС России N 12 по Владимирской области в адрес налогоплательщика направлено требование N 31260 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), согласно которому заявителю предлагалось в срок до 28.07.2021 уплатить земельный налог в сумме 2 168 556 руб. и пени по указанному налогу в сумме 78 501 руб. 72 коп.

В связи с неисполнением ГСК "Юрьевец-Пиганово" требования N 31260 МИФНС России N 12 по Владимирской области вынесено решение от 04.08.2021 N 2770 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Одновременно МИФНС России N 12 по Владимирской области в АО "Владбизнесбанк" направлены инкассовые поручения на списание денежных средств N 13318, N 13319, N 13320 и решение от 04.08.2021 N 5750 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

В соответствии с распоряжением УФНС России по Владимирской области N 01-04-2/12/06@ от 06.04.2017 о проведении полной централизации функций по применению положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации функции по взысканию задолженности за счет имущества в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете на территории Владимирской области возложены на МИФНС России N 10 по Владимирской области.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, МИФНС России N 10 по Владимирской области в отношении ГСК "Юрьевец-Пиганово" вынесены решение от 11.08.2021 N 1590 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, иного лица) и постановление от 11.08.2021 N 1580 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

11 августа 2021 года МИФНС России N 10 по Владимирской области посредством электронного документооборота в отдел судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области направлены решение N 1590 и постановление N 1580.

ГСК "Юрьевец-Пиганово" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления МИФНС N 10 по Владимирской области от 11.08.2021 N 1580 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на отсутствие обязанности по уплате земельного налога в связи с тем, что спорный земельный участок предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование на основании государственного акта A-I N 340359 от 28.01.1992, выданного исполнительным комитетом Суздальского районного (городского) Совета народных депутатов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены постановления МИФНС N 10 по Владимирской области от 11.08.2021 N 1580 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных НК РФ, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах и электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации либо при отсутствии информации о счетах (реквизитах корпоративных электронных средств платежа, используемых для переводов электронных денежных средств) взыскание суммы налога, не превышающей пяти миллионов рублей, производится в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах указанного налогоплательщика (налогового агента) - организации (абзац 1).

Для взыскания налога в соответствии с абзацем первым настоящего пункта налоговый орган направляет решение о взыскании на бумажном носителе или в электронной форме в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, по месту открытия лицевого счета налогоплательщика (налогового агента) (абзац 2).

При неисполнении налогоплательщиком (налоговым агентом) - организацией решения налогового органа о взыскании в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, данный орган информирует об этом налоговый орган, который направил ему решение о взыскании, в течение десяти дней по истечении указанного срока на бумажном носителе или в электронной форме (абзац 3).

Форма, формат и порядок направления уведомления о неисполнении решения о взыскании за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (налогового агента) органами, осуществляющими открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, налоговым органам утверждаются Федеральным казначейством по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 5).

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Положения абзаца первого настоящего пункта применяются в отношении налогоплательщика (налогового агента) - организации при поступлении в налоговый орган уведомления органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, о невозможности исполнения решения налогового органа о взыскании за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации (абзац 3 пункта 7 статьи 46 НК РФ).

Мерами принудительного характера, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации Кодексом и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов (ст. 69 - 70 НК РФ), и затем дальнейшее принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46, 47 НК РФ.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ "Закона об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В рассматриваемом случае, ГСК "Юрьевец-Пиганово" оспаривается постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое вынесено в пределах сумм, указанных в требовании, вынесенном, в свою очередь, в связи с установленным в сообщении от 13.05.2021 N 678517 неисполнением ГСК "Юрьевец-Пиганово" обязанности по уплате земельного налога, то есть оспариваемое постановление являет собой механизм реализации решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", оспаривание всех последующих ненормативных правовых актов (равно как и действий, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаемых (совершаемых) налоговыми органами исключительно во исполнение решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Судом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что процедура выставления ГСК "Юрьевец-Пиганово" оспариваемого решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика не нарушена.

Оспаривание налогоплательщиком постановлений налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которые в силу взаимосвязанных положений статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются исполнительными документами может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании их не подлежащими исполнению, на что указано в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом вышеуказанного разъяснения, при рассмотрении настоящего требования ГСК "Юрьевец-Пиганово", у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проверки обоснованности начисления спорных сумм налога и пеней.

При этом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения сроков и порядка принятия исполнительного документа.

В апелляционной жалобе доводов о том, что оспариваемое постановление о взыскании налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика, вынесенные в порядке ст. 47 НК РФ, не соответствуют законодательству, не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление МИФНС N 10 по Владимирской области от 11.08.2021 N 1580 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение в оспариваемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика и третьего лица по делу N А11-166/2022 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области на их правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Владимирской области.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 15 августа 2022 года по делу N А11-166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Юрьевец-Пиганово" - без удовлетворения.

Возвратить гаражно-строительному кооперативу "Юрьевец-Пиганово" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 06.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева