Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 20АП-2879/22 по делу N А54-6293/2021

г. Тула

11 ноября 2022 г.

Дело N А54-6293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2022 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка

к ООО "Рязанский опытный ремонтный завод"

о взыскании задолженности по кредитному договору N 040/8606/20199-58576 от 05.11.2019 в сумме 2 941 426,76 руб., в том числе: 2 845 127,84 руб. - основной долг, 69 252,40 руб. - проценты, 1 983,11 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 25 063,41 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, третье лицо-Шавалеева Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

решением от 03 марта 2022 года (резолютивная часть от 24.02.2022) Арбитражный суд Рязанской области удовлетворил иск ПАО "Сбербанк России" к ООО "Рязанский опытный ремонтный завод" о взыскании задолженности по кредитному договору N 040/8606/20199-58576 от 05.11.2019 в сумме 2 941 426,76 руб., в том числе: 2 845 127,84 руб. - основной долг, 69 252,40 руб. - проценты, 1 983,11 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 25 063,41 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Определением суда от 27 января 2022 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шавалеев Валерий Юрьевич.

Не согласившись с решением суда области, ООО "Рязанский опытный ремонтный завод" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы, ответчик ссылается на то, что первоначально иск был предъявлен к ООО "Рязанский Опытный Ремонтный Завод" и Шавалееву В.Ю. солидарно. Уточнения к иску не поступали. Ответчик полагает, что в данном случае суд должен был рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве и указать на это в судебном акте.

ООО "Рязанский Опытный Ремонтный Завод" полагает, что арбитражный суд не правомерно, имея сведения о смерти физического лица, привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, и посчитал извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не исследован вопрос об обеспечительных мерах, в связи с чем продолжают действовать обеспечительные меры в отношении имущества умершего лица.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что Арбитражный суд Рязанской области определением от 27.01.2022 (т. 2, л.д. 42-43) привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А54-6293/2021 уже умершего Швалеева Валерия Юрьевича, вместо его наследников, чем их могут быть нарушены права, определением от 26.09.2022 перешел к рассмотрению дела N А54-6293/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка к ООО "Рязанский опытный ремонтный завод" о взыскании задолженности по кредитному договору N040/8606/20199-58576 от 05.11.2019 в сумме 2 941 426,76 руб., в том числе: 2 845 127,84 руб. - основной долг, 69 252,40 руб. - проценты, 1 983,11 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 25 063,41 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство.

Эти же определение суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле N А54-6293/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наследника умершего третьего лица Швалеева Валерия Юрьевича - Шавалееву Екатерину Львовну.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, до начала судебного заседания от ООО "Рязанский опытный ремонтный завод" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая ходатайство ООО "Рязанский опытный ремонтный завод" об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебное разбирательство ранее неоднократно откладывалось, в связи с чем в настоящем случае отложение судебного разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

При таких обстоятельствах заявленное ООО "Рязанский опытный ремонтный завод" ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 05.11.2019 между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский Опытный Ремонтный Завод" (Заемщик) заключен кредитный договор N 040/8606/20199-58576, в соответствии с пунктом 1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 5000000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 05.11.2021, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере в сроки и на условиях договора. Дата выдачи кредита: 05 ноября 2019 года.

Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно до 05 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Согласно пункту 2 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 процентов годовых.

В силу пункта 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 6 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного полного воз-врата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором предоставлено поручительство в соответствии с договором поручительства N 040/8606/20199-58576/1 от 05.11.2019, заключенным с Шавалеевым Валерием Юрьевичем.

Шавалеев Валерий Юрьевич умер 24 октября 2020, что подтверждается свидетельством о смерти IV-ТН N 758739 от 26.10.2020. Наследником умершего Шавалеева Валерия Юрьевича является Шавалеева Екатерина Львовна.

Во исполнение условий договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 5000000 руб., что подтверждается платежным поручением N 105221 от 05.11.2019, распоряжением генерального директора ООО "Рязанский Опытный Ремонтный Завод" Шавалеева В.Ю. на перечисление кредита, карточкой движения средств по кредиту за период с 05.11.2019 по 13.01.2021, выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете).

Обязательства по возврату заёмных денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В связи с нарушением Заемщиком условий кредитного договора истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 10.12.2020 о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 09.01.2021.

Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка о взыскании задолженности по кредитному договору N 040/8606/20199-58576 от 05.11.2019 в общей сумме 2 941 426,76 руб., Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что данное требование Банка заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору от 05.11.2019 N 040/8606/20199-58576, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 5000000 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату суммы кредита в полном объеме не исполнил. Согласно расчету истца, по состоянию на 12.01.2021 размер просроченного основного долга составляет 2845127 руб.84 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком документальных доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 05.11.2019 N 040/8606/20199-58576 в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 процентов годовых.

По состоянию на 12.01.2021 размер просроченных процентов за пользование кредитом составил 69252 руб. 40 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 69252 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 12.01.2021 за несвоевременную уплату процентов в сумме 1983 руб. 11 коп. и за несвоевременное погашение кредита в сумме 25063 руб. 41 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств материалами дела подтвержден, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 марта 2022 года по делу N А54-6293/2021, подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер госпошлины, исходя из цены иска 2 941 426 руб. 76 коп. составляет 37 707 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд области с иском оплачена госпошлина в сумме 22 902 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 22 902 руб. 64 коп., государственная пошлина в сумме 14 804 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рязанский опытный ремонтный завод" относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 марта 2022 года по делу N А54-6293/2021 отменить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Опытный Ремонтный Завод" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" основной долг в сумме 2 845 127 руб.84 коп., проценты в сумме 69 252 руб. 40 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 1 983 руб. 11 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита в сумме 25 063 руб. 41 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 902 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Опытный Ремонтный Завод" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 14 804 руб. 36 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова