Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 10АП-19868/22 по делу N А41-24684/2022

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А41-24684/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тараненко Дарьи Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2022 года по делу

N А41-24684/22,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к конкурсному управляющему Тараненко Дарьи Дмитриевне

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего Тараненко Дарьи Дмитриевны - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тараненко Дарьи Дмитриевны (далее - Тараненко Д.Д., заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2022 года по делу N А41-24684/22 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Тараненко Д.Д. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу N А41-14885/21 в отношении ТСН "Троицкие просторы" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдения. Временным управляющим утверждена Тараненко Дарья Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 28.03.2022. Конкурсным управляющим утверждена Тараненко Дарья Дмитриевна.

В ходе административного расследования при изучении материалов дела, сведений с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, установлено, что в материалы административного дела представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 09.09.2021, содержащее анализ финансового состояния.

В нарушение пункта 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367) к заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 09.09.2021, содержащему анализ финансового состояния должника, не приложены документы, которые использовались при проведении анализа, и использование которых предусмотрено пунктами 3, 4 Правил N 367.

В нарушение пункта 8 временных правил не проведен анализ сделок должника, перечень которых установлен пунктом 9 временных правил.

21.03.2022 на основании проведенного административного расследования, административным органом в отношении арбитражного управляющего Тараненко Д.Д. составлен протокол N 00815022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которым установлена вина арбитражного управляющего в нарушении требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 3 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Правил N 367, Временных правила, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий, в том числе, обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведения, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами N 367).

Пунктом 1 Правил N 367 установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 367 к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил N 367.

На основании пункта 3 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

В силу пункта 3 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства также определены требования к проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 Временных правил, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Так, в нарушение пункта 8 Правил N 367 к заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 09.09.2021, содержащему анализ финансового состояния должника, не приложены документы, которые использовались при проведении анализа, и использование которых предусмотрено пунктами 4 Правил N 367.

В нарушение пункта 8 Временных правил не проведен анализ сделок Должника, перечень которых установлен пунктом 9 Временных правил.

Таким образом, сведения, отраженные арбитражным управляющим в спорном заключении являются обобщенными и установить соответствие сделок и действий (бездействий) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявить сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиях, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме не представляется возможным, что ставит под сомнение достоверность проверки признаков преднамеренного банкротства должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 03.06.2021 Тараненко Д.Д. направила запрос руководителю ТСН "Троицкие просторы" для получения бухгалтерской и иной документации, необходимой для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, после введения в отношении ТСН "Троицкие просторы" процедуры наблюдения, то есть после 28.05.2021, арбитражный управляющий обязана была направить в адрес руководителя должника запрос о предоставлении документации ТСН "Троицкие просторы", в том бухгалтерской, для проведения полного и всестороннего анализа финансового состояния ТСН "Троицкие просторы", а в случае не предоставления документов, обратиться в суд.

Однако, такой запрос был направлен арбитражным управляющим лишь 08.12.2021 (л.д.83). Ходатайство об истребовании документов у руководителя ТСН "Троицкие просторы" направлено в суд 22.02.2022 (л.д. 87).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении управлением достаточного объема доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), установлено не было, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признал установленным и доказанным материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, факт его совершения заинтересованным лицом и вину арбитражного управляющего в его совершении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности квалифицировать данное деяние в качестве малозначительного, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 NО некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства о банкротстве, соблюдение которого является обязанностью конкурсного управляющего.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое заинтересованному лицу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств административного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2022 года по делу N А41-24684/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова