Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 16АП-1042/22 по делу N А15-796/2022

г. Ессентуки

3 ноября 2022 г.

Дело N А15-315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан апелляционные жалобы Прокуратуры Республики Дагестан и администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2022 по делу N А15-315/2021, по иску прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройдом" (ИНН 0571002588, ОГРН 1130571000450), жилищно-строительному кооперативу "Новая Пальмира" (ИНН 0571013935, ОГРН 1190571001576) о признании незаконными действий по возведению объекта капитального строения на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000090:1763 и 05:40:000090:3847, расположенных в мкр Степной, г. Махачкала, о признании указанного объекта капитального строения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000090:1763 и 05:40:000090:3847, самовольной постройкой и обязании снести его за свой счет, по исковому заявлению администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройдом" о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств,

при участии в судебном заседании представителей от прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы - Железный А.Н. (по доверенности от N 8-36-2022 от 20.04.2022), от администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" - Абдуллаев Н.М. (по доверенности от 31.08.2022), от жилищно-строительного кооператива "Новая Пальмира" - Кадыров А.И. (по доверенности от 20.03.2022), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Ленинского района г. Махачкалы (далее - прокуратура, истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкалы к Арсланову Расулу Арслановичу (далее - Арсланов Р.А.) и к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройдом" (далее - ООО "Регионстройдом", общество, ответчик) о признании незаконными действий по осуществлению строительных работ по возведению объекта капитального строения на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000090:1763, расположенного в мкр. Степной, г. Махачкала и о запрете осуществления строительных работ на указанном земельном участке до устранения нарушений законодательства.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03.09.2019 иск прокуратуры удовлетворен полностью (том 1, л.д.65-68).

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12.10.2020 по заявлению общества заочное решение от 03.09.2019 отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу (том 1, л.д. 83-84).

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29.10.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Арсланова Р.А., на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф") (том 1, л.д. 90-91).

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30.12.2020 указанное дело из суда общей юрисдикции передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан (том 1, л.д. 103-104).

Определением арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2021 указанное дело принято к производству арбитражного суда и возбуждено дело N А15-315/2021.

Определением от 15.04.2021 судом привлечен к участию в деле жилищно-строительный кооператив "Новая Пальмира" (далее - ЖСК "Новая Пальмира").

Определением от 13.01.2022 судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика ЖСК "Новая Пальмира".

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству прокуратурой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнены исковые требования к обществу и жилищно-строительному кооперативу "Новая Пальмира" (далее - ЖСК "Новая Пальмира") о признании незаконными действий по возведению объекта капитального строения на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000090:1763 и 05:40:000090:3847, расположенных в мкр. Степной, г. Махачкала, о признании указанного объекта капитального строения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000090:1763 и 05:40:000090:3847, самовольной постройкой и обязании снести его за свой счет.

Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкалы" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу о признании самовольной постройкой и обязании общества снести за счет собственных средств блок 2, размерами 63 м х 17 м и блок 3, размерами 65 м х 20 м незавершенного объекта капитального строительства, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Газпромная, д.13. В случае невыполнения ответчиков указанных требований, предоставить администрации право демонтажа данных строений с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

По иску администрации определением суда от 18.02.2022 возбуждено дело N А15- 796/2022.

Определением суда от 31.03.2022 дело N А15-796/2022 объединено в одно производство с делом N А15-315/2021 для совместного рассмотрения (том 5, л.д. 165-167).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Муртазаев Омар Абулайтанович, Арсланов Расул Арсланович, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы", Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы, Управление Росреестра по Республики Дагестан и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республики Дагестан, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, Гаджиагаев Аслан Сиражудинович, Мухтарова Заира Арслановна, Юнусов Мурад Абдурашидович, Каримов Силахудин Магомедкаримович, Расулов Муслим Магомедович, Абакаров Абакар Магомедзагидович, Магомедова Патимат Абдулхаликовна, Гаджиев Магомед Залимханович, Гасанов Шигабудин Муслимович, Керимова Зенчефил Курбановна, Абакаров Раджаб Магомедович, Магомедов Умма Магомедович, Магомедов Магомед Магомедович, Абдулхаликов Сурхай Курамагомедович, ООО "Инвест - Капитал".

Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила свои исковые требования, в которых просила признать самовольной постройкой и обязать ООО "Регионстройдом" снести за счет собственных средств блок 2, размерами 63 м х 17 м, блок 3 размерами 65 м х 20 м незавершенных объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000090:1763 и 05:40:000090:1764, а в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить истцу право демонтажа спорных строений с последующей компенсацией расходов за счет ответчика (том 6, л.д. 124-125).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2022 по делу N А15-315/2021 в удовлетворении иска прокуратуры и администрации отказано. Отказывая в удовлетворении иска прокуратуры, суд пришел к выводу, что самовольная постройка не нарушает публичных интересов и создана лишь с нарушением гражданского права владельца земельного участка. Отказывая в удовлетворении иска администрации, суд пришел к выводу об отсутствии правомочий у администрации на подачу иска по данному делу, поскольку нарушение публичных интересов в данном случае администрацией не доказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Республики Дагестан обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2022 по делу N А15-315/2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска прокуратуры. Прокуратура указывает, что ее исковые требования и администрации по существу заявленных требований не рассмотрены, какая-либо правовая оценка доводам и доказательствам истцов не дана.

Администрация также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Администрация указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что самовольная постройка не нарушает публичных интересов и создана лишь с нарушением гражданского права владельцев земельных участков.

В отзывах на апелляционные жалобы, ООО "Инвест - Капитал", Гаджиагаев Аслан Сиражудинович, Мухтарова Заира Арслановна, Юнусов Мурад Абдурашидович, Каримов Силахудин Магомедкаримович, Расулов Муслим Магомедович, Абакаров Абакар Магомедзагидович, Магомедова Патимат Абдулхаликовна, Гаджиев Магомед Залимханович, Гасанов Шигабудин Муслимович, Керимова Зенчефил Курбановна, Абакаров Раджаб Магомедович, Магомедов Умма Магомедович, Магомедов Магомед Магомедович, Абдулхаликов Сурхай Курамагомедович, а также ЖСК "Новая Пальмира" просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением от 13.09.2022 апелляционные жалобы приняты к совместному производству апелляционного суда и назначены к рассмотрению на 20.10.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и отзывов на них, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

От Гаджиагаева Аслана Сиражудиновича, Мухтаровой Заиры Арслановны, Юнусова Мурада Абдурашидовича, Каримова Силахудина Магомедкаримовича, Расулова Муслима Магомедовича, Абакарова Абакара Магомедзагидовича, Магомедовой Патимат Абдулхаликовны, Гаджиева Магомеда Залимхановича, Гасанова Шигабудина Муслимовича, Керимовой Зенчефил Курбановны, Абакарова Раджаба Магомедовича, Магомедова Уммы Магомедовича, Магомедова Магомеда Магомедовича, Абдулхаликова Сурхая Курамагомедовича поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание 20.10.2022 и 27.10.2020 иные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайств о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей не направили, каких-либо ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2022 по делу N А15-315/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2018 ООО "Регионстройдом" выданы разрешения на строительство N 05-308-132/1- 2018, N 05-308-132/2-2018, N 05-308-132/3- 2018, N 05-308-132/4-2018, N 05- 308-132/5-2018 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000090:3847 (том 1, л.д. 21-36).

11.02.2019 ООО "Регионстройдом" и ЖСК "Новая Пальмира" заключили договор субаренды земельного участка, на основании которого ЖСК "Новая Пальмира", осуществляющий строительство группы многоэтажных многоквартирных жилых домов в мкр. Степной, г. Махачкала, передает в аренду обществу земельный участок с кадастровым номером 05:40:000090:3847 площадью 29120 +/- 60 кв. м, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка -многоэтажная жилая застройка. (том 2, л.д. 53-55).

Проведенной прокуратурой проверкой установлен факт самовольного занятия ООО "Регионстройдом" части земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:1763 при осуществлении строительства одного из группы объектов капитального строения запланированного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000090:3847.

Постановлением от 20.06.2019 по указанному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании материалов, поступивших из управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, администрацией проведена выездная проверка, по итогам которой составлен акт проверки от 31.01.2022.

Прокуратурой и администрацией по итогам указанных проверок зафиксировано, что в отклонение от выданного разрешения на строительство от 18.12.2018 N 05-308-132/2-218 строительство блока 2 (этап 2) и блока 3 (этап 3) выходят на 10 метров за границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:3847, на осуществление строительства на котором обществу выдано разрешение.

Так, блок 2 (этап 2) на 10 м выходит за границы смежного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:1763, а блок 3 (этап 3) выходит на 10 метров за границы смежного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:1764.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры и администрации с исками о сносе самовольных строений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000090:3847 площадью 29120 +/- 60 кв. м принадлежит на праве собственности ЖСК "Новая Пальмира", что подтверждается записью о регистрации права собственности N 05:40:0000 90:3847-05/184/2018-1 от 15.11.2018.

ООО "Триумф" (в последующем исключено из числа ответчиков по ходатайству прокуратуры и привлечено в качестве третьего лица) является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:1763, а третье лицо ООО "Инвест-Капитал" является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:1764, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (том 5, л.д. 35-38, 39-43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство.

Выдача разрешений на строительство капитальных объектов относится к полномочиям органов местного самоуправления (подпункт 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчику были выданы разрешения на строительство многоквартирных жилых домом, в том числе жилого дома, в отношении которого заявлены требования о сносе.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС18-2938 от 28.06.2018).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 N 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 N 308-ЭС19-14740.

Как указано в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и Обзоре, для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки, создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан суды назначают судебную строительно-техническую экспертизу.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:1763 является ООО "Триумф" (в последующем исключено из числа ответчиков по ходатайству прокуратуры и привлечено в качестве третьего лица), а земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:1764 ООО "Инвест-Капитал".

В рамках дела N А15-3328/2021 по иску ООО "Инвест-Капитал" к ООО "Регионстройдом" с аналогичными исковыми требованиями в результате примирительных процедур была достигнута договоренность об отказе от исковых требований. Доказательств нарушения публичных интересов не представлено.

В данном случае ни у ООО "Инвест-Капитал", ни у ООО "Триумф" каких либо претензий к ООО "Регионстройдом" и ЖСК "Новая Пальмира" о том, что частично принадлежащие им земельные участки заняты под строительство многоквартирного дома не имеется, что подтверждается письменной позицией указанных лиц при рассмотрении настоящего дела и отзывом ООО "Инвест-Капитал" на апелляционные жалобы, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14.09.2021 признано право собственности за физическими лицами на жилые и нежилые помещения, располагаемые в спорных капитальных строениях, которые истцы просят признать самовольными постройками и снести.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд неоднократно просил прокуратуру раскрыть содержание публичного интереса по данному делу, в частности в определении суда от 27.09.2021 суд обязал прокуратуру представить доказательства нарушения публичных интересов и указать, какие интересы Российской Федерации, муниципального образования и неопределенного круга лиц нарушаются спорным строительством.

Однако вышеуказанные требования суда не были исполнены. Администрация г. Махачкалы также не раскрыла содержание нарушенных прав муниципалитета действиями ЖСК "Новая пальмира", в связи с чем истцы самостоятельно несут риск в порядке статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по не предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 222 ГК РФ, решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного и Верховного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Следовательно, обращаясь с подобным иском, истец должен доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект, о сносе которого заявлено в иске, не обладает признаками самовольной постройки, при этом истцы не доказали наличия правового интереса в рассматриваемом споре.

В апелляционной жалобе, прокуратура, указывая на то что имеет право обратиться с иском о сносе самовольной постройки в публичных целях, при этом не раскрыла в чем именно выразилось нарушение публичного интереса либо нарушение прав неопределенного круга лиц и каким образом снос возведенных ЖСК домов повлечет восстановление публичных прав.

В силу пункта 2. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов. Вместе с тем прокурор в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки, которая создана с нарушением исключительно гражданского права законного владельца земельного участка.

Единственной причиной обращения в суд прокуратуры было то, что часть строения вышла за границу земельного участка, принадлежащего ЖСК "Новая пальмира", на соседние земельные участки, принадлежащие ООО "Инвест-капитал" и ООО "Триумф".

Иных причин ни в исковом заявлении, ни в дополнениях к нему, не представлено.

При этом, собственники соседних земельных участков ООО "Инвест-капитал" и ООО "Триумф" возражали на требования, изложенные в исковых заявлениях.

Доказательств того что вышеуказанные действия по возведению спорных домов повлекли за собой ухудшение градостроительных норм, не представлено, кроме того строительство жилых домов с частичным занятием соседних земельных участков повлекло за собой увеличение дворовой территории, то есть только улучшило градостроительные нормы застройки.

Доводы истца со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" о том, что прокурор вправе обращаться с иском о сносе самовольной постройки не обоснована, так как в пункта 1 этого Постановления указано, что прокурор вправе обращаться с подобным иском, исключительно, в целях защиты публичных интересов.

При этом согласно пункту 9 названного Постановления, при обращении в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при обжаловании судебных актов прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные Кодексом (статьи 125, 193, 199, 209, 263, 274, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд оставляет заявление без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15, участие в деле истца не является основанием для освобождения прокурора от участия в судебном разбирательстве и выполнения им обязанностей, установленных процессуальным законодательством. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, вне зависимости от формы его участия в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд вправе потребовать от прокурора объяснений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ N 308-ЭС15-15458 от 10.03.2016 по делу N А32-22681/2014 лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы исковых заявлений проверены судом первой инстанции в полном объеме и отклонены, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для признания спорной постройки самовольной и ее сносе, истцами не доказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционных жалоб, ни суду первой инстанции в обоснование заявленных требований, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционных жалоб истцами не представлено, поэтому доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционных жалобах, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2022 по делу N А15-315/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2022 по делу N А15-315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков