Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 11АП-14829/22 по делу N А55-8012/2022

город Самара

11 ноября 2022 г.

Дело N А55-8012/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кистерева Геннадия Андреевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2022 г. по делу N А55-8012/2022 (судья Шабанов А.Н.), по иску Администрации городского округа Тольятти к индивидуальному предпринимателю Кистереву Геннадию Андреевичу,

об обязании произвести демонтаж,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кистереву Геннадию Андреевичу об обязании произвести демонтаж одноэтажного строения, площадью 112, 5 кв.м., расположенного на территории общего пользования, примыкающей к восточной границе земельного участка с кадастровым номером N 63:09:0202052:694, по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, трасса Москва-Самара, между мини-рынком "Автозапчасти" и ООО "Оригинал", а также ограждения (забора), расположенного на территории общего пользования, примыкающей к северной, восточной и западной границе указанного земельного участка, в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2022 г. на индивидуального предпринимателя Кистерева Геннадия Андреевича возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта произвести демонтаж одноэтажного строения, площадью 112, 5 кв.м., расположенного на территории общего пользования, примыкающей к восточной границе земельного участка с кадастровым номером N 63:09:0202052:694, по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, трасса Москва-Самара, между мини-рынком "Автозапчасти" и ООО "Оригинал", а также ограждения (забора), расположенного на территории общего пользования, примыкающей к северной, восточной и западной границе указанного земельного участка; в случае неисполнения решения суда в установленный срок Администрации городского округа Тольятти предоставлено право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на индивидуального предпринимателя Кистерева Геннадия Андреевича; с индивидуального предпринимателя Кистерева Геннадия Андреевича, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кистерев Геннадий Андреевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ранее земельный участок использовался им на основании договора аренды от 06.04.2001 года, в 2005 году на предоставленном в аренду земельном участке им было возведено строение СТО с характеристиками: этажность 2, общая площадь 427,65 кв.м, на которое выдано разрешение от 01.12.2005 N 4 на ввод в эксплуатацию объекта временного использования. В 2006 году он обратился в Администрацию г.о. Тольятти в заявлением о предоставлении в аренду дополнительного земельного участка под расширение станции технического обслуживания и строительство мойки. Соответствующие заявления подавались в 2006, 2007 2008 годах. Однако в 2011 году полномочия Администрации г.о. в отношении земельного участка были переданы в ведение Министерства имущественных отношений Самарской области. Вопрос о предоставлении ответчику дополнительного земельного участка остался не разрешенным. Распоряжением N 8177-р/5 от 25.10.2021 г. ответчику было разрешено использование земельного участка, сроком на 5 лет. Однако письмом Администрации от 03.02.2022 года данное распоряжение было отменено. Указывает, что в настоящее время в производстве Комсомольского районного суда г. Тольятти находится исковое заявление ответчика к Администрации г.о. Тольятти о признании права собственности на здание автомойки и в случае удовлетворения иска он будет иметь право на аренду земельного участка. Полагает, что следствием самовольного занятия ответчиком земельного участка явилось затягивание истцом рассмотрения вопроса о предоставлении ответчику земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя.

В соответствии с ч.3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Ответчиком не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его либо его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции было отказано в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательств невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, следовательно, имел возможность представить указанные документы в обоснование своих возражений, однако данным правом не воспользовался.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 5 и 6 Закона Самарской области N 134-ГД от 29.12.2014 в редакции Закона Самарской области N 11-ГД от 26.02.2015, вступившего в силу с 01.03.2015 г., органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов с 01.03.2015 г. наделены государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа осуществляет Администрация г.о. Тольятти.

Из представленного истцом в материалы дела акта проверки N 1-173 от 17.09.2021 г. установлено, что на осматриваемом земельном участке с кадастровым номером N63:09:0202052:694, находящемся по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, трасса Москва-Самара, между мини-рынком "Автозапчасти" и ООО "Оригинал", площадью 1476 кв.м, с видом разрешенного использования "объекты придорожного транспорта" расположен объект капитального строительства -двухэтажное здание с КН 63:09:0202052:1388. В здании расположена станция технического обслуживания, которая на момент осмотра функционирует. Ранее указанный земельный участок был предоставлен по договору аренды земельного участка от 06.04.2001 N 1101 ИП Кистереву Г.А. В настоящее время договор аренды расторгнут.

В восточной части земельного участка расположен объект капитального строительства - двухэтажное строение (самовольная постройка). На момент осмотра данный объект не функционирует.

С северной, восточной и западной стороны земельного участка с кадастровым номером N 63:09:0202052:694 пригорожена часть территории общего пользования, ориентировочной площадью 1 115 кв.м. Территория земельного участка охраняется собаками, свободный доступ отсутствует. С восточной стороны земельного участка расположено одноэтажное строение, площадью 112.5 кв.м. На момент осмотра указанные объекты не функционируют.

Информация об оформленных правоустанавливающих документах на земельный участок площадью 1 115 кв.м., а также 112.5 кв.м, в администрации т.о. Тольятти отсутствует.

Управлением Росреестра по Самарской области 15.10.2021 в отношении ИП Кистерева Г.А. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 06.10.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 367/2021 за самовольное занятие земельного участка, площадью 1115 кв.м, а также земельного участка, площадью 112, 5 кв.м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, тpacca Москва-Самара, между мини-рынком "Автозапчасти" и ООО "Оригинал".

Актом осмотра N 1-182 от 31.10.2021 установлено, что ранее выявленное административное правонарушение ИП Кистсревым Г.Л. не устранено, самовольно занятый земельный участок, площадью 1115 кв.м, а также земельный участок, площадью 112, 5 кв.м, не освобожден.

Согласно статье 301 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт незаконного использования ИП Кистеревым Г.А. спорного земельного участка подтверждается актами осмотров земельного участка N 63:09:0202052:694. постановлением о привлечении ИП Кистерева Г.А. к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка.

При этом, установлено, что договорные отношения об аренде земельного участка сторон прекращены, после чего доказательств законного занятия земельного участка ответчиком не представлено.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает факт занятия им земельного участка без оформленных надлежащим образом документов, а в целях обоснования своей позиции ссылается на ранее действующий договор аренды земельного участка, а также на отмену распоряжения администрации от 25.10.2021 г. N 8177-р/5 о выдаче разрешения на использование земельного участка. Одновременно с этим ИП Кистеревым Г.А. не были представлены какие-либо документы и доводы в подтверждение правомерного занятия земельного участка.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в затягивании рассмотрения вопроса о предоставлении ответчику земельного участка с 2006 года и как следствие невозможности его дооформления, что привело к самовольному занятию ответчиком земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В материалах дела отсутствуют доказательства и судом не установлено обстоятельств незаконного бездействия истца при рассмотрении обращений ответчика о предоставлении земельного участка. При этом, как указал сам ответчик, невозможность оформления земельного участка связана с изменением земельного законодательства (утратой силы ст. 31 ЗК РФ).

Ссылка апеллянта на нахождение на рассмотрении суда общей юрисдикции его иска об узаконении построек на земельном участке не является основанием для отказа в удовлетворении требований Администрации, поскольку наличие у ответчика прав на земельный участок проверяется в рамках настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их совершения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции месячный срок для исполнения ответчиком решения суда является справедливым и разумным.

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Таким образом, законодательством предоставлено истцу право в случае неисполнения ответчиком судебного решения об обязании совершить определенные действия просить арбитражный суд о предоставлении истцу права совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, и взыскания соответствующих денежных сумм с ответчика, размер которых определяется взыскателем исходя из понесенных им расходов на осуществление присужденных судом действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок Администрация городского округа Тольятти вправе осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ИП Кистерева Геннадия Андреевича.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2022 г. по делу N А55-8012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кистерева Геннадия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский