Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 16АП-3718/22 по делу N А18-146/2022

г. Ессентуки

11 ноября 2022 г.

Дело N А18-146/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миранда" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.05.2022 по делу N А18-146/2022, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Миранда" к KHS GmbH (КХС ГмбХ) о признании обременения отсутствующим, в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участвуют: ООО "Ачалуки" и ООО "Возрождение", при участии представителя KHS GmbH (КХС ГмбХ) - Надтокина А.А. (доверенность от 15.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Миранда" в лице представителя конкурсного управляющего Аушева М-Б.М. обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Компании KHS GmbH (КХС ГмбХ) (далее - Компания) о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки), зарегистрированного в пользу залогодержателя - к KHS GmbH (КХС ГмбХ), следующего имущества: нежилого здания общей площадью 1.047,7 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0005005:1067 и земельного участка площадью 4.879 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0005005:9, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 18, корп. 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ачалуки" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.05.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Миранда" к KHS GmbH (КХС ГмбХ) о признании обременения отсутствующим отказано. Судом так же отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Возрождение" о назначении экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2022 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, необходимость прекращения залога (признания обременения отсутствующим) ООО "Миранда" обусловлено тем, что Оборудование (технологической линии для приготовления безалкогольных напитков), поставленное Компанией по Контракту от 08.10.2015, не соответствует тому имуществу, которое оговорено в контракте.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика (Компании), участвовавший в онлайн-заседании, ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 между Компанией и ООО "Ачалуки" заключен Контракт N 08-10/15 (далее - Контракт), предметом которого является продажа технологической линии для приготовления безалкогольных напитков (далее - Оборудование).

В качестве обеспечения исполнения третьим лицом обязательств по указанному Контракту, 16.02.2016 между ООО "Миранда" (Залогодатель) и Компанией (Залогодержатель) заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) (далее -Договор ипотеки).

В соответствии с п. 1.1. Договора ипотеки ООО "Миранда" передало в залог Компании в обеспечение исполнения обязательств третьим лицом принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество:

земельный участок площадью 4879 кв.м., категории земель - "земли поселений", вид разрешенного использования - по документу "для эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Минская, 18, к.2 с кадастровым номером 77:07:0005005:9;

объект капитального строительства площадью 1047,7 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Минская, 18, к.2, кадастровый номер 77:07:0005005:1067.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11 июня 2020 года по делу N A18-485/2020 ООО "Миранда" (ИНН 0608018788) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника был утвержден Аушев М-Б.М.

Полагая, что при заключении Контракта Компанией были нарушены существенные условия сделки, ООО "Миранда" в лице конкурсного управляющего Аушева М-Б.М., обратилось в суд в суд с иском о признании обременения, установленного Договором ипотеки, отсутствующим.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий ООО "Миранда" указал, что необходимость прекращения залога (признания обременения отсутствующим) вызвана тем, что Оборудование (технологической линии для приготовления безалкогольных напитков), поставленное Компанией по Контракту от 08.10.2015, не соответствует тому имуществу, которое оговорено в контракте.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании обременения отсутствующим, указал, что заявленное требование является производным из взаимоотношений по договору поставки, поэтому избранный истцом способ защиты неверный, решение о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки объекта недвижимости незаконно, поскольку предметом ипотеки являются имущественные права по договору аренды, а не объект недвижимости или его стоимость, производительность и т.д..

Между тем, суд первой инстанции не учет следующее.

Истцом заявлено требование о признании обременения отсутствующим, то есть по его мнению запись в ЕГРН нарушающая его право, не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, соответственно оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства, то есть применительно к оспариванию сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона N 127-ФЗ).

Исходя из универсального характера разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11 июня 2020 года по делу N A18-485/2020 ООО "Миранда" (ИНН 0608018788) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника был утвержден Аушев М-Б.М.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в исковом заявлении ссылался на положения статей 304, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывал на то, что запись в ЕГРН о залоге нарушает права кредиторов, так как создает препятствия и усложняет порядок реализации имущества должника ООО "Миранда".

В силу процессуального правила, изложенного в пункте 1 статьи 61.8 Закона N 127-ФЗ, заявление об оспаривании сделки должника, подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из содержания искового заявления следует, что конкурсный управляющий ООО "Миранда" изъявил намерение на оспаривание сделок, совершенных между обществом и компанией. Указанное заявление подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку именно суд, рассматривающий банкротное дело, правомочен принимать процессуальное решение с учетом положений Закона N 127-ФЗ, а также требований заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона N 127-ФЗ.

Так как конкурсное производство в отношении ООО "Миранда" открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные ООО "Миранда" требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего ООО "Миранда" Аушева М-Б.М. подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2017 по делу N А53-22952/2016, от 08.02.2018 по делу N А32-33727/2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миранда" Аушева М-Б.М. о признании сделок недействительными подлежит передаче в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве.

При этом, подлежит проверке судом первой инстанции, актуальность правовой позиции конкурсного управляющего ООО "Миранда" Першиной Л.В., изложенной в заявлениях, зарегистрированных в КАД РФ 24.03.2022 и 08.04.2022 (т. 1 л.д. 114, 141) о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего Аушева М-Б.М., поскольку последний с 15.09.2021 не являлся руководителем должника ООО "Миранда".

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.05.2022 по делу N А18-146/2022 отменить, дело направить в Арбитражный суд Республики Ингушетия на передачу заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миранда" о признании обременения отсутствующим для рассмотрения в рамках дела N А18-485/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Миранда" (ОГРН 1125047012419 ИНН 5047134432).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова