Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 13АП-26239/22 по делу N А56-32593/2022

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2022 г.

Дело N А56-32593/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26239/2022) общества с ограниченной ответственностью "Каппа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу N А56-32593/2022 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант Индустрия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каппа"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант Индустрия" (далее - ООО "СГ Индустрия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каппа" (далее - ООО "Каппа") о взыскании 426 148 руб. 71 коп. задолженности, 135 302 руб. 22 коп. неустойки и 19 491 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора подряда N ЮЛ/018-020 от 28.05.2020.

Определением от 06.05.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.07.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Каппа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант Индустрия" взыскано 426 148 руб. 71 коп. задолженности и 135 302 руб. 22 коп. неустойки, а также 14 129 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не уведомил ответчика о принятии искового заявления к производству. Кроме того, указывает, что ответчик был лишен возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

29.07.2022, в связи с подачей апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СГ Индустрия" и ООО "Каппа" заключили договор подряда N ЮЛ/018-020 от 28.05.2020 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора ООО "СГ Индустрия" (подрядчик) по заданию ООО "Каппа" (заказчик) обязалось в установленный договором срок выполнить собственными материалами, силами и средствами комплекс работ по поставке, сборке, установке детского игрового оборудования KOMPAN, спортивного оборудования KENGURU, уличного теннисного стола Cornilleau и малых архитектурных форм STIMEX, а ответчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2021.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора ответчиком было осуществлено обеспечительное удержание в порядке, предусмотренном приложением N 5 к Договору, на общую сумму 426 148 руб. 71 коп.

Согласно условиям, установленным пунктом 2 Приложения 5 к Договору, денежные суммы, зарезервированные заказчиком, подлежат перечислению на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

1. сумма в размере 2,5% от цены договора, что составляет 213 074 руб. 35 коп. - в течение 30 календарных дней с даты приемки всех работ по договору и подписания сторонами последних акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Срок оплаты указанной суммы наступил 31.03.2021.

2. сумма в размере 2,5% от цены договора, что составляет 213 074 руб. 35 коп. - по истечении 12 месяцев с даты приемки всех работ по договору и подписания сторонами и подписания сторонами последних акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Срок оплаты указанной суммы наступил 01.03.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 19-22 от 10.03.2022 с требованием исполнить обязательства и перечислить в пользу истца денежные средства в размере 426 148 руб. 71 коп.

Уклонение ответчика от исполнения требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными частично, в указанной части иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку заявленные требования истцом доказаны, а ответчиком доказательств исполнения принятой на себя обязанности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Пунктом 13.5 договора предусмотрена ответственность ответчика за необоснованную задержку сроков оплаты фактически выполненных работ в виде неустойки в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 50% суммы просроченного платежа.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По расчету истца размер неустойки составляет 135 302 руб. 22 коп. по состоянию на 28.03.2022.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом повторно проверен представленный в материалы расчет и признан арифметически верным.

Ходатайства о применении ст.333 ГК РФ от ответчика в материалы дела не поступало.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 491 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца и уклоняется от их возврата.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки и процентов за один и тот же период, и, более того, договором предусмотрена ответственность в виде неустойки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод суда первой инстанции верным.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о начавшемся судебном процессе, поскольку в материалах дела (т.1, л.д.24-25) имеются доказательства надлежащего извещения ответчика.

Как следует из информации, размещенной на сайте Почты России, почтовое отправление (19085473089439), содержащее определение о принятии искового заявления к производству, было получено ответчиком 03.06.2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела (т.1, л.д.20) имеется поданное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что также свидетельствует об извещении ответчика о судебном процессе.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебном разбирательстве необоснованным и противоречащим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также отклоняется апелляционным судом и довод о лишении ответчика возможности урегулировать спор с помощью мирового соглашения.

Указанный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Как следует из материалов дела, у ответчика было достаточно времени для направления в адрес истца предложения о заключении мирового соглашения, однако ни в период досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, мер по заключению мирового соглашения предпринято не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Следовательно, в рассматриваемом деле ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с предложением о заключении мирового соглашения в любой момент вплоть до момента исполнения судебного акта. Указанная возможность периодом рассмотрения дела судом первой инстанции не ограничивается.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу N А56-32593/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова