Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 10АП-19773/22 по делу N А41-37225/2022

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А41-37225/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ Правда"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года по делу

N А41-37225/22,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ Правда"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино",

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДЭЗ Правда" - представитель не явился, извещено;

от ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крахоткин Д.Ю. по доверенности от 15.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от МБУ "Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино" - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ДЭЗ Правда", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) о признании незаконным решения управления от 23.04.2022 N Р001-5156857273-58169945 о внесении в реестр лицензий Московской области с 01.05.2022 сведений об осуществлении муниципальным бюджетным учреждением "Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино" (далее - МБУ "ЖЭУ Пушкино") предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, г. Пушкино, р.п. Правдинский, ул. Полевая, д. 9; об обязании указанный орган отменить это решение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года по делу N А41-37225/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДЭЗ Правда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ДЭЗ Правда", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ДЭЗ Правда" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 02.02.2017 N 1386, выданной Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

ООО "ДЭЗ Правда" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, г. Пушкино, р.п. Правдинский, ул. Полевая, д. 9, на основании лицензии, договора управления многоквартирным домом (далее - МКД), о чем в реестре лицензий Московской области содержались соответствующие сведения.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 10.03.2022 N рпП-П-9 в указанном МКД выбрана новая управляющая компания МБУ "ЖЭУ Пушкино".

В инспекцию поступило заявление МБУ "ЖЭУ Пушкино" о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом (МКД) по указанному адресу.

23.04.2021 инспекцией Московской области принято решение N Р001-5156857273-58169945 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области и внесены сведения об осуществлении МБУ "ЖЭУ Пушкино" деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., городской округ Пушкинский, г. Пушкино, р.п. Правдинский, ул. Полевая, д. 9.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Из указанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается. Данная позиция основана на толковании норм статьи 161 ЖК РФ, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

Пунктами 2, 4, 5 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Пунктом 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ..

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Пунктом 3 Порядка предусмотрен перечень документов, который необходимо прикладывать к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведениям о прекращении управления многоквартирным домом.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (п. 8 Порядка).

Как указывалось ранее, решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

Подпунктом "а" пункта 9 Порядка в качестве одного из оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 Порядка.

В данном случае административным органом при рассмотрении заявления МБУ "ЖЭУ Пушкино" не было установлено наличие нарушений требований вышеуказанного Порядка.

Вместе с заявлением МБУ "ЖЭУ Пушкино", в том числе, были приложены протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договор управления многоквартирным домом; процедура проведения общего собрания признана инспекцией соблюденной.

Таким образом, инспекция действовала в рамках предусмотренной ЖК РФ и Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр процедуры внесения изменений в Реестр лицензий Московской области, в связи с чем основания для признания незаконными действий инспекции по внесению в реестр соответствующих сведений в отношении МБУ "ЖЭУ Пушкино" у суда отсутствовали.

Также суд первой инстанции справедливо указал, что нарушений каких-либо прав и законных интересов заявителя, поскольку оспариваемое решение по внесению изменений в Реестр лицензий Московской области было совершено по обращению иной организации МБУ "ЖЭУ Пушкино" и ненадлежащее оформление такого решения и (или) его непринятие в установленный срок могло нарушить только права и законные интересы получателя данной государственной услуги, к которым заявитель не относится.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 201 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой о соблюдении процедуры проведения общего собрания собственников сделан исключительно, исходя из объяснений жилищной инспекции со ссылкой на статьи 65, 200 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания не было надлежащим образом доведено до собственников, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как на момент подачи заявления третьим лицом, достоверность сведений, содержащихся в заявлении, сомнений у управления не вызвала, протокол общего собрания собственников помещения от 10.03.2022 N рпП-П-9 в судебном порядке признан недействительным не был.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года по делу N А41-37225/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова