Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 11АП-16137/22 по делу N А55-25779/2018

г. Самара

11 ноября 2022 г.

Дело N А55-25779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от АО АКБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Попова М.В. по доверенности от 22.12.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу финансового управляющего Гакилова Ильдара Ринатовича - Скопинцева Александра Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Гакилова Ильдара Ринатовича - Скопинцева Александра Александровича к АО АКБ "ГАЗБАНК" об оспаривании сделки (вх.N 185150 от 07.07.2021), по делу N А55-25779/2018 о несостоятельности (банкротстве) Гакилова Ильдара Ринатовича, ИНН 773468225942

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019 в отношении Гакилова Ильдара Ринатовича, 21.11.1991 года рождения, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Скопинцев Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 по делу N А55-25779/2018 в отношении Гакилова Ильдара Ринатовича введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Скопинцев Александр Александрович.

Финансовый управляющий Скопинцев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит:

1.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 177 534,25 руб. от 30.05.2017 в пользу АО АКБ "ГАЗБАНК";

2.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 611 506,85 руб. от 30.06.2017 в пользу АО АКБ "ГАЗБАНК";

3.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 591 780,82 руб. от 3 1.07.2017 в пользу АО АКБ "ГАЗБАНК";

4.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 611 506,85 руб. от 31.08.2017 в пользу АО АКБ "ГАЗБАНК";

5.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 611 506,85 руб. от 29.09.2017 в пользу АО АКБ "ГАЗБАНК";

6.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 591 780,82 руб. от 31.10.2017 в пользу АО АКБ "ГАЗБАНК"%

7.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 502,05 руб. от 29.11.2017 в пользу АО АКБ "ГАЗБАНК";

8.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 611 004,80 руб. от 30.11.2017 в пользу АО АКБ "ГАЗБАНК";

9.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 591 780,82 руб. от 09.01.2018 г. в пользу АО АКБ "ГАЗБАНК";

10.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств; в размере 611 506,85 руб. от 31.01.2018 в пользу АО АКБ "ГАЗБАНК";

11.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 611 506,85 руб. от 28.02.2018 в пользу АО АКБ "ГАЗБАНК";

12. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 552 500 руб. от 06.04.2018 в пользу АО АКБ "ГАЗБАНК"

13. Применить последствия недействительности сделок, а именно: взыскать с АО АКБ "ГАЗБАНК" в пользу Гакилова И.Р. денежные средства в размере 6 174 417,81 руб.

01.09.2021 в судебное заседание представлено ходатайство конкурсного кредитора АО АКБ "ГАЗБАНК" о приостановлении производства по обособленному спору до вынесения Арбитражным судом Поволжского округа постановления по кассационной жалобе АО АКБ "ГАЗБАНК" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 по делу N А55-25779/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 в удовлетворении ходатайства АО АКБ "ГАЗБАНК" о приостановлении производства по обособленному спору до вынесения Арбитражным судом Поволжского округа постановления по кассационной жалобе АО АКБ "ГАЗБАНК" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и определения Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 по делу N А55-25779/2018 отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Стройкапитал-Р".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2022 г. по делу N А55-25779/2018 в удовлетворении требований отказано.

Взыскана с Гакилова Ильдара Ринатовича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 ноября 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 08 ноября 2022 г. представитель АО АКБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положением п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве определено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом, пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 1 54-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В силу п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Как в своём заявлении, так и в апелляционной жалобе финансовый управляющий должника в обоснование заявленных требований указывает на то, что оспариваемые сделки были совершены в ущерб кредиторам.

В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий должника указал на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Финансовым управляющим должника в обоснование заявленных требований указано на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 г по настоящему делу судом было отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника АО АКБ "ГАЗБАНК" в размере 46 108 651,10 руб.. в основу которых было положено предоставление денежных средств должнику по кредитному договору N 30/17 от 06.04.2017 г.

Данным судебным актом установлено, что денежные средства должнику по данному договору фактически не предоставлялись.

Однако, в назначении оспариваемых платежей указано - "Погашение начисленных процентов по договору N 30/17 от 06.04.2017 г.".

Таким образом по мнению финансового управляющего, оспариваемые сделки были совершены безвозмездно, то есть в конкурсную массу должника какою-либо встречного возмещения не поступало. Сделки совершении в период неплатежеспособности должника с аффилированным лицом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске финансовым управляющим срока для оспаривания сделок.

В соответствии с положениями ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим (финансовым управляющим), при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В абз. 2 п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве указано на то, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Из разъяснений данных в абз. 1 п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, в отношении должника датой введения реструктуризации является 11.01.2019. Именно с этого момента у финансового управляющего появилось право на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Процедура реализации имущества в отношении должника была введена 02.07.2020 г.

Согласно информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим должника как в процедуре реструктуризации долгов, так и в процедуре реализации имущества должника был арбитражный управляющий Скопинцев А.А.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Кроме того, названным пунктом предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий должника имел разумную возможность узнать о совершении должником оспариваемых сделок в пределах годичного срока со дня возникновения права на подачу заявления об оспаривании сделок должника-гражданина, поскольку данные сведения могли быть получены финансовым управляющим путем своевременного запроса соответствующей информации в банк вне зависимости от предоставления либо непредоставления сведений о совершении сделок самим должником.

Таким образом, как верно и обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, срок исковой давности следует исчислять с 11.01.2019, когда у финансового управляющего появилась возможность получить сведения об оспариваемых сделках и право на подачу заявления об оспаривании сделок должника-гражданина.

Кроме того, в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов АО АКБ "ГАЗБАНК", должник не однократно указывал, что деньги фактически он не получал.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявление об оспаривании сделок подано с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Скопинцева Александра Александровича об оспаривании сделки (вх. N 185150 от 07.07.2021).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2022 г. по делу N А55-25779/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы (должника).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2022 года по делу N А55-25779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Гакилова Ильдара Ринатовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова