Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 15АП-425/24 по делу N А53-42792/2022

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2024 г.

дело N А53-42792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области: представитель Дикова Н.С. по доверенности от 02.10.2023,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от АО "Альфа-Банк": представитель Романов Д.В. по доверенности от 06.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 по делу N А53-42792/2022 об отказе в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании убытков,

третьи лица: конкурсные управляющие открытого акционерного общества "Исток" Бакаминов Дмитрий Эдуардович, Белозерова Ольга Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик, банк, ОАО "Альфа-Банк") о взыскании убытков в размере 8 852 510,79 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 по делу N А53-42792/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 по делу N А53-42792/2022, инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказ инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с банка убытков, поскольку в период с 13.07.2017 по 31.12.2017 и с 16.10.2018 по 19.04.2019 банк производил списание денежных средств со счета ОАО "Исток" с менее приоритетной очередностью. Вступившим в законную силу решением суда от 06.03.2019 по делу N А53-31316/2018 банк привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации. В результате нарушения банком очередности исполнения инкассовых поручений на оплату текущих платежей, предъявленных к счету должника, в бюджет РФ не поступило 8 852 510,79 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что определением суда от 28.08.2018 платежи, произведенные как внеочередные, признаны соответствующими абзацу 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Податель жалобы указал, что в рамках дела N А53-15699/2021 дана правовая оценка доводам банка об отсутствии нарушений очередности платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 по делу N А53-42792/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к банку о взыскании убытков в размере 8 852 510,79 руб.

В обоснование заявленного требования налоговый орган указал следующие фактические обстоятельства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области установила неправомерное неисполнение банком АО "Альфа-Банк" в лице филиала "Ростовский" в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок инкассовых поручений налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 ОАО "Исток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Налоговый орган предъявил к расчетн ому счету ООО "Исток" в Ростовском филиале АО "Альфа-Банк" в период с 13.07.2017 по 07.06.2018 инкассовые поручения на взыскание текущей задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на общую сумму 10 217 165,75 руб., в том числе:

- 13.07.2017 в электронной форме направлено поручение N 19844 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 2 330 829,14 руб. со второй очередностью платежа (получен банком 17.07.2017). Инкассовое поручение N 19844 помещено банком в картотеку N 2 в связи с недостаточностью средств на расчетном счете, о чем свидетельствует принятый протокол от 19.07.2017 на переданные в ФЦОД файлы;

- 08.08.2017 в электронной форме направлено поручение N 21837 на списание перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 2 119 183,30 руб. со второй очередностью платежа (получено банком 09.08.2017). Инкассовое поручение N 21837 помещено банком в картотеку N 2, в связи с недостаточностью средств на расчетном счете, о чем свидетельствует принятый протокол от 10.08.2017 года на переданные в ФЦОД файлы;

- 08.09.2017 в электронной форме направлено поручение N 26360 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 2 404 242,27 руб. со второй очередностью платежа (получено банком 12.09.2017). Инкассовое поручение N 21837 помещено банком в картотеку N 2, в связи с недостаточностью средств на расчетном счете;

- 13.10.2017 в электронной форме направлено поручение N 28913 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 0,01 руб. со второй очередностью платежа (получено банком 16.10.2017). Инкассовое поручение N 28913 помещено банком в картотеку N 2, в связи с недостаточностью средств на расчетном счете;

- 23.11.2017 в электронной форме направлено поручение N 30170 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 805 171,93 руб. со второй очередностью платежа (получено банком 24.11.2017). Инкассовое поручение N 30170 помещено банком в картотеку N 2, в связи с недостаточностью средств на расчетном счете;

- 01.03.2018 в электронной форме направлено поручение N 4186 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 1 622 969,20 руб. со второй очередностью платежа (получено банком 02.03.2018). Инкассовое поручение N 4186 помещено банком в картотеку N 2, в связи с недостаточностью средств на расчетном счете;

- 07.06.2018 в электронной форме направлено поручение N 12397 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 934 769,90 руб. со второй очередностью платежа (получено банком 09.06.2018). Инкассовое поручение N 12397 помещено банком в картотеку N 2, в связи с недостаточностью средств на расчетном счете.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, в том числе анализа банковских выписок по расчетному счету должника установлено, что банк в период с 13.07.2017 по 31.12.2017 и с 16.10.2018 по 19.04.2019 производил списание денежных средств со счета налогоплательщика с менее приоритетной очередью.

Налоговый орган указал, что за указанные периоды банком произведено списание денежных средств с нарушением очередности платежей на общую сумму 19 727 774,28 руб.

По результатам мероприятий налогового контроля АО "Альфа-Банк" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 19 от 19.06.2018 и решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 283 от 10.09.2020).

Банк, не согласившись с суммами штрафа, оспорил решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области в Арбитражном суде Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 по делу N А53-31316/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2019, банку отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения N 19 от 19.06.2018 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 АО "Альфа-Банк" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу N А53-15699/2021 банку отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения N 283 от 10.09.2020 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации Ф.

Определением Арбитражного суда от 17.06.2022 по делу N А53-22995/2012 процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Исток" завершена, 04.08.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества.

Остаток задолженности по страховым взносам по неисполненным инкассовым поручениям на дату прекращения деятельности общества составил 8 852 510,79 руб.

Таким образом, по мнению налогового органа, в бюджет Российской Федерации не поступило 8 852 510,79 руб. в связи с нарушением АО "Альфа-Банк" очередности исполнения инкассовых поручений на оплату текущих платежей, предъявленных к счету должника.

Истец указал, что судебными актами по делам N А53-31316/2018 и N А53-15699/2021 установлена вина банка в проведении операций по счету должника с нарушением очередности по текущим платежам, поэтому имеются основания для взыскания с АО "Альфа-Банк" в пользу налогового органа убытков в размере 8 852 510,79 руб.

Инспекция лишена возможности погасить задолженность по страховым взносам в размере 8 852 510,79 руб. за счет имущества ОАО "Исток" ввиду его отсутствия, а также за счет денежных средств на счетах, в связи с прекращением деятельности ОАО "Исток" и его ликвидации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с банка убытков.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал инспекции в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) разъясняется, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого-седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве, она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иные нормы Закона о банкротстве.

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ N 36).

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности платежа проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность, недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36.

Следовательно, в случае отсутствия достаточных сведений, позволяющих классифицировать платеж как текущий, кредитная организация обязана вернуть документ с указанием причин возврата.

Исходя из приведенных разъяснений, банк должен осуществлять формальную проверку распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента на предмет отнесения их к разрешенным платежам и соблюдению очередности погашения текущих платежей, включая календарную.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие убытков инспекция связывает с нарушением АО "Альфа-Банк" очередности исполнения инкассовых поручений на оплату текущих платежей, предъявленных к счету должника.

Давая правовую оценку указанному доводу налогового органа, судебная коллегия исходит из следующего.

Инспекция может производить взыскание текущих обязательных платежей за счет денежных средств должника, обозначив при этом в расчетном документе данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых платежей к текущим, и очередь их удовлетворения, при наличии которых кредитная организация обязана принять документ для осуществления расчетов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Из материалов дела следует, что налоговый орган направил инкассовые поручения в банк должника.

13.07.2017 налоговый орган направил в банк поручение N 19844 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 2 330 829,14 руб. с назначением платежа "по решению о взыскании N 10099 от 02.06.2017 на основании ст.46 НК РФ ОТ 31.07.1198 Г. N 146-ФЗ Текущий платеж ст.5 N 127-ФЗ 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2017, срок уплаты 30.05.2017".

08.08.2017 налоговый орган направил в банк поручение N 21837 на списание перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 2 119 183,30 руб. с назначением платежа "по решению о взыскании N 146963 от 08.08.2017 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ Текущий платеж ст.5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2016, срок уплаты 01.08.2017".

08.09.2017 налоговый орган направил в банк поручение N 26360 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 2 404 242,27 руб. с назначением платежа "по решению о взыскании N 20618 от 08.09.2017 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.06.2017, срок уплаты 30.08.2017".

23.11.2017 налоговый орган направил в банк поручение N 30170 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 805 171,93 руб. с назначением платежа "по решению о взыскании N 23147 от 23.11.20178 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2017, срок уплаты 17.11.2017".

13.10.2017 налоговый орган направил в банк поручение N 28913 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 0,01 руб. с назначением платежа "по решению о взыскании N 22496 от 13.10.2017 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2017, срок уплаты 06.10.2017".

07.06.2018 налоговый орган направил в банк поручение N 12397 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 934 769,90 руб. с назначением платежа "по решению о взыскании N 8106 от 07.06.2018 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ Текущий платеж ст.5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2018, срок уплаты 24.05.2018".

01.03.2018 в налоговый орган направил в банк поручение N 4186 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 1 622 969,20 руб. с назначением платежа "по решению о взыскании N 3426 от 01.03.2018 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2022 дата окончания налогового периода 31.12.2017, срок уплаты 19.02.2018.

Оценив представленные налоговым органом поручения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержание поручений N 19844 от 13.07.2017, N 21837 от 08.08.2017, N 26360 от 08.09.2017, N 30170 от 23.11.2017, N 28913 от 13.10.2017, N 12397 от 07.06.2018, N 4186 от 01.03.2018 при осуществлении формальной проверки позволяло банку установить, что платежи являются текущими. Однако в поручениях, предъявленных налоговым органом в банк, не указана очередь платежа.

Таким образом, налоговый орган не указал в поручениях конкретные данные, позволяющие отнести обязательство ко второй очереди текущих платежей, а именно: не указал очередность погашения текущего платежа.

Довод налогового органа о том, что у банка имелось достаточно данных для исполнения инкассовых поручений, поскольку в поручениях указаны точные даты окончания налоговых периодов, а также сроки уплаты налога, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, так как имеющаяся в инкассовых поручениях информация о датах окончания налоговых периодов позволяет отнести платежи к текущим платежам, не предоставляя возможность отнести платеж ко второй очереди удовлетворения.

В назначении платежа инкассовых поручений не указана очередность исполнения платежа, а также не указано, что уплате подлежат страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Довод налогового органа о том, что при наличии в поручении ссылки на статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации банк обязан был запросить у налогового органа дополнительную информацию о моменте возникновения обязанности по уплате налога, не свидетельствует о том, что банк действовал неправомерно и причинил убытки налоговому органу.

Проверка распоряжения к счету клиента-банкрота осуществляется банком по формальным основаниям (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Поскольку банк при контроле за соблюдением очередности расходования денежных средств со счета должника производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе, он не несет ответственности за недостоверность информации, изложенной в инкассовых поручениях, а также за неполноту информации. В связи с этим у банка не имелось оснований для исполнения направленных налоговым органом в банк инкассовых поручений.

Более того, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

ОАО "Исток", находясь в процедуре банкротства, являлось действующим предприятием, продолжало выполнять жизненно необходимую, социально-значимую функцию - водоснабжение и водоотведение г. Донецка. В штатном расписании ОАО "Исток" имелся 371 сотрудник. На основании Рекомендаций по нормированию труда работников водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных Приказом Гостроя России N 66 от 22.03.1999, нормативная численность на предприятии ОАО "Исток" должна составлять 428 человек (расчеты в соответствии с Рекомендациями основаны на показателях протяженности сетей, объемов добываемой воды и отводимых стоков, а также площади, занимаемой основными фондами).

Сотрудники ОАО "Исток" осуществляли функции по организации бесперебойной, безаварийной и безопасной эксплуатации и ремонта централизованных систем водоснабжения и водоотведения, чрезвычайных ситуаций. ОАО "Исток" исполняло обязательства для нужд муниципального образования "Город Донецк".

На обслуживании ОАО "Исток" находилось более 100 пожарных гидрантов, расположенных на территории г. Донецка, обслуживание которых производилось аварийными бригадами ОАО "Исток", прекращение обслуживания которых могло повлечь за собой существенное ухудшение противопожарной ситуации в городе в целом, в связи с наступлением пожароопасного периода пожарные гидранты должны обслуживаться своевременно и всегда быть в исправном состоянии.

Поставляемые тепловая энергия и электроэнергия являются неотъемлемой составляющей технологического процесса выработки коммунальных ресурсов, направленных на водоснабжение населения, его отсутствие приведет к прекращению функционирования производственной деятельности предприятия.

Для целей предотвращения чрезвычайных ситуаций в г. Донецке состоялись заседания комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Донецка, по результатам заседаний комиссии подготовлены протоколы.

Комиссией принято решение о признании сложившейся в городе ситуации как угрозы возникновения чрезвычайной ситуации. В пункте 2 протокола N 10 от 21.06.2017 рекомендовано АО "Альфа-Банк" осуществлять списание денежных средств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов.

18.09.2017 в банк представлен протокол внеочередного заседания комиссии ЧС и ПБ Администрации города Донецка от 11.08.2017 N 10, банку рекомендовано в целях недопущения возникновения чрезвычайной ситуации в г. Донецке осуществлять списание денежных средств со счетов ОАО "Исток" по уплате заработной платы, эксплуатационным платежам (ГСМ, материалы, электроэнергия, услуги связи, услуги сторонних организаций для устранения аварийных ситуаций на водопроводно-канализационном хозяйстве в целях недопущения чрезвычайных ситуаций на территории г. Донецка РО) с учетом требований абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть исполнять данные платежи вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Протокол внеочередного заседания комиссии ЧС и ПБ Администрации города Донецка от 11.08.2017 N 10 не является для банка обязательным, носит рекомендательный характер.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве ОАО "Исток" конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов. Заявление было обосновано необходимостью обеспечения безаварийной и безопасной эксплуатации и ремонта централизованных систем водоснабжения и водоотведения г. Донецка, предотвращением чрезвычайных ситуаций.

22.01.2018 в банк поступило и принято к исполнению определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 по делу N А53-22995/2012 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве и исполнительный лист серии ФС N 017796211, выданный 15.01.2018 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-22995/2012, согласно которому суд запретил банку "исполнять поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации, предъявляемых к расчетному счету должника N 40702810026000002823, открытому по договору ведения банковского счета от 11.07.2017 в АО "Альфа-Банк", на основании решений УФНС России по Ростовской области, УФНС России о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), в банках, а также электронных денежных средств, а также иных решений, принятых на основании требований УПФР в г. Донецке (ОПФР Ростовской области, ПФР России), в которых содержится требование о списании денежных средств в счет погашения задолженности по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, с порядком удовлетворения во второй очереди текущих платежей, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Исток" г. Донецка об установлении очередности платы для расходов предприятия, необходимых для предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф, либо гибели людей".

На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 по делу N А53-22995/2012 о принятии обеспечительных мер и исполнительного листа банк приостановил исполнение инкассовых поручений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу N А53-22995/2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Исток" об изменении очередности удовлетворения текущих требований. Конкурсному управляющему разрешено отступление от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, как необходимое условие предотвращения чрезвычайной ситуации, предотвращения гибели и порчи имущества должника, увольнения работников должника по их инициативе. Конкурсному управляющему разрешено выплачивать заработную плату и производить иные выплаты работникам ОАО "Исток", предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, ранее обязательств по выплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Конкурсному управляющему разрешено осуществлять оплату по договорам поставки энергоресурсов, заключенным с ПАО "ТНС Энерго Ростова-на-Дону" и АО "Донэнерго", ранее обязательств по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, но не ранее платежей по заработной плате и иных выплат работникам должника, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Вопреки доводам налогового органа, в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 по делу N А53-22995/2012, продолжали действовать до фактического исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу N А53-22995/2012, которым суд допустил отступление от установленной Законом очередности удовлетворения текущих требований.

При этом, арбитражный суд Ростовской области не выносил определение об отмене обеспечительной меры.

Налоговый орган или конкурсный управляющий не направляли в банк определение об отмене обеспечительных мер.

Вопреки доводам налогового органа, банк не имел права самостоятельно, в нарушение процессуального законодательства, отказаться от исполнения действующих обеспечительных мер.

Таким образом, при наличии в распоряжении банка вступившего в законную силу судебного акта о принятии обеспечительных мер (определение суда от 12.01.2018 по делу N А53-22995/2012 и исполнительного листа серии ФС N 017796211, выданного 15.01.2018 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-22995/2012), принимая во внимание, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, признал правомерным и обоснованным отступление от очередности удовлетворения текущих требований, установленной Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банк, исполняя платежные поручения конкурсного управляющего об удовлетворении требований, относящихся к более поздней очереди, действовал правомерно. Основания для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в рассматриваемом случае отсутствуют.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования о взыскании с банка убытков ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банком не совершены противоправные действия, повлекшие причинение убытков налоговому органу.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Признавая заявление ответчика обоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований налоговый орган исходит из того, что банк в период с 13.07.2017 по 31.12.2017 и с 16.10.2018 по 19.04.2019 производил списание денежных средств со счета ОАО "Исток" с менее приоритетной очередностью по сравнению с выставленными налоговым органом инкассовыми поручениями.

Налоговый орган указал, что последней датой нарушения его права на перечисление денежных средств по инкассовым поручениям является 19.04.2019. С исковым заявлением инспекция обратилась 09.12.2022, то есть по истечении более трех лет с момента осуществления последнего платежа, проведенного, по мнению истца, с нарушением очередности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд признал ошибочным довод инспекции о том, что срок исковой давности начинает течь с 04.08.2022, то есть с момента завершения процедуры банкротства ОАО "Исток". Отказывая в иске по основанию пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что срок следует исчислять с момента, когда налоговый орган узнал о нарушении своих прав и соответственно имел возможность их защитить, в том числе в рамках процедуры банкротства.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что согласно сообщению из Единого федерального реестра сведений о банкротстве 20.11.2018 в 15 часов 30 минут по адресу: Ростовская область, г. Донецк, пер. Погодина, д. 5, состоялось очередное собрание кредиторов ОАО "Исток". На повестку собрания вынесен отчет конкурсного управляющего. Все кредиторы имели возможность ознакомиться с данным отчетом, а также проверить использование денежных средств должника.

На момент проведения собрания в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" перечислено более 10 млн. рублей, которые налоговый орган в настоящем споре расценивает как оплаченные с нарушением очередности.

Истец, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, имел возможность обратиться с требованием о взыскании убытков в размере неполученных платежей, а также оспаривать сделки по осуществлению платежей. Вместе с тем, доказательства обращения за защитой нарушенного права в рамках дела о банкротстве не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что налоговым орган пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с банка убытков.

Довод апеллянта о том, что причиненные налоговому органу убытки находятся в причинно-следственной связи с бездействием банка, не производившего анализ назначения платежей, указанного в платежных поручениях, представленных налоговым органом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку у банка отсутствуют полномочия по анализу платежных поручений. Как ранее указывалось, проверка распоряжения к счету клиента-банкрота осуществляется банком по формальным основаниям (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Довод налогового органа о том, что судебные акты по делам N А53-31316/2018 и N А53-15699/2021 имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в рамках указанных дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривался вопрос о законности конкретных ненормативных правовых актов, принятых органом власти. Спор носил публично-правовой характер и касался применения норм законодательства о налогах и сборах. Судами исследовались обстоятельства законности применения налоговым органом статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации и неисполнения банком обязанности, возложенной на него статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, устанавливаемые в рамках дел N А53-31316/2018 и N А53-15699/2021, не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела о взыскании убытков с банка, поскольку основания ответственности в соответствии со статьей 135 Налогового кодекса Российской Федерации не тождественны основаниям для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом деле не доказано, что банк действовал неправомерно. Тогда как основанием взыскания убытков могут являться только противоправные действия.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 по делу N А53-42792/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев