Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 14АП-4291/22 по делу N А05-1317/2022

г. Вологда

11 ноября 2022 г.

Дело N А05-1317/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русдом" Ивановой Ю.С. по доверенности от 22.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русдом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2022 года (резолютивная часть решения от 15 апреля 2022 года) по делу N А05-1317/2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русдом" (ОГРН 1132901008680, ИНН 2901240403; адрес: 163002, город Архангельск, улица Урицкого, дом 17, офис 406; далее - Общество) 211 422 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по муниципальному контракту от 23.09.2019 N 0239-19_УГи30 (далее - контракт), начисленной за период с 22.09.2020 по 30.12.2020.

Решением от 25.04.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) суд взыскал с Общества в пользу Администрации 200 851 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 22.09.2020 по 25.12.2020. В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его изменить в части определения сроков нарушения исполнения обязательств по контракту с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих обоснованную приостановку работ по контракту и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что при расчете неустойки не учитывались сроки фактических приостановок работ по контракту подрядчиком, связанные с ненадлежащим исполнением проектной документации, отсутствии геодезических исследований грунтов. Общество 26.11.2019 обращалось к Администрации с заявлением о переносе сроков выполнения работ, в связи с необходимостью изменения технологии производства работ по контракту. С 17.12.2019 ответчик регулярно обращался к истцу с просьбой согласовать и выдать проектное решение в связи с изменением технологии производства работ по контракту.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Администрация в отзыве на жалобу, в дополнительных пояснениях возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Определением от 18.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству по упрощенной процедуре, определением от 18.07.2022 назначено судебное заседание на 20.09.2022.

Определением от 20.09.2022 судебное заседание отложено на 03.11.2022.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца, участвующего в деле, не явившегося в судебное заседание и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, в силу пункта 1.1 которого, подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить собственными или привлечёнными силами и средствами работы по объекту "Реконструкция Набережной Александра Зрячева в г. Северодвинске" (1 этап) (далее - объект).

Состав, виды и объём выполняемых подрядчиком работ по реконструкции объекта (далее - работы), местоположение объекта, а также требования к результату и качеству работ определяются техническим заданием с ведомостью объемов работ (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а также проектной и рабочей документацией N 12-2019 "Реконструкция Набережной Александра Зрячева в г.Северодвинске", разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-проект" в 2019 году, (далее - проектная и рабочая документация). Выполнение работ по контракту осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом, в период с даты заключения контракта по 21.09.2020.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что общая стоимость выполняемых по контракту работ определена в размере 40 978 430 руб. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В приложениях к контракту содержится техническое задание, ведомость объемов работ и графики выполнения и оплаты работ.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.09.2020 N 0239-19_УГиЗО/Д-2, в пункте 1 которого отражено, что приложения 2 и 3 к контракту изложены в редакции приложения 1 и приложения 2 к дополнительному соглашению.

Письмом от 26.11.2019 N 26/11 Общество сообщило Администрации, что ход выполнения работ по контракту в части устройства шпунтового ограждения замедлился, ввиду наличия плотных грунтов, а именно слежавшихся песков и необходимости применения гидроподмыва последних. Просило перенести срок по 1 этапу работ на конец апреля 2020 года.

В письме N 04-01-08/10962 истец отказался переносить срок выполнения по 1 этапу работ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-проект" велась переписка о ходе выполнения работ по контракту, а также по вопросам изменения технологии производства работ, проектных решений, согласованию материалов.

Сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных в срок работ по форме N КС-2: от 20.12.2019 N 1 на сумму 4 475 560 руб. 80 коп.; от 01.04.2020 N 2 на сумму 9 986 058 руб.; от 31.07.2020 N 3 на сумму 5 224 832 руб. 40 коп.; от 21.09.2020 N 4 на сумму 6 281 288 руб. 40 коп.

Также Администрация и Общество 29.12.2020 подписали акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 на сумму 40 074 514 руб.

В указанном документе отражено, что датой окончания строительно-монтажных работ по контракту является 25.12.2020.

Истец и ответчик 14.05.2021 соглашением N 0239-19_УГиЗО расторгли контракт в части работ на сумму 86 735 руб. 60 коп., в связи с нецелесообразностью их выполнения.

В пункте 2 данного соглашения отражено, что фактические выполненные работы подрядчиком по контракту принимаются в сумме 40 891 694 руб. 40 коп. в порядке установленном контрактом.

В требовании от 24.05.2021 N 01-03-11/1344 истец предложил ответчику оплатить неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту.

В ответ на данное требование Общество сообщило, что начисленная неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, поскольку работы по контракту выполнены в 2020 году.

Администрация в письме от 09.09.2021 N 04-1-08/8233 указала, что неустойка списанию не подлежит, поскольку обязательства по контакту исполнены частично, а также изменялся объем и цена работ.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции требования о взыскании неустойки признал законными и обоснованными частично, правомерно руководствуясь следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту подтвержден материалами дела, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на пункты 7.13 и 7.14 контракта, статью 330 ГК РФ являются обоснованными.

Вместе с тем, судом отмечено следующее.

Частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Как отражено в пункте 1 Правил, последние устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, в том числе в 2020 году обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом "а" пункта 3 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" этого пункта.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

При вынесении решения суд первой инстанции учитывал, что дополнительным соглашением от 21.09.2020 N 0233-19_УГиЗО/Д-2 стороны изменили объем и цену выполняемых по контракту работ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку при сопоставлении условий рассматриваемого дополнительного соглашения и условий самого контракта соответствующих изменений не усматривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что обязательства по контракту исполнены ответчиком не в полном объеме, а частично, что следует из соглашения от 14.05.2021 N 0239-19_УГиЗО.

В пункте 1 данного соглашения указано, что стороны расторгают контракт в связи с нецелесообразностью выполнения части работ.

Таким образом, обе стороны подтвердили, что работы не были выполнены в полном объеме в 2020 году.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком в рассматриваемом деле не представлено сведений об обстоятельствах, которые явились причиной неполного выполнения работ в 2020 году. Отсутствуют какие-либо сведения о том, что в неполном выполнении работ подрядчиком в 2020 году имеется вина заказчика и отсутствует вина подрядчика.

При таких обстоятельствах не представляется возможным считать работы выполненными в 2020 году. Как следствие отсутствуют основания для списания соответствующей неустойки.

Доводы ответчика о наличии препятствий к выполнению работ в срок судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд первой инстанции счел доказанным отсутствие в материалах дела сведений о приостановке выполнения работ по контракту в связи с необходимостью изменения технологии производства работ и выдачей проектных решений.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его частично необоснованным, ввиду следующего.

В акте приемке законченного строительством объекта по форме N КС-11 от 29.12.2020 установлено, что работы по контракту выполнены обществом с 23.09.2019 по 25.12.2020.

Как следует из пункта 6.3.4 контракта приёмка результатов фактически выполненных работ осуществляется заказчиком с участием подрядчика в согласованное сторонами время не позднее 15 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком заказчику результатов выполненных работ для их сдачи, после проведения заказчиком проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, и оформляется документом о приемке выполненных работ, который подписывается заказчиком в тот же срок (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

При этом суд указал, что исходя из системного толкования положений статей 408, 708, 720 ГК РФ, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, произведенное Администрацией начисление неустойки за период с 26.12.2020 по 30.12.2020 необоснованно.

С учетом указанных обстоятельств судом произведен перерасчет неустойки за период с 22.09.2020 по 25.12.2020, ее размер составил 200 851 руб. 56 коп.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2022 года (резолютивная часть решения от 15 апреля 2022 года) по делу N А05-1317/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русдом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Колтакова