Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 14АП-8649/22 по делу N А05-8516/2021

г. Вологда

11 ноября 2022 г.

Дело N А05-8516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2022 года по делу N А05-8516/2021,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Вячеслав Андреевич (далее - должник) 23.07.2021 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 19.10.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стоян Роман Сергеевич.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры, отчет о результатах процедуры от 01.06.2022, ходатайство о выплате средств с депозитного счета суда.

Определением суда от 07.06.2022 рассмотрение отчёта финансового управляющего отложено.

Определением суда от 26.10.2022 продлен срок процедуры реализации имущества должника, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

В рамках дела о банкротстве рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее - кредитор, ООО "Финансовая Грамотность") о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кузнецова В.А. требование ООО "Финансовая Грамотность" в размере 32 877 руб. 63 коп., в том числе 26 410 руб. 83 коп. основного долга, 6 194 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 272 руб. 05 коп. штрафных санкций.

В Арбитражный суд Архангельской области 06.06.2022 поступило заявление кредитора о признании требования кредитора в сумме 32 877 руб. 63 коп. общим обязательством супругов.

Определением суда от 13.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы податель указывает, что денежные средства, полученные по договору потребительского кредита, потрачены Кузнецовым В.А. на нужны семьи. Данный факт не опровергнут ни должником, ни супругой должника.

Должник и финансовый управляющий должника в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кузнецова Дарья Сергеевна и должник состоят в браке.

Обязательства перед кредитором основаны на договоре кредитной карты N 0528786668, заключенном между должником и АО "Тинькофф Банк" (правопредшественник кредитора).

Сумма задолженности по основному долгу составляет 26 410 руб. 83 коп.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Такое согласие не предполагается в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что по своим обязательствам супруг отвечает самостоятельно всем принадлежащим ему имуществом.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, вопреки доводам апелляционной жалобы, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для признания требования кредитора ООО "Финансовая грамотность" в заявленной сумме общим обязательством супругов необходимо доказать, что такое обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и каждого из ее членов, например расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Суд первой инстанции установлено, что большая часть кредитных средств, оставшихся невозвращенными, израсходована должником на совершение операций с назначением платежа "Операция в других КО Grace Cash 1Cupis Sankt-Peterburg". Получателем данных платежей являлся центр учета переводов интерактивных ставок (организация, обеспечивающая расчеты между игроками и букмекерами).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, абсолютно большая часть кредитных средств, полученных должником от АО "Тинькофф Банк", была направлена им на совершение ставок в букмекерских конторах, что не может быть признано использованием на нужды семьи.

Бесспорные доказательства того, что заемные средства, полученные Кузнецовым В.А. по кредитной карте, использованы на нужды семьи, в частности на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, семейный отдых, в материалы дела не представлены.

Сам факт того, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2022 года по делу N А05-8516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова