Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 11АП-17099/22 по делу N А49-4733/2022

г. Самара

11 ноября 2022 г.

Дело N А49-4733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу коллективного хозяйства "Родина"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2022 года о приостановлении производства по делу N А49-4733/2022 (судья Табаченков М. В.)

по заявлению коллективного хозяйства "Родина" (ОГРН 1025801069392, ИНН 5832000435)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976),

третьи лица - Министерство государственного имущества Пензенской области (ОГРН 1025801362971, ИНН 5836010385),

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Каменское" (ОГРН 1075802000350, ИНН 5802006944)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Коллективное хозяйство "Родина" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области во внесении сведений о ранее учтённом объекте (нежилое здание "Телятник" площадью 725,6 кв. м (инв. N 56:258:002:000052970), расположенное по адресу Пензенская область, Тамалинский район, с. Ульяновка, ул. Новая, 26) в Единый государственный реестр недвижимости, выраженный в уведомлении от 22.04.2022;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области внести сведения о ранее учтённом объекте (нежилое здание "Телятник" площадью 725,6 кв. м (инв. N 56:258:002:000052970), расположенное по адресу Пензенская область, Тамалинский район, с. Ульяновка, ул. Новая, 26) в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2022 года производство по делу N А49-4733/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пензенской области по результатам рассмотрения дела N А49-12749/2021.

В апелляционной жалобе коллективное хозяйство "Родина" просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно поставил рассмотрение спора о признании незаконным отказа о внесение сведений о ранее учтенном объекте в ЕГРН в зависимость от вопроса о наличии регистрации права на такой объект. В жалобе указывает, что согласно действующему законодательству с заявлением о внесении сведений в ЕГРН о ранее учтенном объекте недвижимости может обратиться любое заинтересованное лицо. Закон не ограничивает круг таких лиц лишь собственниками объектов недвижимости.

В судебное заседание лица, участвующие деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из изложенного следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Из материалов дела усматривается, в производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело N А49-12749/2021 о признании за колхозом "Родина" права собственности на нежилое здание: "Телятник", площадью 725,6 кв. м (инв. N 56:258:002:000052970), расположенное по адресу Пензенская область, Тамалинский район, с. Ульяновка, ул. Новая, 26

Данное дело по существу до настоящего времени не рассмотрено.

Суд первой инстанции верно указал, что результаты рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела N А49-12749/2021 будут иметь значение для рассмотрения настоящего спора. В случае удовлетворения исковых требований у коллективного хозяйства "Родина" будет основание (судебный акт арбитражного суда) для государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права. В случае отказа в иске арбитражный суд обязан при рассмотрении настоящего дела учитывать, затрагивает ли оспариваемый в рамках настоящего дела отказ ответчика на права и законные интересы заявителя.

Заявитель возражал против приостановления производства по делу, полагая, что судом первой инстанции не может быть рассмотрено дело о признании права собственности в отношении объекта, сведения о кадастровом учёте которого отсутствуют в ЕГРН.

Данный довод суд первой инстанции верно признал несостоятельным, поскольку кадастровый учёт объекта недвижимости не является определяющим для установления права собственности. Отсутствие кадастрового учёта физически существующего объекта не исключает как сам факт существования такого объекта, так и не препятствует доказыванию имущественных прав заинтересованных лиц на такой объект.

Наличие или отсутствие кадастрового учёта влияет лишь на объём доказательств, при рассмотрении иска о признании права собственности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае это означает, что суд должен установить не только законность или незаконность оспариваемого отказа в государственном кадастровом учёте спорного объекта, но и факт нарушения прав и законных интересов заявителя таким отказом. В силу этого суд должен исходить из наличия имущественных прав на объект кадастрового учёта. Установление такого права как раз и является предметом требований по делу о признании права собственности.

На основании изложенного и пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела N А49-12749/2021.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 331 от 10.10.2022 при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2022 года по делу N А49-4733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить коллективному хозяйству "Родина" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 10 октября 2022 года N 331 в размере 150 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева