Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 17АП-11090/22 по делу N А60-44637/2021

г. Пермь

11 ноября 2022 г.

Дело N А60-44637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя по первоначальному иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2022 года

по делу N А60-44637/2021

по первоначальному заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928, Свердловское УФАС России)

о признании незаконным и подлежащим отмене решения и предписания антимонопольного органа N 066/01/18.1-2647/2021 от 13.08.2021;

по встречному заявлению Свердловского УФАС России к ПАО "Т Плюс" об обязании исполнить предписание от 13.08.2021 N 066/01/18.1-2647/2021,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Лубенцова Юлия Сергеевна, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд свердловской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания от 13.08.2021 N 066/01/18.1-2647/2021.

Свердловское УФАС России заявило встречное заявление об обязании ПАО "Т Плюс" исполнить предписание от 13.08.2021 N 066/01/18.1-2647/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года в удовлетворении требований общества отказано. В удовлетворении встречных требований Управления также отказано (поскольку предписание обществом исполнено до рассмотрения судом спора по существу).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО "Т Плюс".

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом не установлено действительное наличие возможности направления договора подключения к системе теплоснабжения, содержащего существенное условие о плате за подключение. Поскольку размер платы за подключение объектов капитального строительства к системам теплоснабжения для ПАО "Т Плюс" на дату подачи заявки РЭК Свердловской области не устанавливался, то договор о подключении без существенного условия (платы за подключение) не будет соответствовать закону или иным правовым актам. Позиция о невозможности установления платы за подключение в середине текущего регулируемого периода подтверждена РЭК Свердловской области в ответе на запрос ПАО "Т Плюс" от 12.01.2022 N 13-18/29. В противном случае действия (бездействие) ПАО "Т Плюс" при самостоятельном определении размера платы за подключение (вне установленной органом регулирования платы за подключение) могут содержать признаки события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ИП Лубенцовой Ю.С. (вх. N 01-21256 от 28.07.2021) на действия (бездействие) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, в лице ПАО "Т Плюс", совершенные при осуществлении процедуры заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения, включенной в пункт 32 Исчерпывающего перечня процедур в сфере жилищного строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.04.2014 N 403 (далее - Исчерпывающий перечень N 403).

По результатам рассмотрения указанной жалобы 13.08.2021 Свердловским УФАС России вынесено решение, согласно которому жалоба предпринимателя признана обоснованной, ПАО "Т Плюс" - нарушившим пункт 28 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 N 787 (далее - Правила N 787).

Обществу выдано предписание от 13.08.2021, согласно которому оно в течение 20 рабочих дней с момента получения настоящего предписания обязано принять все зависящие от нее меры по направлению в адрес ИП Лубенцовой Ю.С. подписанного проекта договора о подключении в соответствии с абзацем 3 пункта 28 Правил N 787, о выполнении настоящего предписания проинформировать Свердловское УФАС России в течение 5 дней с момента исполнения предписания.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Свердловское УФАС России, ссылаясь на неисполнение обществом предписания, обратилось в суд с заявлением об обязании ПАО "Т Плюс" исполнить предписание антимонопольного органа.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787) определяют порядок подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения, а также порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения (пункт 1).

Согласно пункту 3 Правил N 787 договор о подключении к системе теплоснабжения является публичным для теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, в том числе единой теплоснабжающей организации. При наличии технической возможности подключения к системе теплоснабжения в соответствующей точке подключения отказ потребителю в заключении договора о подключении в отношении объекта, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается.

Лицами, подлежащими обязательному обслуживанию теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, являются любые лица, обратившиеся в эти организации с целью заключения договора о подключении (далее - заявители).

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 787 основанием для заключения договора о подключении является подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения в случае: необходимости подключения к системам теплоснабжения вновь создаваемого или созданного подключаемого объекта, но не подключенного к системам теплоснабжения, в том числе при уступке права на использование тепловой мощности; увеличения тепловой нагрузки (для теплопотребляющих установок) или тепловой мощности (для источников тепловой энергии и тепловых сетей) подключаемого объекта; реконструкции или модернизации подключаемого объекта, при которых не осуществляется увеличение тепловой нагрузки или тепловой мощности подключаемого объекта, но требуется строительство (реконструкция, модернизация) тепловых сетей или источников тепловой энергии в системе теплоснабжения, в том числе при повышении надежности теплоснабжения и изменении режимов потребления тепловой энергии.

Порядок подключения к системам теплоснабжения определен в пункте 15 Правил N 787.

Согласно пункту 25 Правил N 787 для заключения договора о подключении заявитель направляет на бумажном носителе или в электронной форме в адрес исполнителя заявку на подключение к системе теплоснабжения, которая содержит перечисленные в данном пункте сведения.

Перечень документов, прилагаемых к заявке о подключении к системе теплоснабжения, определен в пункте 26 Правил N 787.

Как следует из пункта 28 Правил N 787, в случае несоблюдения заявителем требований, предусмотренных пунктами 25 и 26 Правил N 787, исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления представить недостающие сведения и документы.

В случае непредставления заявителем недостающих сведений и документов в течение указанного срока исполнитель аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки.

В случае представления сведений и документов, предусмотренных пунктами 25 и 26 Правил N 787, в полном объеме, исполнитель в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю подписанный проект договора о подключении в 2 экземплярах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 03.07.2021 ИП Лубенцова Ю.С. направила в адрес ПАО "Т Плюс" в электронном виде заявку на подключение к системе теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, территория Парка культуры и отдыха.

В ответ на указанную заявку филиал "Свердловский" ПАО "Т Плюс" направил письмо от 23.07.2021 N 51300-27-08/41, в котором сообщил об отсутствии у ПАО "Т Плюс" установленного РЭК Свердловской области в текущем периоде регулирования (2021 год) тарифа на подключение к системе теплоснабжения, в связи с чем проект договора о подключении объекта будет направлен ИП Лубенцовой Ю.С. в течение 20 рабочих дней со дня установления РЭК Свердловской области тарифа на подключение.

Названные действия общества антимонопольный орган правомерно расценил как неисполнение обществом требований пунктов 3, 15, абзаца 3 пункта 28 Правил N 787, поскольку фактически имело место ненаправление заявителю подписанного проекта договора о подключении в 2 экземплярах в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки о подключении.

Указанные обстоятельства явились предметом рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела N А60-277/2022 (о признании незаконным постановления по делу N066/04/9.21-3746/2021 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ) от 09.12.2021).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-277/2022, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, установлено, что обществом не исполнены требования пунктов 3, 15, абзаца 3 пункта 28 Правил N 787, поскольку фактически имело место ненаправление заявителю подписанного проекта договора о подключении в 2 экземплярах в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки о подключении.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности в действиях ПАО "Т Плюс" нарушения пункта 28 Правил N 787, что выразилось в нарушении срока направления подписанного проекта договора о подключении по заявке ИП Лубенцовой Юлии Сергеевны от 03.07.2021.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно поддержал решение и предписание антимонопольного органа, вынесенное в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Доводы заявителя о том, что у ПАО "Т Плюс" отсутствовала возможность направления договора подключения к системе теплоснабжения, содержащего существенные условия о плате за подключение, поскольку плата за подключение для ПАО "Т Плюс" установлена постановлением РЭК Свердловской области от 16.12.2021 N 226-ПК, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что с 03.07.2021 (даты поступления в ПАО "Т Плюс" заявки ИП Лубенцовой Ю.С. на подключение) в течение 20 рабочих (до 30.07.2021) ПАО "Т Плюс" не предприняло каких-либо действий по обращению в РЭК Свердловской области для установления платы за подключение к системе теплоснабжения.

Только 31.08.2021 ПАО "Т Плюс" направило в РЭК Свердловской области заявление (исх. N 51300-27-08/89) об установлении платы за подключение к системе централизованного теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции не установил совокупности оснований, установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания недействительными решения и предписания заинтересованного лица.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года по делу N А60-44637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева