Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 18АП-13820/22 по делу N А34-10667/2021

г. Челябинск

11 ноября 2022 г.

Дело N А34-10667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Н" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22 августа 2022 г. по делу N А34-10667/2021.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль - Н" (далее - ответчик, ООО "Модуль - Н"), обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - соответчик, ООО "Сталкер") о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебных издержек в сумме 3 500 руб. на оплату юридических услуг (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каргапольский машиностроительный завод" (далее - ООО "КМЗ", третье лицо), Назаркулов Роман Валерьевич (далее - Назаркулов Р.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2022 (резолютивная часть объявлена 16.08.2022) исковые требования удовлетворены.

С ООО "Модуль-Н", ООО "Сталкер" солидарно в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в размере 12 000 руб., судебные издержки в размере 3 500 руб.

Также судебным актом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Модуль - Н" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что предъявляемые к ООО "Модуль-Н" требования являются безосновательными, поскольку подрядные работы ООО "Модуль-Н" не выполняло, третье лицо Назаркулов Р.В. - собственник автотранспорта был уведомлен ООО "КМЗ" о проводимых работах посредством размещения плакатов о запрете стоянки.

ООО "Модуль-Н" письменно уведомило ООО "КМЗ" о планируемых работах.

Таким образом, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не установил вину третьего лица Назаркулова Р.В., который должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий для своего имущества при производстве соответчиком покрасочных работ.

Фактически, Назаркулов Р.В. пренебрег правилами обеспечения сохранности своего имущества, что явилось главной причиной возникновения ущерба.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "КМЗ" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Модуль-Н" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 3/19 от 12.09.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции цеха N1 по адресу: 641920, Каргапольский район, р.п. Каргаполье, ул. Грейдерная, 3 (т.1 л.д. 113- 117).

Как указано в пункте 1.2. договора, работы проводятся поэтапно, при этом наименование, количество, стоимость работ, сроки выполнения работ, окончательно определяются сторонами в дополнительных соглашениях и сметах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3.7. договора, сторонами предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечивать на строительной площадке необходимые противопожарные мероприятия, соблюдение правил охраны труда, техники безопасности и охраны окружающей среды во время проведения работ в соответствии со СНиП 12-03-99 ч. 1.

Кроме того, дополнительным соглашением N 9 от 01.07.2020 к договору подряда N 3/19 от 10.09.2019 стороны согласовали, что подрядчик обязуется по заданию заказчика, в том числе выполнять работы по окраске металлических грунтованных поверхностей пастой огнезащитной ВПМ-2 (т.1 л.д. 66-67).

Судом установлено, что между ООО "Модуль-Н" (далее - заказчик) и ООО "Сталкер" (далее - исполнитель) заключен договор субподряда N 06/07-1 от 06.07.2020 на выполнение работ: Реконструкция цеха N 1: покраска металлических поверхностей на объекте по адресу: Каргапольский район, р.п. Каргаполье, ул. Грейдерная, 3, покраска металлоконструкций (т.1 л.д. 118 - 120).

Согласно пункту 3.2. договора субподряда, в случае, если в процессе выполнения работ выяснится невозможность выполнения работ по причинам, не зависящем от исполнителя, исполнитель обязан приостановить их выполнение незамедлительно письменно уведомив об этом заказчика. Вопрос о целесообразности продолжения работ решается сторонами в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ.

По окончании работ между ООО "Модуль-Н" и ООО "Сталкер" подписаны акты выполненных работ и произведена оплата по договору N 06/07-1 от 06.07.2020 в полном объеме (т.1 л.д. 121-128).

09.07.2020 при проведении ООО "Модуль-Н" на территории ООО "КМЗ" лакокрасочных работ, в результате сильного ветра, произошла окраска стоящих вблизи транспортных средств, в том числе автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер В 764 МН 45, принадлежавшего Назаркулову Р. В. и застрахованному на момент происшествия в СПАО "Ингосстрах" по полису АА 105841648 (т.1 л.д. 13).

Постановлением участкового уполномоченного полиции муниципального отдела Министерства внутренних дел "Каргапольский" от 13.07.2020 в возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанного происшествия было отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в действиях работников ООО "Модуль-Н". состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23.09.2020 СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю по полису АА 105841648 выплатило страховое возмещение в размере 12 000 руб. ИП Щукину А.В., производившему согласно заказу-наряду N 8475 от 25.08.2020 и счету N 1563 от 28.08.2020 ремонт поврежденного транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер N В 764 МН 45, что подтверждается платежным поручением N913138 от 23.09.2020 (л.д. 15, 16).

Полагая, что ответственными за причинение застрахованному имуществу лицом является ООО "Модуль-Н", страховщик направил в адрес указанного лица претензию N 741-171-3972269/20 от 12.10.2020, в которой просил возместить сумму страхового ущерба в порядке суброгации (т.д. 1, л.д. 17).

Указанная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения в результате повреждений автомобилю, принадлежащему Назаркулову Р.В. и застрахованному истцом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспаривается.

Также, исходя из установленных участковым уполномоченным полиции муниципального отдела Министерства внутренних дел "Каргапольский" обстоятельств в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2020, причинителем вреда является ООО "Модуль - Н".

Согласно представленному в материалы дела акту допуска от 16.04.2020 для производства строительно-монтажных работ на территории, представители ООО "КМЗ" и ООО "Модуль-Н" договорились о том, что ООО "КМЗ" предоставляет участок (территорию), с кадастровым номером 45:06:02 01 06:0013 для производства на нем строительно-монтажных работ цеха N 1 под руководством технического персонала подрядчика (т.2 л.д. 14).

При этом стороны определили, что до начала производства работ необходимо выполнить мероприятия, обеспечивающие безопасность производства работ, а именно, огородить место проведения работ. Исполнителем мероприятия является ООО "Модуль-Н", приказом по предприятию ему необходимо назначить ответственное лицо за безопасное производство работ, исполнителем которых также является ООО "Модуль- Н".

Таким образом, согласно представленному акту допуска от 16.04.2020 исполнителем, обеспечивающим безопасность производства работ, указан именно ответчик - ООО "Модуль-Н".

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что ответчик предпринимал меры по обеспечению безопасности производства работ в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Модуль - Н" не представлено.

Апеллянтом приведен довод о том, что перед началом проведения лакокрасочных работ, на территории ООО "КМЗ" работники предприятия были предупреждены о ведении таких работ, а также запрете оставлять личный автотранспорт вблизи территории ООО "КМЗ".

Указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и был правомерно отклонен, поскольку представленные ответчиком документы (справка исх. N 597 от 16.08.2022, письмо исх. 21 от 07.07.2020) составлены в одностороннем порядке ответчиком и третьим лицом.

Доказательств того, что работники ООО "КМЗ" ознакомились с информацией, указанной в справке о том, что будут проводиться лакокрасочные работы и транспортные средства необходимо убрать с территории предприятия, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, что по территории ООО "КМЗ" были расклеены предупредительные плакаты на месте предполагаемого участка разлета краски.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на условия пункта 2 акта допуска от 16.04.2020, согласно которому именно ООО "Модуль-Н", как исполнитель должно было назначить приказом ответственное лицо за безопасное производство работ.

Доказательств того, что ООО "КМЗ" приняло на себя обязательства по осуществлению мероприятий по безопасности производства работ, в материалы дела также представлено не было.

При таких обстоятельствах, указанные доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Устанавливая наличие оснований для солидарного взыскания суммы ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по окраске на территории ООО "КМЗ" по условиям договора подряда возложена на ООО "Модуль-Н", однако, работы по окраске непосредственно производились ООО "Сталкер" в соответствии с договором субподряда N 06/07-1 от 06.07.2020.

Также из установленных участковым уполномоченным полиции муниципального отдела Министерства внутренних дел "Каргапольский" обстоятельств в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 09.07.2020 во время проведения лакокрасочных работ ООО "Сталкер" на территории ООО "КМЗ" был сильный ветер, и во время проведения данных работ ветром разнесло краску по территории предприятия.

От места проведения работ в 100 метрах находились транспортные средства, в том числе автомобиль третьего лица - Назаркулова Р.В.

Согласно пункту 3.2. договора субподряда от 06.07.2020 за N 06/07-1, в случае, если в процессе выполнения работ выяснится невозможность выполнения работ по причинам, не зависящим от исполнителя, исполнитель обязан приостановить их исполнение, незамедлительно письменно уведомив об этом заказчика. Вопрос о целесообразности продолжения работ решается сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ (т.1 л.д. 118-120).

ООО "Сталкер" выполнение работ не приостановило, заказчика о невозможности выполнения работ, в соответствии с указанным выше пунктом договора не уведомило.

Факт того, что парковка находится в 100 метрах от места проведения работ, не указывает на наличие каких-либо нарушений со стороны Назаркулова Р.В.

Требование по расстоянию размещения парковки на придомовой территории нежилых зданий, нормативно-локальными актами и действующим законодательством, в том числе в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не регламентировано.

Судом отмечено, что припарковав автомобиль в разрешенном месте, Назаркулов Р.В. не мог и не должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде напыления краски на его транспортное средство в ходе выполнения покрасочных работ.

Оставление обозначенным лицом автомобиля на парковке не явилось причиной ситуации, повлекшей причинение вреда.

Доводы апеллянта, указывающие на вину третьего лица Назаркулова Р.В. который должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий при проведении работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции,

Доказательств того, что работники ООО "КМЗ" ознакомились с информацией о проведении лакокрасочных работ и необходимости временно убрать транспортные средства с территории предприятия, ответчиком не представлено, как и доказательств, что по территории ООО "КМЗ" были расклеены предупредительные плакаты на месте предполагаемого участка разлета краски.

На основании изложенного, вред имуществу причинен в результате невыполнения ответчиком и соответчиком правил безопасности производства работ.

Так, ООО "Сталкер" не исполнены положения пункта 3.2. договора от 06.07.2020 N 06/07-1.

ООО "Модуль Н" не выполнены мероприятия, обеспечивающие безопасность производства работ, согласованные в акте допуска от 16.04.2020 с ООО "КМЗ".

Между бездействием ответчика и соответчика, выраженным в необеспечении безопасности проведения лакокрасочных работ на территории предприятия существует прямая причинно - следственная связь.

Доказательств, исключающих вину указанных ответчиков, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму ущерба в размере 12 000 руб. солидарно с ответчика и соответчика.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 5025257/16 от 01.04.2016, заключенный между СПАО "Ингосстрах" (далее - заказчик) и ООО "Бизнес Коллекшн Групп" (далее - исполнитель), а также платежное поручение N 240020 от 10.03.2021.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав работу, проведенную представителем истца, пришел к выводу, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя, являются обоснованными и разумными в размере 3 500 руб.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы судебных расходов в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по основаниям, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22 августа 2022 г. по делу N А34-10667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Н" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева