Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 10АП-17445/22 по делу N А41-36835/2021

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А41-36835/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Клён": Смольяников Я.В., представитель по доверенности от 12.08.2022;

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Бородавкина К.В., представитель по доверенности от 15.07.2022;

от Московско-Окского Бассейнового Водного Управления Федерального Агентства Водных Ресурсов: не явился, извещен;

от Администрации Городского округа Истра Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клён" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу N А41-36835/21, по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Клён", третьи лица: Московско-Окское Бассейновое Водное Управление Федерального Агентства Водных Ресурсов, Администрация Городского округа Истра Московской области, об обязании освободить участок лесного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Клен" с требованием (с учетом уточнений) об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Клен" освободить участок лесного фонда, расположенный в городском округе Солнечногорск Московской области выдел 4,6 квартала 92 лесоустройству 1999 года числилось как квартал 92 выдел 2) Истринского Участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес"- Клинского филиала ГКУ МО "Мосрбллес" путем демонтажа (сноса) забора протяженностью 163 м (в выделе 4 длина забора 129-м, в выделе 6 длина, забора 34-м), в выделе 4 квартала 92 (по лесоустройству 1999 года числилось как квартал 92 выдел 2) Истринского участкового лесничества Клинского филиала. ГКУ МО "Мособллес" Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" путем демонтажа (сноса) забора протяженностью 73 м/в выделе 5 квартала 92 (по лесоустройству 1999' года числилось как квартал 92 выдел 2) Истринского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" путем демонтажа (сноса) забора протяженностью 92 м.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Московско-Окское Бассейновое Водное Управление Федерального Агентства Водных Ресурсов, Администрация Городского округа Истра Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу N А41-36835/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Клён" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 с 14 час. 30 мин. до 16 час. 20 мин. в городском округе Солнечногорск Московской области Московской области в выделах 4,5,6 кваргала 92 (по лесоустройству 1999 года числилось как квартал 92 выдел 2) Истринского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" при осуществлении государственною лесного надзора, при патрулировании, выявлен факт нарушения лесного законодательства Обществом с ограниченной ответственностью "Клен", которое до настоящего времени использует без соответствующих разрешительных документов лесной участок, огородин его забором протяженностью 242,6 м.

10.09.2020 в отношении ООО "Клен" составлен протокол N 08-320/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с направлением предписании N 08-0320/2020 об устранении нарушения лесного законодательства. Предписание в полном объеме не исполнено.

19.10.2020 в отношении ООО "Клен" вынесено постановление о назначении административного наказания N 08-320/2020 в виде штрафа.

08.12.2020 в отношении ООО "Клен" составлен протокол N 08-414/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.01.2021 в отношении ООО "Клен" вынесено постановление мирового судьи о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренною ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказания в виде штрафа.

Как указывает Истец, до настоящего времени ответчик не устранил нарушение и не освободил лесной участок.

В связи с тем, что ответчик самовольно занял лесной участок, истец обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, правомочия собственника земельного участка состоят во владении, пользовании и распоряжении земельным участком.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктам 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 20 Юг "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В обоснование исковых требований Истец указал следующее, ООО "Клен" самовольно заняло и использует участок лесного фонда, установив забор на участке лесного фонда.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в письменном отзыве указал, что 10 декабря 2008 г. между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москве и ОАО "НИИ Молекулярной электроники и завод "Микрон" заключен Договор аренды лесного участка N 50-0661-04-03-0323.

01 февраля 2019 г. Между ПАО "Микрон" (ИНН 7735007358: КПП: 774850001) и ООО "КЛЕН" заключай договор уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 50-0661-04-03-0323 от 10.12.2008 г.

01 февраля 2019 г. ПАО "Микрон" (ИНН 7735007358; КПП: 774850001) и Комитет лесного хозяйства Московской области подписали Дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в Договор аренды лесного участка N 50-0661-04-03-0323 от 10.12.2008 г в котором изменена преамбула заключенного договора на основании договора уступки прав и обязанностей.

30 ноября 2020 г. между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО "Клен" подписано дополнительное соглашение N 2 о внесении изменений в договор в соответствии с приложением N 1.

03 февраля 2021 г в соответствии с законом, Дополнительное соглашение N 2 было зарегистрировано в органах осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N 50-0661-04-03-0323 от 30.11.2020 г Комитетом лесного хозяйства Московской области предоставляет в аренду лесной участок (по месту нахождения: Московская область, Солнечногородский район, Клинские лесничество. Истринское лесничество, квартал 92 выдела 2,3 с кадастровым номером 50:09:0040312:80), а ООО "Клен" обязуется оплачивать арендную плату на основании условия договора аренды. Срок действия договора составляет до 20.09.2053 (п. 6.1 гл. 6 договора)

Ответчик также указал, что забор (сетка рабица) находится не на территории ответчика, при этом ООО "Клен" демонтировал забор протяженностью 242.6 м. Комитет лесного хозяйства Московской области не доказал факта установки забора ООО "Клен".

Заявленные требования Комитета основаны на материалах административного дела N 08-320/2020, которым установлен факт занятия ответчиком части земель лесного фонда.

Общество, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2020 N 08-320/2020 о назначении административного наказания.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 года по делу N А41-70432/20, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды апелляционной и кассационной инстанции установили, что в качестве нарушения обществу вменяется самовольное, то есть в отсутствие каких-либо документов и оснований, занятие лесного участка, площадью 0,0024 га, огороженного забором, расположенном в выделе 1, 2, 3, 4 квартала 92 Истринского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес", вблизи д. Лопотово, г.о. Солнечногорск, Московской области.

Данный забор является единым и непрерывным забором, огораживающим территорию лесного участка, переданного обществу на основании договора аренды лесного участка от 10.12.2008 N 50-0661-04-03-0323.

Между тем, указанный забор отсутствует в проекте освоения лесов лесного участка.

Факт совершения обществом административного правонарушения установлен апелляционным судом и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.09.2020 N 08-320/2020, материалами дела об административном правонарушении N 08-320/2020, в том числе актом осмотра территории лесного участка от 20.08.2020 и фотоматериалами.

Также был представлен чертеж лесного участка квартала 92 Истринского участкового лесничества с обозначениями места правонарушения, данные инструментальной съемки, которая проводилась геодезическим прибором - буссоль "SUUNTO", мерной лентой. Полученные координаты места правонарушения также указаны в материалах административного дела.

Апелляционный суд отметил, что в фото-таблице к акту осмотра от 20.08.2020 указана информация о лице, выполнившем фотосъемку, марке и номере служебного фотоаппарата, количество фотографий с пояснением о месте съемки для каждого фото.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности занятия лесного участка, площадью 0,0024 га, огороженного забором, расположенном в выделе 1, 2, 3, 4 квартала 92 Истринского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес", вблизи д. Лопотово, г.о. Солнечногорск, Московской области, обществом апелляционному суду не представлено.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт по делу N А41-70432/20 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку был установлен факт занятия ответчиком части земель лесного фонда забором.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 года, суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о формулировании ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения расположения забора (части забора) на земельном участке ответчика, либо составить акт осмотра земельного участка с участием инженера землеустроителя с описанием расположения забора с указанием координат X,Y в системе МСК 50.

Лица, участвующие в деле, отказались от проведения землеустроительной экспертизы, а также от составления нового акта осмотра лесного участка.

В материалах дела имеется акт осмотра от 06.07.2021, в котором зафиксированы пояснения представителя ответчика, присутствовавшего при осмотре, в которых подтверждается факт установки забора.

Доводы апелляционной жалобы противоречат вышеприведенным обстоятельствам, установленным в рамках дела N А41-70432/20.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу N А41-36835/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев