Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 13АП-30520/22 по делу N А26-4317/2022

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2022 г.

Дело N А26-4317/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30520/2022) индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2022 по делу N А26-4317/2022 (судья Дементьева А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стройдормаш"

о взыскании 348 633 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зайцев Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стройдормаш" (далее - ответчик) о взыскании 348 633 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.08.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стройдормаш" в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Александровича взыскано 89 463 руб. 59 коп., в том числе: 65 383 руб. 79 коп. задолженность по арендной плате по договору N 27-05/01 от 27.05.2020 за декабрь 2020 года, январь 2021 года, 24 079 руб. 88 коп. за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 06.12.2020 по 20.12.2021. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

11.08.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

16.08.2022 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании задолженности по арендной плате до даты расторжения договора, а также неправомерно снизил размер неустойки без представления ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения и чрезмерности.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды N 27-05/01 от 27 мая 2020 года, по условиям которого ответчику в аренду на срок до 27 апреля 2021 года передавалось помещение площадью 452, 60 кв. м по адресу: г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 65, и размещенная в нем кранбалка грузоподъемностью 2 т., а ответчик обязался выплачивать арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Арендуемые помещения предоставляются во временное владение и пользование (в аренду): часть помещения N 1, общей площадью 452.6 кв.м., расположенного в здании, обшей площадью 2899.4 кв.м.. находящемся по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 65, кадастровый номер 0:01:0090103:286.

Пунктом 3 договора установлено, что арендатор за пользование помещением обязуется уплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца за последующий месяц.

Величина арендной платы устанавливается в размере 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Также арендатор компенсирует арендодателю расходы за коммунальные услуги (электричество) по фактическим затратам на основании предъявленных актов в течение 5 банковских дней со дня получения.

Дополнительным соглашением от 01.09.2020 ежемесячная оплата по договору установлена 32 020 руб.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0.1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки, с 31 дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (п.3.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 27.04.2021 (п.2.1. договора), если стороны за три месяца до окончания действия договора не выразили намерения его расторгнуть, договор считается продленным на 11 месяцев.

Арендуемое помещение было передано ООО "Стройдоршам" по акту приема-передачи помещения от 08.06.2020.

Претензией истец предложил ответчику уплатить задолженность по арендной плате в сумме 161 454 руб. 39 коп. задолженность, 187 179 руб. 43 коп. пени на 20.12.2021, претензия получена ответчиком 11.01.2021.

Поскольку задолженность по арендной плате и пени ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными в части, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа во взыскании задолженности по арендным платежам за июль и август 2021 года.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из п.2.1 Договора, договор считается заключенным с момента его подписания (27.05.2020) и действует до 27 апреля 2021 года.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что, если стороны за три месяца до окончания действия договора не выразили намерения его расторгнуть, то договор считается продленным на 11 месяцев.

Доказательств направления одной из сторон в адрес другой стороны уведомления о намерении расторгнуть договор до 27.04.2021 в материалы дела не представлено, следовательно, правомерно признать Договор продленным с 28.04.2021 на срок 11 месяцев.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении сторонами договора на неопределенный срок и считает неверным применение судом первой инстанции положений ст.610 ГК РФ.

Поскольку, как было указано ранее, договор продлен сторонами на определенный срок, к порядку его расторжения подлежат применению положения самого договора, а именно - п.7.9.5 Договора, согласно которому договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон при условии предварительного (за 60 дней до расторжения) уведомления другой стороны.

Кроме того, в соответствии с п.4.4.4 Договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора с предварительным уведомлением арендодателя о таком отказе за 60 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора. В случае несвоевременного уведомления об отказе от исполнения Договора арендатор обязан произвести плату за арендуемое помещение за указанный промежуток времени.

Следовательно, до истечения указанного в п.4.4.4. и п.7.9.5 Договора срока договор продолжает действовать на условиях, согласованных сторонами, в том числе в части уплаты арендных платежей.

Иной подход основан на неверном толковании положений заключенного сторонами Договора.

В рамках настоящего спора, учитывая направление ответчиком в адрес истца уведомления об освобождении арендуемого помещения 30.06.2021, договор мог быть признан расторгнутым не ранее чем через 60 дней с даты направления истцу уведомления.

Величина арендной платы по договору, с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2020, составляет 32 020 рублей и подлежит уплате ежемесячно.

Поскольку, с учетом положений ст.7.9.5 Договора, договор считается расторгнутым по истечении 60 дней с даты уведомления арендодателя о расторжении, арендная плата за указанный период подлежит начислению и уплате ответчиком (п.4.4.4 Договора).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания арендной платы за июль и август 2021 года является ошибочным.

Арендная плата за июль и август 2021 года в общем размере 64 040 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании арендной платы за сентябрь 2021 года суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку сентябрь 2021 года не входит в шестидесятидневный период, установленный п.4.4.4. и 7.9.5 Договора.

Также находит апелляционный суд необоснованным и вывод суда первой инстанции об освобождении ответчиком арендуемого помещения 30.06.2021 и учете указанной даты в качестве даты прекращения обязательства по уплате арендных платежей.

Пунктом 4.2.18 Договора установлено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 2 месяца, о предстоящем освобождении помещения (в том числе и их части) при досрочном расторжении договора.

Возврат арендатором арендодателю помещения оформляется Актом приема-передачи помещения, подписанным сторонами в день истечения срока аренды или в день досрочного расторжения Договора, либо одностороннего отказа от исполнения Договора, при условии предварительного выполнения процедуры возврата, предусмотренной договором (п.4.2.19 Договора).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Акт приема-передачи помещения в материалах дела отсутствует.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о прекращении использования помещения ответчиком, в материалы дела также не представлено.

Установление судом первой инстанции обстоятельств при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств является нарушением ст.10 и 71 АПК РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об освобождении арендуемого помещения, и, как следствие, отсутствия у истца права требовать, а у ответчика - обязанности производить уплату арендных платежей за период июль-август 2021 года, сделанный при отсутствии надлежащих доказательств прекращения пользования ответчиком спорным помещением, является нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта, поскольку истец неправомерно лишен права на получение причитающихся ему арендных платежей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в части отказа во взыскании в пользу истца арендных платежей за июль и август 2021 года.

Поскольку требования об уплате арендных платежей за период с июля по август 2021 года подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, что по состоянию на 20.12.2021 составило 10 438,52 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном в исковом заявлении размере.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая размер заявленных истцом требований, а также период просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения и соглашается с размером неустойки, определенным судом первой инстанции, поскольку такой размер позволяет достигнуть баланса интересов сторон.

В части удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендных платежей за июль и август 2021 года апелляционный суд считает разумной неустойку, рассчитанную исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки обязательства, что, по состоянию на 20.12.2021 составило 10 438,52 руб.

Доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании арендных платежей за сентябрь 2021 года, истцом не представлено.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в порядке, предусмотренном ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2022 по делу N А26-4317/2022 отменить в части отказа во взыскании арендных платежей за июль и август 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стройдормаш" в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Александровича задолженность по уплате арендных платежей за июль и август 2021 года в общем размере 64 040 рублей, а также пени за просрочку уплаты арендных платежей за июль и август 2021 года по состоянию на 20.12.2021 в размере 10 438,52 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2022 по делу N А26-4317/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стройдормаш" в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Александровича 1 411 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова