Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 13АП-24554/22 по делу N А56-106435/2021

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2022 г.

Дело N А56-106435/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Пивцаева Е.И., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: Мельник М.М. - по доверенности от 13.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24554/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Кровельная строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу N А56-106435/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кровельная строительная компания" (адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 16, корп. 3, литер В, этаж 5 помещ.520-В, ОГРН: 1089848045759);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 339" (адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 38, литер Г, часть пом. 5Н, ОГРН: 1197847070618);

о взыскании задолженности по договору,

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кровельная строительная компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 339" (далее - ответчик, Управление) о взыскании 1 191 314 руб. 43 коп. задолженности по договору от 03.04.2020 N ОКТ-П-ДОО-4, 333 393 руб. 74 коп. задолженности за выполненные и фактически принятые дополнительные работы, а также неустойки, начисленной на сумму долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Управления о взыскании с Компании 1 011 836 руб. 82 коп. неустойки, начисленной в порядке пункта 13.2.11 договора от 03.04.2020 N ОКТ-П-ДОО-4.

Решением суда от 31.05.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 31.05.2022 отменить, привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что материалами дела, в том числе актами приема-передачи фронта работ, подтверждается факт нарушения Управлением срока передачи фронта работ Компании. В этой связи истец также указал, что Компания была лишена объективной возможности приступить к выполнению работ ранее даты, указанной в соответствующем акте, соответственно, поскольку просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика, оснований для начисления подрядчику неустойки у Компании не имелось. Истец также полагает, что основания для начисления истцу неустойки за непредоставление исполнительной документации у ответчика также отсутствовали. Податель жалобы, указывая на чрезмерность начисленной ответчиком неустойки, также полагает, что ее размер подлежал снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, истец указал, что был лишен объективной возможности заявить обоснованные возражения относительно представленных ответчиком документов, отметив, что суд неправомерно отказал истцу в приобщении в материалы дела дополнительных доказательств. Также, по мнению подателя жалобы, к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц суду первой инстанции следовало привлечь ООО "Сэтл Строй". В апелляционной жалобе Компания также указала, что с учетом наличия спора по вопросам, выполнения подрядных работ, их количества, видов, количества затраченных материалов, суду первой инстанции следовало назначить судебную экспертизу, в связи с чем истец также ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в жалобе ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, привлечении к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, поддержал в полном объеме.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Компании о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отказал в их приобщении, так как они не были представлены в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин (доказательств обратного истцом суду апелляционной инстанции не представлено), что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Кроме того, апелляционный суд в порядке статьи 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Компании о назначении судебной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств и ввиду того, что названное ходатайство в суде первой инстанции также заявлено не было.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Сэтл Строй", а также Службу строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел ввиду отсутствия к тому предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда от 03.04.2020 N ОКТ-П-ДОО-4 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить предусмотренный договором комплекс работ по строительству объекта дошкольного образования, на объекте строительства "Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями, встроенно-пристроенными подземными гаражами, объектом дошкольного образования на 190 мест (ОДО)", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38, 1 очередь строительства на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0633102:4248.

В пункте 2.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 03.04.2020, окончание работ - 01.06.2020.

При этом в силу пункта 2.4 договора, если сторонами договора заключается дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работы по вине подрядчика с приложением нового Календарного графика производства работ, подрядчик обязан выплатить генеральному подрядчику штраф в размере 2 % от цены невыполненных работ, перечислив его сумму на расчетный счет генерального подрядчика, указанный в разделе 18 договора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания такого дополнительного соглашения.

Цена договора определена расчетом стоимости и составляет 7 300 062 руб. 68 коп. (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 13.2.1 договора в случае, если подрядчиком допущено нарушение любого из предусмотренных договором сроков: начального, промежуточных, конечного срока выполнения работ по договору (дополнительному соглашению к нему), начального, конечного сроков выполнения отдельных видов и объемов работ, указанных в Календарном графике производства работ, на основании форм КС-2 и КС-3 с целью промежуточного финансирования, генеральный подрядчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 13.2.11 договора в случае не предъявления в срок до 25 числа отчетного месяца исполнительной документации по представленным к освидетельствованию объемам работ, а также не предоставления документации в соответствии с пунктом 6.2.1.2, генеральный подрядчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в представленном подрядчиком акте по форме КС-2 за каждый день просрочки, а при не предоставлении в срок документации в соответствии с пунктом 6.3.8 договора - неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2.1.2 договора предусмотрено, что в срок до 25 числа каждого месяца включительно Подрядчик обязан подписать Акт, оформленный генеральным подрядчиком, по форме Приложения N 14 к Договору, в части предъявленных в отчетном периоде работ и передать генеральному подрядчику по акту приема-передачи по работам, предъявленным в отчетном периоде подрядчиком и освидетельствованным без претензий инженером по строительству, представителем отдела качества строительства Генерального подрядчика и Технического заказчика, документацию в составе приложения N 5 к договору.

В обоснование исковых требований Компания указала, что подрядчиком выполнены и сданы генеральному подрядчику работы на общую сумму 3 841 456 руб. 89 коп., в подтверждение чего последнему представлены акты формы КС-2, КС-3 от 31.05.2021 N 1, от 31.05.2021 N 2, от 31.08.2020 N 3.

Вместе с тем, Управление от подписания акта КС-2 от 31.08.2020 на сумму 1 507 165 руб. 78 коп. уклонилось, мотивированного отказа от подписания акта подрядчику не направило, работы в полном объеме не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управлением денежных обязательств по договору, Общество указало, что на стороне ответчика образовалась задолженность, размер которой составляет 1 191 311 руб. 48 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в котором также просил взыскать 287 512 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ.

В свою очередь, Управление, ссылаясь на то, что в результате нарушения Компанией сроков предъявления исполнительной документации, последней в порядке пункта 13.2.11 договора была начислена неустойка, размер которой за период с 01.06.2020 по 19.07.2021, после проведенного взаимозачета, составила 1 011 836 руб. 82 коп., подало встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с ответчика неустойку в вышеозначенном размере.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Компании не усмотрел, встречный иск Управления - удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, выполнение Компанией спорных работ, равно как и то, что Управлением не были перечислены Компании денежные средства в размере 1 191 311 руб. 48 коп. в счет оплаты работ, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Управление указало, что общая сумма встречных требований последнего, предъявленных к Компании, составляла 2 203 148 руб. 30 коп., в связи с чем по результатам взаимозачета встречных требований сторон в порядке пункта 13.4 договора, задолженность истца перед ответчиком составила 1 011 836 руб. 82 коп.

Так, поскольку результат работ был сдан генеральному подрядчику 31.08.2020, то есть с нарушением согласованных в пункте 2.1 сроков выполнения работ, Управление начислило Обществу неустойку за период с 02.06.2020 по 31.08.2020 в размере 150 716 руб. 57 коп.

Доводы Компании об отсутствии просрочки выполнения работ со стороны подрядчика со ссылкой на ненадлежащее выполнение Управлением встречных обязательств по договору, в том числе, несвоевременную передачу фронта работ отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что в течение срока действия договора каких-либо претензий в указанной части, равно как и уведомлений о приостановлении выполнения работы в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ или статьи 719 ГК РФ Компанией заявлено не было, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ последняя не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, вопреки позиции подателя жалобы проект производства работ, который должен был подготовить истец, и без которого он не подлежал в силу пункта 2.2 Приложения N 7 к договору допуску к работам, датирован лишь 12.05.2020.

Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы передача фронта работ по частям не свидетельствует о невозможности выполнения предусмотренных договором работ в остальной части, иначе передача фронта работ по частям не имела бы смыла.

Также Управлением в порядке пункта 13.2.11 договора была начислена Компании неустойка в размере 1 586 521 руб. 69 коп. за просрочку предоставления исполнительной документации.

Доводы Компании об отсутствии оснований для начисления означенных штрафных санкций со ссылкой на надлежащую сдачу исполнительной документации были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку доказательств передачи Компанией исполнительной документации Учреждению в порядке, установленном договором (приложение N 5 к договору), истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в представленных Компанией перечнях исполнительной документации отсутствуют исполнительные схемы на выполняемые работы, удостоверения инженерно-технического работника (производителя работ) о сдаче экзамена по правилам внутриведомственной экзаменационной комиссии, журнал учета входного контроля поступающих материалов, изделий, конструкций, журнал производства работ, акты освидетельствования ответственных конструкций.

В свою очередь, сам по себе представленный Компанией перечень исполнительной документации не является доказательством фактического наличия перечисленной в них документации, в том числе с учетом того, что копии документов не прошиты, не пронумерованы, подписи на каждом листе отсутствуют, в связи с чем не могут однозначно подтверждать факт передачи исполнительной документации даже в таком составе.

Вопреки своим доводам доказательств того, что исполнительная документация фактически велась и имелась в наличии, в том числе доказательств фактического наличия актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем Компанией в материалы дела также не представлено.

Также, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в части возврата давальческого материала, Управление указало, что за Компанией числится остаток неиспользованных давальческих материалов на сумму на сумму 465 910 руб. 04 коп., о чем Управление уведомило подрядчика письмом от 21.10.2020.

Согласно пункту 3.1 договора работы выполняются иждивением подрядчика, с использованием материалов, механизмов, агрегатов и оборудования подрядчика, а также с использованием материалов, механизмов, агрегатов и оборудования, поставляемых генеральным подрядчиком для подрядчика на давальческой основе на основании заявок подрядчика. Порядок учета давальческих материалов определен в Приложении N 21 "Регламент передачи и использования давальческих материалов".

Согласно пункту 4 Приложения N 21 к договору подрядчик в каждом отчетном периоде, в котором происходило использование давальческих материалов, составляет отчет об использовании давальческих материалов, и предоставляет его генеральному подрядчику как собственнику этих материалов в соответствии со статей 713 ГК РФ.

При этом из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что в январе 2022 года Компания признала факт задолженности по невозвращенному материалу в размере 465 910 руб. 04 коп., что подтверждается подписанным УПД от 21.06.2021 N М10 через систему электронного документооборота "Диадок", а потому доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 13.4 договора генеральный подрядчик имеет право производить взыскание сумм неустоек, пени, штрафов, убытков, расходов на устранение недостатков, и любых других сумм, подлежащих оплате подрядчиком по условиям договора, путем удержания указанных сумм из денежных сумм, подлежащих выплате генеральным подрядчиком подрядчику.

Указанное удержание возможно при условии направления генеральным подрядчиком подрядчику уведомления с расчетом удерживаемой суммы. Генеральный подрядчик вправе по своему усмотрению уменьшить размер удерживаемой суммы.

Удержание избрано сторонами добровольно как иной не противоречащий гражданскому законодательству РФ способ прекращения обязательства подрядчика по возмещению сумм неустоек, пени, штрафов, убытков, расходов на устранение недостатков, и любых других сумм, подлежащих оплате подрядчиком по условиям договора, применяемый при промежуточных и/или окончательных расчетах по договору, и данный способ не рассматривается как зачет встречных однородных требований сторон.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Как разъяснено в указанных постановлениях, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств; такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

Следовательно, поскольку стороны избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате, как удержание суммы неустойки при расчетах по договору, его необходимо учитывать при взаиморасчетах.

В рассматриваемом случае действия ответчика по удержанию сумм, подлежащих оплате Компанией Управлению, направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках исполнения одного договора, а условие пункта 13.4 договора об оплате стоимости выполненных работ путем зачета встречного однородного требования относится к порядку расчетов сторон и не является самостоятельной сделкой.

Таким образом, учитывая наличие встречных обязательств по результатам выполнения работ по спорному договору, Управление правомерно произвело удержание встречных требований, о чем Компания уведомлена письмом от 11.08.2021, в результате чего, обязательства Управления перед Компанией по оплате выполненных работ в сумме 1 191 311 руб. 48 коп. были прекращены.

При таких обстоятельствах вопреки позиции подателя жалобы оснований для удовлетворения первоначального иска Компании в части взыскания 1 191 311 руб. 48 коп. у суда первой инстанции не имелось, равно как и оснований для взыскания с Управления в пользу Компании неустойки, начисленной на сумму долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку с учетом удержания генеральным подрядчиком штрафных санкций и стоимости давальческих материалов, начисленных подрядчику, из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, просрочка со стороны Управления в части оплаты работ по договору отсутствует.

В свою очередь размер задолженности Компании перед Управлением по оплате начисленной неустойки за нарушение условий договора, начисленной в порядке пункта 13.2.11 договора, с учетом произведенного генеральным подрядчиком удержания, составляет 1 011 836 руб. 82 коп.

Произведенные истцом арифметические расчеты вышеназванных сумм штрафных санкций, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Отклоняя доводы подателя жалобы о несоразмерности начисленных Управлением штрафных санкций, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем основания для рассмотрения означенного вопроса у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и отсутствовали у суда первой инстанции.

С учетом приведенного встречные исковые требования Общества обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Относительно требований Общества, заявленных в первоначальном иске, о взыскании 333 393 руб. 74 коп. задолженности за выполненные и фактически принятые дополнительные работы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что цена работ установлена за результат всех выполненных работ в целом в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) и проектной (рабочей) документацией, переданной подрядчику.

В случае необходимости выполнения дополнительных работ, объемы которых превышают объемы, предусмотренные Расчетом стоимости (приложение N 2), дополнительные работы выполняются подрядчиком и оплачиваются генеральным подрядчиком (за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством РФ) на основании дополнительного соглашения к договору. Стоимость дополнительных работ определяется на основании твердых единичных расценок, с корректировкой сроков строительства.

В случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, расценки на которые не установлены расчетом стоимости, стороны примут меры к уточнению состава, объёма и иных условий выполнения работ путём составления дополнительного соглашения в форме единого документа, подписанного сторонами. Никакие устные соглашения по указанному вопросу юридической силы не имеют. В случае выполнения подрядчиком дополнительных работ без заключения сторонами дополнительного соглашения, расходы на проведение таких работ несет подрядчик.

Основанием для оплаты выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора являются подписанные сторонами акты сдачи-приемки и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В обоснование указанного требования Компания ссылается на акты на сумму 333 393 руб. 74 коп., которые Управлением не подписаны и не признаются.

При этом из материалов дела следует, что дополнительные работы договором не предусмотрены, доказательств согласования сторонами дополнительных работ и увеличения цены договора истцом не представлено, равно как и осуществления мер, направленных на заключение соответствующего дополнительного соглашения.

Доказательств обратного Компанией вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Не представлено истцом в материалы дела и доказательств того, что спорные дополнительные работы необходимо было немедленно выполнить в интересах ответчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска в означенной части судом первой инстанции также отказано обоснованно и правомерно.

Доводы Компании о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются апелляционным судом, поскольку нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. При этом в рассматриваемом случае все документы, на которые ссылался ответчик в обоснование своей правовой позиции, имелись в распоряжении истца или же были направлены ему ответчиком.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в данном конкретном случае суд первой инстанции обоснованно и правомерно на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении непосредственно представленных в судебном заседании дополнительных доказательств, заблаговременно не раскрытых перед Управлением, как явно направленного на затягивание судебного процесса, так как истец был извещен надлежащим образом о дате рассмотрении дела, при этом все доказательства и возражения ответчика были своевременно направлены в адрес Компании, однако не были получены последней.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Вопреки позиции подателя жалобы не имелось у суда и оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в данном случае судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом работ в пределах цены договора, однако, в удовлетворении первоначального иска судом отказано с учетом произведенных Управлением в порядке статьи 13.4 договора удержаний, соответственно, вопрос сдачи работ в пределах цены договора конечному заказчику не имел значения для настоящего спора.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 31.05.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Компанию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу N А56-106435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Е.И. Пивцаев В.В. Черемошкина