Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 11АП-14596/22 по делу N А55-40009/2019

г. Самара

11 ноября 2022 г.

Дело N А55-40009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Гермаш Светланы Вячеславовны - представитель Волобоева О.Н. по доверенности от 21.05.2020;

от Гермаша Алексея Викторовича - представитель Чернов М.А. по доверенности от 18.05.2020;

финансового управляющего Гермаша Алексея Викторовича - Колесникова Вячеслава Сергеевича - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Гермаш Светланы Вячеславовны на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Гермаш Светланы Вячеславовны об оспаривании сделки должника (вх.N 166245 от 21.06.2021) по делу N А55-40009/2019 о несостоятельности (банкротстве) Гермаша Алексея Викторовича, ИНН 631406268817

УСТАНОВИЛ:

Гермаш Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности в размере 935 055,57 руб., мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и недостаточностью имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Колесников Вячеслав Сергеевич.

Гермаш С.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку по расходованию денежных средств -безвозмездное перечисление Гермаш Алексеем Викторовичем денежных средств Гермаш Раисе Михайловне в сумме 1 800 000 руб. 06.11.2018.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гермаш Раисы Михайловны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 800 000 руб.

3. Признать недействительной сделку по продаже транспортного средства от 13.09.2017, заключенную между Гермаш А.В. и Романенко А.В. на сумму 300 000 руб.

4. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Романенко Алексея Викторовича, 11.06.1978г.р. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 643 000,00 руб.

5. Предоставить Гермаш С.В. отсрочку по уплате госпошлины на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2021 г. заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также при рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гермаш Раиса Михайловна, Романенко Алексей Викторович. Кроме того, заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2021 при рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Репин Павел Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 при рассмотрении настоящего спора в качестве соответчика привлечена Гермаш Раиса Михайловна, а также в качестве заинтересованного лица ПАО Сбербанк.

От Гермаш С.В. поступили уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просит:

1. Признать недействительной сделку по расходованию денежных средств -безвозмездное перечисление Гермаш Алексеем Викторовичем денежных средств Гермаш Раисе Михайловне в сумме 1 750 000 руб. 06.11.2018.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гермаш Раисы Михайловны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 750 000 руб.

3. Признать недействительной сделку по продаже транспортного средства от 13.09.2017, заключенную между Гермаш А.В. и Романенко А.В. на сумму 300 000 руб.

4. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Романенко Алексея Викторовича, 11.06.1978г.р. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 643 000,00 руб.

Протокольным определением суда от 25.07.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции поступили ходатайства о применении срока исковой давности от должника, Гермаш Р.М., Романенко А.В. и ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2022 г. по делу N А55-40009/2019 заявление Гермаш Светланы Вячеславовны (вх.N166245 от 21.06.2021) об оспаривании сделок должника и применения последствий недействительности, с учетом принятых уточнений оставлено без удовлетворения.

Взыскана с Гермаш Светланы Вячеславовны в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гермаш С.В. (конкурсный кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 ноября 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 08 ноября 2022 г. представитель Гермаш Светланы Вячеславовны апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Гермаша Алексея Викторовича и финансовый управляющий Колесников Вячеслав Сергеевич возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В порядке пункта 1, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве кредитор Гермаш С.В. обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 13.09.2017 и сделки по распоряжению денежными средствами (06.11.2018) недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гермаш А.В..

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Производство по настоящему делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 13.02.2020, а оспариваемая сделка совершена - 13.09.2017 и 06.11.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и спорные сделки могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Довод заявителя о наличии оснований для оспаривания сделок, по основаниям, предусмотренным п. 1 статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, правомерно был отклонён судом первой инстанции в силу отсутствия совокупности необходимых презумпций, а именно временного критерия.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 13.09.2017 г. между должником и Романенко А.В. заключен договор купли-продажи транспортно средства, согласно которому продавец Гермаш А.В. продал покупателю Романенко А.В. легковой автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - JTMBE31V70D077897; двигатель 3ZR A887088; государственный регистрационный знак Х705ВХ163, кузов JTMBE31V70D077897; цвет белый.

Стоимость указанного выше транспортного средства составила 300 000,00 руб., указанные денежные средства получены должником Гермаш А.В., что отражено в договоре.

Гермаш С.В. также оспаривает сделку по распоряжению денежными средствами в размере 1 750 000 руб., полученные должником по сделке по продаже (отчуждению) принадлежащей должнику и его семье квартиры, общей площадью 78 кв. м., расположенной по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая, дом 22, кв. 50 (кадастровый номер 63:01:0521002:1091). Данная квартира принадлежала семье должника Гермаш А.В. по праву общей долевой собственности, при этом:

- (одна четвертая) доля в праве общей долевой собственности в выше указанном жилом помещении принадлежала должнику Гермаш Алексею Викторовичу;

- (одна четвертая) доля в праве общей долевой собственности в выше указанном жилом помещении принадлежала супруге должника Гермаш Светлане Вячеславовне;

- (одна четвертая) доля в праве общей долевой собственности в выше указанном жилом помещении принадлежала сыну должника Гермаш Кириллу Алексеевичу;

- (одна четвертая) доля в праве общей долевой собственности) в выше указанном жилом помещении принадлежала сыну должника Гермаш Андрею Алексеевичу.

На основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 07.11.2017 брак расторгнут между Гермаш Алексеем Викторовичем и Гермаш Светланой Вячеславовной 27.12.2017 (Свидетельство о расторжении брака II-ЕР N 659543 от 27.12.2017).

06.11.2018 г. между семьей должника Гермаш А.В. и гр. Кондратьевой О.В. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы Гермаш Алексей Викторович, Гермаш Светлана Вячеславовна, Гермаш Кирилл Алексеевич, Гермаш Андрей Алексеевич продали покупателю Кондратьевой Ольге Александровне принадлежащую продавцам по праву общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая, дом 22, кв.50.

Согласно пункту 7.2 договора купли-продажи квартиры от 06.11.2018, расчет между продавцами Гермаш А.В., Гермаш С.В., Гермаш К.А., Гермаш А.А. и покупателем Кондратьевой О.А. произведен полностью до подписания договора, продавцы получили от покупателя наличными денежными средствами 5 100 000 рублей. Соответственно, причитающаяся должнику Гермаш А.В. денежная сумма, вырученная от продажи принадлежащей продавцам по праву общей долевой собственности квартиры, должна составлять 1 275 000 рублей (5 100 000 / 4 = 1 275 000).

На основании поступивших от кредитора Гермаш С.В. письменных сведений, кредитором Гермаш С.В. указывается, что должник Гермаш А.В. получил от продажи выше указанной квартиры (одну четвертую) часть от вырученных денежных средств в размере 1 800 000 рублей.

При этом согласно пояснениям кредитора, должник получил указанную сумму в силу того, что Гермаш С.В. компенсировала стоимость встроенной техники.

Вышеуказанные сделки были оценены финансовым управляющим и проанализированы в заключении, оснований для оспаривания сделок им установлено не было.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в определении Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022, в рамках которого было отказано в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рамках договора купли-продажи транспортного средства от 13.09.2017 расчет произведен наличными денежными средствами в размере 300 000 руб., при этом среднерыночная стоимость по аналогичным сделкам составляет 870 000-980 000 руб., соответственно сделка совершена по явно заниженной цене.

Однако, на момент совершения сделки по отчуждению автомобиля TOYOTA RAV4 гражданин Гермаш А.В. задолженностей перед кредиторами не имел, в том числе и перед своей супругой Гермаш С.В.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, гражданин Гермаш А.В. на дату совершения сделки по продаже автомобиля TOYOTA RAV4 не отвечал признакам неплатежеспособности. Доказательств опровергающий данный факт, заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.02.2018 по гражданскому делу N 2-38/18 удовлетворено исковое заявление Гермаш Светланы Вячеславовны о разделе общего имущества супругов Гермаш Алексея Викторовича и Гермаш Светланы Вячеславовны в равных долях. При этом, судом установлена рыночная стоимость отчужденного автомобиля TOYOTA RAV4 на момент его отчуждения.

Согласно назначенной судом экспертизы, производство по которой поручено ООО "Эксперт-Оценка", составлено Заключение судебной экспертизы от 17.11.2017 N 17/С-875. Согласно данному заключению рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV4 на момент его отчуждения (13.09.2017) составляла 943 000 руб.

Таким образом, при разделе общего имущества супругов Гермаш А.В. и Гермаш С.В. подлежит учету стоимость отчужденного автомобиля. С учетом свершившегося факта отчуждения автомобиля неравенство стоимости имущества, передаваемого каждому из супругов, устраняется взысканием денежной компенсации, которая подлежит взысканию в пользу истицы Гермаш С.В.в размере 469 239 рублей: (943 000 - 4 522) / 2.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.02.2018 по гражданскому делу N 2-38/18 удовлетворено исковое заявление Гермаш Светланы Вячеславовны о разделе общего имущества супругов Гермаш Алексея Викторовича и Гермаш Светланы Вячеславовны в равных долях. При этом, с Гермаш Алексея Викторовича взыскана в пользу Гермаш Светланы Вячеславовны компенсация за отчужденный 13.09.2017 автомобиль TOYOTA RAV4, в размере 469 239 рублей.

На основании выданного судом взыскателю Гермаш Светлане Вячеславовне исполнительного листа N ФС 021768327 от 24.05.2018 в Отделе судебных приставов Ленинского района г. Самары возбуждено исполнительное производство N 6449\18/63038-ИП от 06.07.2018, которое не прекращено по настоящее время.

Во исполнение Решения Ленинского районного суда г. Самары от 21.02.2018 по гражданскому делу N 2-38/18 должником Гермаш Алексеем Викторовичем была частично погашена взыскиваемая задолженность на общую сумму 232 195,30 руб.

По состоянию на март 2020 года остаток долга Гермаш А.В. перед бывшей супругой Гермаш С.В. составлял 669 113,06 руб., и с указанной суммой должник включен в реестр требований кредиторов должника определением суда от 29.09.2020.

При этом, как следует из содержания отчета финансового управляющего задолженность перед Гермаш С.В. в настоящее время погашена в размере 183 883,48 руб., что свидетельствует об отсутствии одного из составляющих признаков презумпций недействительности сделок, как причинение вреда имущественным правам кредиторов, с учетом присуждения компенсации, установленной судебными актами суда общей юрисдикции и включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой - действий должника по распоряжению денежными средствами, полученными от продажи совместного имущества (квартиры), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Продавец вправе расходовать принадлежащие ему наличные денежные средства по своему усмотрению до введения процедуры банкротства, согласно пояснениям должника и представленным документам денежные средства направлены на его лечение, содержание детей, часть денежных средств утрачена.

Указание заявителя, как в заявлении, так и в апелляционной жалобе на то, что денежные средства в размере 1 750 000 руб. внесены в счет исполнения обязательств Гермаш Р.М. перед ПАО Сбербанк непосредственно самим должником подлежат отклонению.

Согласно пояснениям представителя ПАО Сбербанк (с/з 25.07.2022 и 22.08.2022) и представленным документам, а именно детальному описанию операций по счету, копии лицевого счета, ответам на запросы N ЗНО0213095822 от 27.07.2022 и N ЗНО0201814998 от 27.06.2022, доверенности от Гермаш Р.М. на имя Гермаш А.В. от 09.08.2018, операция от 06.11.2018 совершена при помощи подтверждения банковской картой, принадлежащей Гермаш Алексею Викторовичу, при этом, такие операции по счету, как внесение денежных средств, расходные операции, получение выписок и справок, могут быть совершены по доверенности от 09.08.2018 Гермаш А.В. в интересах Гермаш Р.М., что не означает безусловное внесение денежных средств, принадлежащих должнику.

В материалы дела Гермаш Раиса Михайловна представила пояснения о финансовой возможности внесения сумм в размере 1 750 000 руб., исходя из собственных накоплений, произведенных из получаемой пенсии, кроме того она подтвердила, что деньги были внесены ею, но с помощью карты сына (Гермаш А.В.), поскольку свою карту она забыла дома.

Доказательств свидетельствующих бы об обратном заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, договор купли-продажи квартиры заключен в условиях конфликта бывших супругов и невозможности совместного проживания; сделка по продаже принадлежащей членам семьи Гермаш квартиры осуществлена с общего согласия всех членов семьи, все стороны сделки получили равноценное исполнение в виде вырученных от продажи квартиры денежных средств в равных долях; сделка не преследовала цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе кредитору Гермаш С.В., в результате сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, другие стороны сделки знали об истинной цели сделки в связи с расторжением в декабре 2017 года брака между должником Гермашом А.В. и его супругой Гермаш С.В.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, расходование бывшим супругом денежных средств, полученных от продажи квартиры, не образует гражданско-правовую сделку.

Из разъяснений данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Гермаш А.В. представил в материалы дела пояснения, подтверждающие расходование полученных от сделки денежных средств на содержание детей и своё лечение.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявителем не было доказано, что целью совершения сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов, что исключает признание её недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку злоупотребление сторонами правом при ее совершении не доказано, как и не доказано наличие порок, выходящих за пределами специальных оснований для оспаривания сделок должника.

Доводы заявителя о наличии оснований для оспаривания договора займа от 07.11.2018 N 659776, заключенного Гермаш Р.М. обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как данный договор не заключен должником или в интересах должника и не подлежит обжалованию в рамках дела о банкротстве Гермаш А.В.

Доводы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, в рассматриваемом случае заявитель обратился в суд с заявлением нарочно 21.06.2021, процедура реализации в отношении должника введена - 28.05.2020, минуя процедуру реструктуризации, требования кредитора включены в реестр 29.09.2020 (в полном объеме определение изготовлено - 29.09.2020).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

С момента включения требования кредитора в реестр требований кредиторов, при соблюдении условия, предусмотренного ст.213.32 Закона о банкротстве, кредитор вправе обжаловать сделки должника.

Поскольку Гермаш Светлана Вячеславовна включена в реестр 29.09.2020 и обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки - 21.06.2021, являясь единственным кредитором, годичный срок для обжалования сделок должника пропущен не был.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2022 г. по делу N А55-40009/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2022 года по делу N А55-40009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова