Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 17АП-11176/22 по делу N А60-889/2022

г. Пермь

11 ноября 2022 г.

Дело N А60-889/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2022 года

по делу N А60-889/2022

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "К7" (ИНН 6670174324, ОГРН 1076670015817),

о взыскании 57 585 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании 57 585 руб. 80 коп. в возмещение в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате затопления офиса по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ильича, д. 90.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 57 585 руб. 80 коп. в возмещение ущерба, а также 2303 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 3500 руб. судебных издержек.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказать.

Ответчик считает, что истцом не доказан тот факт, что АО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" является надлежащим ответчиком по делу, в результате действия которого истцу был причинен вред и в результате чего истцом были понесены убытки. По мнению ответчика, виновником в наступлении аварийной ситуации в квартире по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Ильича, 90, является застройщик объекта - ООО "Управляющая компания "К7", в связи с чем требования истца должны были быть предъявлены к данной организации, как непосредственному виновнику. Истцом не представлены надлежащие доказательства и документы, подтверждающие наличие вины, а также ущерб, который был понесен СПАО "Ингосстрах". Все представленные истцом в материалы дела документы оформлены ненадлежащим образом, составлены в одностороннем порядке, без вызова и участия представителей собственника, объем ремонтных работ несоразмерен последствиям затопления, указанным в акте от 05.03.2021, экспертное заключение ущерба и стоимости ремонта не представлены. Также не представлена надлежащим образом оформленная калькуляция, смета проведённых работ, договор страхования не представлен в адрес ответчика и не представлен в суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, 23.02.2021 в результате разрыва резьбового соединения прибора учета тепла в квартире N 1 по ул. Ильича, д. 90 в г. Нижний Тагил, произошло затопление помещения офиса, принадлежащего на праве собственности ООО ЧОО "ВЫМПЕЛ". В результате затопления повреждены элементы внутренней отделки.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), указанная квартира (N 1) принадлежит на праве собственности АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

Помещение офиса на момент затопления было застраховано по договору страхования имущества в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис от 03.03.2020 N BSK0002136).

По результатам обращения потерпевшего (ООО ЧОО "ВЫМПЕЛ") к истцу затопление офиса признано страховым случаем. Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 57 858 руб. 80 коп., определенной на основании калькуляции (платежное поручение от 23.03.2021 N 287806).

Ссылаясь, что затопление офиса произошло по вине собственника квартиры N 1, не обеспечившего надлежащее состояние системы отопления, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 57 585 руб. 80 коп.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что квартира N 1 по ул. Ильича, д. 90, принадлежит на праве собственности АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

Таким образом, в силу изложенных выше правовых норм ответчик обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Из актов осмотра от 23.02.2021, 26.02.2021 и 05.03.2021 следует, что затопление офиса произошло из вышерасположенной квартиры. Доказательств наличия иных причин затопления ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Причиной протечки, приведшей к затоплению, явился разрыв резьбового соединения прибора учета тепла, не относящегося к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого возлагает не на собственников жилого помещения. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что акты составлены без участия ответчика, отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика. Поскольку ответчик является собственником квартиры, в которой имело место повреждение, приведшее к затоплению помещения офиса, у него имелась возможность представлять доказательства, опровергающие содержание актов, прежде всего о причинах протечки. Каких-либо доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного и в отсутствие иных доказательств у суда не имеется оснований считать, что ответчик не должен нести ответственность за надлежащее состояние прибора учета тепла.

Размер убытков ответчиком не оспорен, подтвержден калькуляцией стоимости ремонта.

Таким образом, установив размер ущерба и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившим вредом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 57 585,80 руб. убытков.

Довод ответчика о том, что он не является причинителем вреда со ссылками на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25589/2018, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

В рамках дела N А60-25589/2018 судом рассмотрен спор по иску ответчика к ООО "Управляющая компания "К7" о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ. Суд обязал третье лицо в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу привести систему отопления и узлы учета тепловой энергии в принадлежащих ответчику квартирах с номерами 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 14,15,17,18, 19, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 34, 35, 36,37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ильича, 90, в соответствие с проектом на строительство 139-65-ИОС4 (проект), выполнив безвозмездно следующие гарантийные работы: произвести монтаж квартирных узлов учета тепловой энергии в соответствии с проектом 139-65-ИОС4, с учетом инструкций по эксплуатации (паспортов) на устанавливаемые приборы (в т.ч. произвести замену приборов учета в квартирах 111, 129, 130, 138, 140).

На дату затопления и рассмотрения настоящего дела решение суда от 28.12.2018 не исполнено. Иного не доказано.

Суд обоснованно отметил, что гарантийные обязательства существуют у застройщика объекта ООО "Управляющая компания "К7" исключительно перед собственником помещения - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод". Для сторонних лиц причинителем вреда является ответчик как собственник квартиры, в которой имела место протечка. Последний не лишен права предъявить требования третьему лицу, если считает, что протечка произошла по его вине.

При указанных обстоятельства, учитывая наличие в деле доказательств, подтверждающих совокупность всех составляющих, необходимых для взыскания убытков, отсутствие опровергающих доказательств, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2022 года по делу N А60-889/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева