Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 15АП-18524/22 по делу N А32-2166/2022

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2022 г.

дело N А32-2166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Чрагяна Ашота Айковича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 по делу N А32-2166/2022 по иску индивидуального предпринимателя Бойко Екатерины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Чрагян Ашоту Айковичу о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бойко Екатерина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чрагяну Ашоту Айковичу о взыскании задолженности в сумме 104 400 рублей, неустойки в сумме 35 519 рублей, неустойки с 13.01.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 02.08.2022, с учетом определения от 18.08.2022 об исправлении опечатки, с ответчика в пользу истца взыскано 104 400 рублей задолженности, 51 805,40 рублей неустойки за период с 26.07.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Представленные в подтверждение заявленных требований сменные рапорты о работе машин подписаны неуполномоченным лицом, не подтверждают факт оказания услуг и их объем. Оплаты услуг произведены ответчиком на основании актов сверки.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Бойко Екатериной Юрьевной (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Чрагян Ашотом Айковичем (заказчик) заключен договор N 68 от 09.07.2021 на оказание услуг по предоставлению строительной техники с экипажем.

Согласно подписанному дополнительному соглашению N 1 к договору N 68 от 09.07.2021 стороны пришли к соглашению о том, что стоимость 1 машино-часа составляет: 1800 рублей.

Во исполнение указанного договора истец, в период с 10.07.2021 по 09.08.2021 оказывал услуги, предусмотренные договором, однако оплата оказанных услуг произведена заказчиком не в полном объеме.

Услуги заказчику оказаны в полном объеме, что подтверждается сменными рапортами о работе машины, подписанными представителями ответчика без возражений.

Согласно пункту 7.5 договора стороны пришли к соглашению о возможности обмена документами посредством почтовой, электронной или иной связи.

Во исполнение взятых на себя обязательств исполнитель в день или на следующий день после закрытия сменного рапорта о работе машины направлял в адрес заказчика подписанные акты оказанных услуг, счета на оплату и скан-копии подписанных сменных рапортов о работе машины, что подтверждается скриншотами страниц электронной почты истца.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязан подписать акты оказанных услуг в течение 2 рабочих дней с момента его получения.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик обязан производить оплату оказанных услуг в течении 2 банковских дней с момента истечения срока на направление мотивированного возражения от подписания акта оказанных услуг.

Всего за период с 10.07.2021 по 09.08.2021 истец оказал ответчику услуг на 145,5 машино-часов, что составляет: 261 900 рублей.

Ответчиком была произведена оплата на сумму 157 500 рублей.

Задолженность составила 104 400 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, индивидуальный предприниматель Бойко Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ 6 может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке истцом акты оказанных услуг.

Неподписание ответчиком актов оказанных услуг само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, учитывая, что статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, ответчик не представил суду мотивированные возражения относительно подписанных в одностороннем порядке актов.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 правовой позицией возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом актом их (работ) выполнения, акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

В обоснование факта оказания услуг истец представляет также сменные рапорты о работе машин (акты приема-передачи техники в работу).

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что представленные в подтверждение заявленных требований сменные рапорты о работе машин подписаны неуполномоченным лицом, не подтверждают факт оказания услуг и их объем.

При этом, представленные в материалы дела рапорты подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений.

В обоснование указания ответчика на то, что рапорты подписаны неуполномоченным лицом, которое не является сотрудником ответчика, в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, штатное расписание, при его наличии, договоры заключенные с третьими лицами на осуществление работ на объекте, не указано на назначение определенного лица, ответственного за подписание рапортов.

Согласно пункту 3.2 договора стороны ежедневно составляют рапорт о работе строительной машины. Стороны признают, что рапорт, подписанный со стороны заказчика прорабом или иным работником заказчика является надлежащим документом, подтверждающим оказание исполнителем услуг по договору в объеме, указанном в таком рапорте.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, учитывая, что сменные рапорты подписывались на объекте заказчика и подписаны без замечаний и возражений, исполнитель обоснованно ссылается на них как на доказательства объема оказанных услуг.

Согласно пункту 3.3 договора объем услуг, зафиксированный актом оказанных услуг, определяется подписанными рапортами о работе строительной машины.

В материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг, составленные на основании сменных рапортов.

Судом установлено, что заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, принятых представителем ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата услуг техники по счетам и актам оказанных услуг фактически означает одобрение полномочий и принятие услуг (абз. 2 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами Раздела 1 ч. 1 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57).

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности в сумме 104 400 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 26.07.2021 по 12.01.2022 и по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае просрочки оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочкой исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При проверке расчета неустойки судом учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, пени в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не подлежит начислению.

Вместе с тем, поскольку срок действия моратория на банкротство ограничен, с ответчика подлежат взысканию пени в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Суд произвел расчет неустойки за период с 26.07.2021 по 31.03.2022, сумма которой составила 51 805,40 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка подлежит взысканию в сумме 51 805,40 руб. за период с 26.07.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Указание ответчиком в жалобе на увеличение присужденной к взысканию суммы в три раза в результате принятия судом первой инстанции исправительного определения от 18.08.2022 отклоняется, поскольку данным определением суд не изменил принятого решения: в мотивировочной части обжалуемого решения (страница 4) суд сделал вывод об удовлетворении исковых требований и в части взыскания задолженности в размере 104 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 по делу N А32-2166/2022 - с учетом исправительного определения от 18.08.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина