Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 02АП-8357/22 по делу N А82-11981/2021

г. Киров

11 ноября 2022 г.

Дело N А82-11981/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика Волковой А.П. по доверенности от 11.12.2020 N СЕВ НЮ-51/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2022 по делу N А82-11981/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "Апатит" (ИНН 5103070023, ОГРН 1025100561012)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 1 416 455,82 рубля,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Апатит" (далее - истец, АО "Апатит") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее - ответчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ОАО "РЖД") 1 416 455 рубля 82 копеек пени., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 38, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 97 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и мотивированы нарушением срока доставки груза со стороны ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу АО "Апатит" взыскано 1 310 480 рублей 58 копеек пени, а также 27 024 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции частично принял во внимание доводы ОАО "РЖД" и произвел расчет исходя из 1 суток просрочки по накладной N ЭЦ480828 (ЭЦ197622), 2 суток просрочки по накладным NN ЭЦ529208 (ЭЦ197622), ЭЦ577387 (ЭЦ193914). Также суд первой инстанции по заявлению ОАО "РЖД" снизил размер взыскиваемой истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

ОАО "РЖД" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-11981/2021, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО "РЖД" не согласно с принятым судебным актом, считает его незаконным и подлежащем отмене ввиду неправильного применения нома материального и процессуального права, а также несоответствия обстоятельствам дела выводов, изложенных в решении.

В пояснениях к апелляционной жалобе Общество просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска на сумму 284 099 рублей 66 копеек и применить статью 333 ГК РФ в размере не менее 20 %.

В обоснование своей позиции Общество указало, что судом первой инстанций неправомерно отклонены доводы ОАО "РЖД" об увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования. По накладным ЭЦ211039, ЭЦ211414, ЭЦ211723, ЭЦ211897, ЭЦ212174, ЭЦ435638, ЭЦ435765, ЭЦ670661 (ЭЦ041708) вагоны были задержаны на промежуточных станциях ОКТ.ж.д., что подтверждается актами общей формы на начало и окончание задержки, составленными на основании оперативных приказов об отставлении поезда от движения и об отправлении ранее задержанных вагонов. Вагоны по накладным ЭЦ211039, ЭЦ211414, ЭЦ211723, ЭЦ211897, ЭЦ212174, ЭЦ435638, ЭЦ435765, ЭЦ670661 (ЭЦ041708) следовали в составе поезда, который был задержан по причинам, не зависящим от перевозчика, о чем указано в актах общей формы. Судом первой инстанции также не приняты доводы ОАО "РЖД" об увеличении срока доставки груза в связи с задержкой принятых к перевозке вагонов и контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, если задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика. Вагоны по отправке ЭЦ596618 (ЭЦ551103) были приняты к перевозке 10.03.2021. Вагон находятся в собственности (аренде) у АО "Апатит" и по накладной ЭЦ596618 (ЭЦ551103) следовали порожними. По отправке ЭЦ596618 (ЭЦ551103) станция отправления Лужская и грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью "Европейский серный терминал". Вагоны простаивали на путях станции Лужская под формированием на основании договора от 27.02.2018 N Ф923-16/ФПП на оказание услуги по формированию поездов из приватных вагонов по признакам, не предусмотренным планом формирования поездов, на железнодорожных путях общего пользования, что подтверждается актами общей формы от 10.03.2021 N 24/2422, 24/2433 на начало, от 10.03.2021 N 24/2434 на окончание задержки, подписанные представителем АО "Апатит" без разногласий. На основании изложенного, срок доставки грузов был увеличен на 1 сутки по причинам, зависящим от истца. С учетом увеличения срока доставки пени в размере 12 522 рублей 72 копеек по накладной N ЭЦ596618 (ЭЦ551103) заявлены АО "Апатит" неправомерно. Кроме этого, в расчете размера пени, представленном АО "Апатит", не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД". Согласно контррасчету ОАО "РЖД" размер пени не мог превышать 1 132 356 рублей 16 копеек. При этом ОАО "РЖД" ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ в большем размере, в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Приводит судебную практику в обоснование своей позиции, в том числе практику по искам Общества о взыскании штрафов по статье 98 УЖТ РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по март 2021 года ОАО "РЖД", осуществляя перевозку, нарушило сроки доставки груза в адрес грузополучателя АО "Апатит" по накладным: ЭХ001121, ЭХ181717, ЭХ669658, ЭХ733935, ЭХ892972, ЭХ893332, ЭЦ041708, ЭЦ049523, ЭЦ049536, ЭЦ049545, ЭЦ076709, ЭЦ110807, ЭХ978294, ЭЦ112966 (досылка к ЭХ978294), ЭЦ1 13038 (досылка к ЭХ978294), ЭЦ113079 (досылка к ЭХ978294), ЭЦ113251, ЭЦ211039, ЭЦ211414, ЭЦ211723, ЭЦ211897, ЭЦ212174, ЭЦ066771, ЭЦ220226 (досылка к ЭЦ066771). ЭЦ220264 (досылка к ЭЦ066771), ЭЦЗ13083, ЭЦ143589, ЭЦ367393 (досылка к ЭЦ143589), ЭЦ367516 (досылка к ЭЦ143589), ЭЦ367873 (досылка к ЭЦ143589), ЭЦ367948 (досылка к ЭЦ143589), ЭЦ435638, ЭЦ435765, ЭЦ477168, ЭЦ197622, ЭЦ480828 (досылка к ЭЦ197622), ЭЦ488700, ЭЦ529208 (досылка к ЭЦ197622), ЭЦ572055. ЭЦ572062, ЭЦ572073, ЭЦ111244, ЭЦ576563 (досылка к ЭЦП 1244), ЭЦ576751 (досылка к ЭЦП 1244), ЭЦ576945 (досылка к ЭЦП 1244), ЭЦ577057 (досылка к ЭЦП 1244), ЭЦ577387 (досылка к ЭЦП 1244), ЭЦ596618, ЭЦ076709, ЭЦ654285 (досылка к ЭЦ076709), ЭЦ341937, ЭЦ862794 (досылка к ЭЦ341937).

В подтверждение факта нарушения сроков доставки истцом представлены транспортные железнодорожные накладные.

Претензия от 16.04.2021, направленная АО "Апатит" в адрес ответчика, и содержащая требование об оплате пеней, ОАО "РЖД" оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения АО "Апатит" с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей общего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

На основании статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 УЖТ РФ относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

В пункте 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов на все время задержки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Свидетельств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке груза в установленный срок, в отсутствие вины перевозчика, материалы дела не содержат.

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, начисление пени является обоснованным.

В части нарушения сроков по ряду накладных ОАО "РЖД" в пояснениях к апелляционной жалобе заявило свои возражения, которые судом апелляционной инстанции проанализированы и признаны подлежащими отклонению, поскольку они получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, не соглашаться с которой у апелляционного суда оснований не имеется. Ссылка ответчика на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора.

ОАО "РЖД" также полагает, что неустойка является чрезмерной и подлежит снижению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка, сумма которой предъявлена к взысканию, является законной, ее размер установлен УЖТ РФ. Общая сумма неустойки против размера провозной платы не подтверждает несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота. Сумма неустойки не превышает допустимого размера.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права. Прочие доводы апелляционной жалобы на приведенные выводы не влияют.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены принятого судом первой инстанции решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2022 по делу N А82-11981/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев