Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 11АП-21004/21 по делу N А49-8422/2020

11 ноября 2022 г.

Дело N А49-8422/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Ракова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2021 года, об отказе в удовлетворении заявления к Каминину Рафаэлю Анатольевичу о признании сделки недействительной

в рамках дела N А49-8422/2020

о несостоятельности (банкротстве) Ракова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2020 года принято к производству заявление о признании Ракова С.А. банкротом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2021 года в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества.

Финансовый управляющий Павленкова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи от 21.06.2019 - недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ракова Сергея Александровича (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Пензенской области, Нетесанов Алексея Петровича.

Определением суда от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лакодин Николай Алексеевич.

Определением суда от 28.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Григорян Миша Валерьевич, Григорян Валерий Мишаевич, Григорян Владимир Мишаевич, Орган опеки и попечительства Бессоновского р-на Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Раков Сергей Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года производство по апелляционной жалобе Ракова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2021 года, об отказе в удовлетворении заявления к Каминину Рафаэлю Анатольевичу о признании сделки недействительной в рамках дела N А49-8422/2020 до утверждения кандидатуры финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Ракова Сергея Александровича.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29 сентября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 10 ноября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего Булгакова Е.В. поступил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, судебное заседание просит провести без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2021 года, об отказе в удовлетворении заявления к Каминину Рафаэлю Анатольевичу о признании сделки недействительной в рамках дела N А49-8422/2020, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 21 июня 2021 между должником и Камининым Р.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому должник (продавец) продал, а Каминин Р.А. приобрел в собственность нежилое здание, площадью 484, 7 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Бессоновка, ул. Комсомольская, 7, кадастровый номер:58:05:0060102:1654, а также земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 58:05:0060102:1672.

Общая стоимость недвижимого имущества составила 2 632 067 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4 расчет по договору произведен полностью до подписания договора.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник указал, что договор им не подписывался, предусмотренное законом заявление о государственной регистрации перехода права собственности не подписывал, в связи с чем считает указанную сделку ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, 31 мая 2019 между Камининым Р.А. и должником был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условий которого Каминин Р.А. продал, а должник приобрел в собственность нежилое здание, площадью 484, 7 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Бессоновка, ул. Комсомольская, 7, кадастровый номер:58:05:0060102:1654, а также земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 58:05:0060102:1672 на аналогичных оспариваемому договору условиях.

Указанное недвижимое имущество было передано по передаточному акту должнику от 31 мая 2019 и переход права собственности был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 24 июня 2019.

В последующем, 21 июня 2019 года, между сторонами договора было подписано соглашение о расторжении договора от 31.05.2019 и стороны договора обратились с соответствующими заявлениями о расторжении договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, что также подтверждается сведениям предоставленными из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области следует, что 03.02.2020 года стороны обращаются с заявлением о регистрации соглашения от 21.06.2019 года о расторжении договора купли-продажи от 31.05.2019, которое заключено в связи с неоплатой должником стоимости приобретенного имущества.

Поскольку регистрирующим органом было отказано в регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи от 31.05.2019, должник и ответчик заключили договор купли-продажи 21.06.2019, в соответствии с которым спорное имущество должно перейти обратно ответчику.

При этом сам должник, как правомерно учтено судом первой инстанции, не оспаривал подписание дополнительного соглашения к договору от 31 мая 2019 года.

Также, должником не оспаривался факт обращения 28.01.2020 Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 31.05.2019, а также самого соглашения о расторжении договора купли-продажи от 31.05.2019.

Таким образом действия сторон указывают на то, что договор купли-продажи от 21.06.2019 года является фактически притворной сделкой, которая прикрывает расторжение договора от 31.05.2019 года и возврат имущества должником ответчику в связи с неоплатой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для разрешения спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (пункт 88 Постановления от 23.06.2015 N 25).

Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3,4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения спорного имущества в 2019 году у должника отсутствовала финансовая возможность единовременно оплатить полную стоимость приобретенного имущества.

Представленные договоры купли-продажи транспортных средств (самоходных машин), по которым должник выступает продавцом, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств наличия финансовой возможности, поскольку заключены позднее договора купли-продажи от 31.05.2019.

Представленное в материалы обособленного спора налоговое уведомление о расчете транспортного налога также не подтверждает наличие финансовой возможности оплаты суммы 2 632 067 рублей 00 копеек, а лишь указывает на наличие в собственности должника объектов налогообложения (транспортных средств).

При этом само по себе наличие в собственности транспортных средств не подтверждает финансовую возможность приобрести имущество.

Доводы о реализации должником указанных транспортных средств отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы об осуществлении предпринимательской деятельности также не подтверждают фактическое наличие денежных средств в размере, достаточном для приобретения имущества.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у должника финансовой возможности приобрести спорное имущество не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора должник указал, что договор купли-продажи от 21.06.2019 им не подписывался.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции финансовый управляющий обратился с ходатайством о назначении экспертизы с целью определения подлинности подписи должника в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2019, в дополнительном соглашении к договору купли -продажи недвижимого имущества от 31.05.2019, в соглашении о расторжении договора купли-продажи от 31.05.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу названной нормы вопрос о назначении экспертизы является правом арбитражного суда, а не безусловной обязанностью.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Между тем, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является договор купли-продажи от 21.06.2019, а не договор от 31.05.2019.

Более того, как указывалось ранее, сам должник не оспаривал подписание дополнительного соглашения к договору от 31 мая 2019, а также факт обращения 28.01.2020 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации расторжения договора купли-продажи от 31.05.2019.

Доводы о том, что в суде первой инстанции должник отрицал подписание дополнительного соглашения от 21.06.2019 и обращение с заявлением в Управление Росреестра отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.

Ссылка на заключение специалиста не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку предметом исследования являлся договор купли-продажи от 21.06.2019, а не дополнительное соглашение от 21.06.2019.

На основании изложенного ходатайство финансового управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доказательств недействительности договора купли-продажи от 21.06.2019 не представлено.

Напротив, заключение договора купли-продажи 21.06.2019 направлено на возвращение сторон договора в первоначальное положение, поскольку должником условия ранее заключенного договора от 31.05.2019 не были исполнены.

Доказательств недобросовестности действий ответчика материалы дела не содержат.

Указание в договоре купли-продажи от 31.05.2019 о произведенном между сторонами расчете в полном объеме в отсутствие доказательств фактического получения оплаты не подтверждает сам факт оплаты. Более того, не представлено доказательств того, что должник фактически пользовался имуществом после заключения договора купли-продажи, оплачивал коммунальные платежи, налоги, иным образом нес бремя собственника спорного имущества. Доказательств обратного материалы дела не одержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, так как поведение должника по подписанию дополнительного соглашения к договору от 31 мая 2019, а также факт обращения 28.01.2020 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 мая 2019 свидетельствует о том, что действия сторон сделки должника Ракова С.А. и ответчика Каминина Р.А. были направлены на прекращение договора купли-продажи от 31.05.2019 года.

Таким образом установлено, что по договору купли-продажи от 21.06.2019 года не предполагалась передача денежных средств, поскольку данный договор прикрывал фактически расторжение ранее заключенного договора купли-продажи от 31.05.2019 года.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2021 года, об отказе в удовлетворении заявления к Каминину Рафаэлю Анатольевичу о признании сделки недействительной в рамках дела N А49-8422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Я.А. Львов