Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 11АП-16273/22 по делу N А72-5217/2022

г. Самара

11 ноября 2022 г.

дело N А72-5217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" - Самарина Т.А., доверенность N 01 от 11.01.2022, диплом,

от муниципального учреждения администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу муниципального учреждения администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2022 года по делу N А72-5217/2022 (судья Страдымова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" (ОГРН 1086316010330 ИНН 6316138951) к муниципальному учреждению администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области (ОГРН 1027301110594 ИНН 7323001188) о взыскании,

по встречному иску муниципального учреждения администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному учреждению администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков по оплате выполненных работ в размере 195 037,13 руб. за период с 06.03.2021 по 31.03.2022.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 55 575,48 руб.

Решением от 30.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, поскольку обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было.

Поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие договорного долга и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, указав в резолютивной части на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты, тогда как истец таких требований не заявлял. Также судом первой инстанции осталось без рассмотрения ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой суммы в порядке части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Также суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки.

Кроме этого суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что неустойка должна была быть списана ответчиком на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что работы, предусмотренные спорным контрактом, истцом в полном объеме не выполнены. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 20.08.2020 N 26 на разработку проектной и рабочей документации по объекту "Восстановление водного объекта, река Урень у с. Енганаево и СНТ "Луговое" Чердаклинского района Ульяновской области".

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и на условиях настоящего контракта обязуется разработать проектную и рабочую документацию "Восстановление водного объекта, река Урень у с. Енганаево и СНТ "Луговое" Чердаклинского района Ульяновской области", а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях настоящего контракта.

Цена контракта составляет 2 543 500 руб. (пункт 2.1 контракта). Цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1. контракта.

Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта до 20.11.2020 (пункт 4.1 контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанного в контракте, безналичными платежами, в соответствии с календарным планом выполнения работ, на основании предоставляемых подрядчиком счета, счета-фактуры, подписанного сторонами акта о сдачи-приемки выполненных работ, не более чем в течение пятнадцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.3 контракта).

Работы были выполнены подрядчиком, сданы заказчику, заказчиком работы оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2021 по делу N А72-3049/2021 с муниципального учреждения администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" взыскан основной долг в размере 2 395 307,96 руб. за выполненные работы.

Наличие установленной задолженности по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2021 по делу N А72-3049/2021 явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств, которая рассчитана по правилам статьи 395 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что истец необоснованно заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами, поскольку муниципальным контрактом предусмотрена неустойка.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Условиями муниципального контракта предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункты 6.2, 6.2.1).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Судом был вынесен на обсуждение сторон вопрос о взыскании истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец настаивал на взыскании процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом судом проверен и признан верным, кроме этого, он не превышает размера неустойки, рассчитанной за этот же период, исходя из условий контракта.

Учитывая что размер основного долга установлен и взыскан решением суда, вступившим в законную силу, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик заявил о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признавая указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик в заявлении о снижении неустойки указал, что при сдаче результата работ истцом были допущены нарушение срока выполненных работ, а так же нарушения порядка сдачи выполненных работ, требований комплектности и полноте выполненных работ, что препятствовало их приемке и оплате во внесудебном порядке.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку, в связи с чем оставил указанное ходатайство без удовлетворения.

Признавая встречные требования необоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с изменениями, внесенными в часть 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", начисленные контрагенту, но не списанные заказчиком суммы неустоек (пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в том числе в 2020, 2021 году обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ (Федеральный закон от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Основания и порядок списания неустоек установлены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 31.12.2021) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом").

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-179525/2017 от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020.

В рассматриваемом случае, решением суда установлен факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту, имеющего положительный результат. Размер неустойки не превышает 5% цены контракта.

На основании изложенного, встречное требование ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 55 575,48 руб. судом первой инстанции обосновано оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ отклоняется как необоснованный.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2022 года по делу N А72-5217/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов