Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 18АП-13651/22 по делу N А07-17850/2022

г. Челябинск

11 ноября 2022 г.

Дело N А07-17850/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2022 по делу N А07-17850/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Мельников А.Ф. (доверенность от 11.01.2022, диплом).

Акционерное общество "Учалинский Горно-обогатительный комбинат" (далее - заявитель, АО "Учалинский ГОК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Ростехнадзор, Управление) от 09.06.2021 N 28-39 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 210000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявление общества удовлетворено частично, оспариваемое постановление изменено в части размера назначенного административного штрафа, который уменьшен до 105 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Учалинский ГОК" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Указывает, что Управлением не соблюдены требования статьи 28.5 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен не в момент выявления правонарушения 02.06.2022, а только 06.06.2022. По мнению подателя жалобы, общество не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении уполномоченный орган не указал какие нормативно-правовые и нормативно-технические требования обществом нарушены при эксплуатации опасных производственных объектов, выявленных в ходе проверки нарушений. Административный орган в постановлении о привлечении к административной ответственности согласно статьи 2.9 КоАП РФ не дал оценку малозначительности и степени общественной опасности деяния, не применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении штрафа менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Учалинский ГОК" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020202279460. Основным видом деятельности общества является добыча и обогащение медной руды.

Должностным лицом, уполномоченным на осуществление постоянного надзора, в период с 30.05.2022 по 06.06.2022 в соответствии с графиками осуществления постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах: "Учалинский подземный рудник", находящийся по адресу: 453700, Республика Башкортостан, г. Учалы, промплощадка АО "УГОК", регистрационный номер А41-00088-0002, и "Участок Учалинского подземного рудника по отработке Озерного месторождения медно-колчеданных руд", регистрационный номер А41-00088-0041, класс опасности - I, проверяемые объекты расположены: 453700, Республика Башкортостан, Учалинский район, Имангуловский сельсовет, в 4,8 км на юго-восток от деревни Кудашево, в 2,2 км. на юг от д. Урал, эксплуатируемые АО "Учалинский ГОК", осуществлены контрольные действия в отношении эксплуатируемого предприятием опасного производственного объекта на предмет работоспособности приборов и систем контроля безопасности на указанных опасных производственных объектах ( далее - ОПО)

Результаты контрольного надзорного действия зафиксированы в актах выездной проверки юридического лица - АО "Учалинский ГОК" от 02.06.2022 N 28-104-22/04 и N 28-99-22/04.

В ходе проведенного контрольного мероприятия заместителем начальника отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по Республике Башкортостан Западно-Уральского управления Ростехнадзора Кунафиным А.С. выявлены нарушения требований промышленной безопасности, допущенные АО "Учалинский ГОК" при эксплуатации указанных опасных производственных объектов, а именно:

1. Не обеспечено выполнение законодательных и нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности: транспортные машины, эксплуатируемые на ОПО "Учалинский подземный рудник" и "Участок Учалинского подземного рудника по отработке Озерного месторождения медно-колчеданных руд" не оборудованы системами предотвращения столкновений, обеспечивающими своевременное оповещение машиниста о наличии людей и транспортных средств в радиусе траектории движения машины.

В выявленных нарушениях административный орган усмотрел признаки состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку АО "Учалинский ГОК", эксплуатируя опасные производственные объекты, не обеспечило соблюдение нормативных правовых актов, а также нормативно-технических документов в области промышленной безопасности.

По результатам проверки в отношении АО "Учалинский ГОК" без участия его представителя по факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2022 N 28-39.

Постановлением от 09.06.2021 N 28-39, вынесенным без участия представителя общества, АО "Учалинский ГОК" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 210000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и об отсутствии оснований освобождения заявителя от административной ответственности. Вместе с тем, суд счел необходимым изменить размер административного штрафа, назначенного обществу обжалуемым постановлением, снизив его до 105000 рублей.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2).

Исходя из приведенных норм, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения являются, в том числе, юридические лица независимо, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является опасный производственный объект.

К числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий при этом не требуется.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Положения данного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу требований абзаца 13 пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 5 Федеральных норм и правил "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 N 505 (Зарегистрировано в Минюсте России 21.12.2020 N 61651) (далее - Правила N 505) требования к безопасному ведению горных работ и переработке полезных ископаемых, установленные Правилами, обязательны для выполнения юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации (далее - организации), независимо от форм собственности. Контроль за соблюдением требований Правил возлагается на руководителей и специалистов организаций.

Пунктом 16 Правил N 505 предусмотрено, что организации, эксплуатирующие объекты, на которых ведутся горные работы, переработка полезных ископаемых, обязаны иметь в наличии законодательные и нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, Правила, инструкции по безопасному производству всех видов выполняемых работ, технологические регламенты, технологические карты (проекты производства работ) по ведению, технологии, обслуживанию и ремонту оборудования и механизмов и обеспечить их выполнение.

В пункте 362 Правил N 505 установлено, что транспортные машины, эксплуатируемые на шахтах по добыче полезных ископаемых, должны быть оборудованы системами предотвращения столкновений. Система предотвращения столкновений должна обеспечивать своевременное оповещение машиниста о наличии людей и транспортных средств в радиусе траектории движения машины.

В ходе проверки административным органом установлено, что АО "Учалинский ГОК" не обеспечено выполнение законодательных и нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности: транспортные машины, эксплуатируемые на ОПО "Учалинский подземный рудник" и "Участок Учалинского подземного рудника по отработке Озёрного месторождения медно-колчеданных руд" не оборудованы системами предотвращения столкновений, обеспечивающих своевременное оповещение машиниста о наличии людей и транспортных средств в радиусе траектории движения машины, что является нарушением статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 5, 16, 362 Правил N 505).

Факт допущенных обществом нарушений подтвержден материалами дела, а потому следует признать доказанным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу условий части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется, как и не представлены доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях АО "Учалинский ГОК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждено.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Относительно доводов о том, административным органом в оспариваемом постановлении не дана оценка малозначительности и степени общественной опасности деяния, не применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении штрафа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом из оспариваемого постановления следует, что административным органом не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение на АО "Учалинский ГОК" административного штрафа в размере 210000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исследовав вопрос о соответствии размера административного наказания допущенному административному наказания, суд первой инстанции, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, с учетом обстоятельств дела, принятия обществом мер по устранению допущенного административного правонарушения, правомерно посчитал возможным изменить обжалуемое постановление в части размера наказания и снизил размер административного штрафа до 105 000 рублей.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, процессуальные права общества в полной мере соблюдены.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, рассмотрены и отклонены апелляционной коллегией.

Так, проверка проводилась с 30.05.2022 по 06.06.2022, при этом протокол об административном правонарушении составлен 06.06.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

Вместе с тем нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт административного правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что общество надлежащим образом не извещено о времени дате составления протокола об административном правонарушении, также рассмотрены и отклонены апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, при надлежащем извещении о времени и месте совершения данного процессуального действия, так, уведомление административного органа от 02.06.2022 содержит регистрационный штамп общества от 02.06.2022 вх.N 3932 (л.д. 87).

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения АО "Учалинский ГОК" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании установленного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2022 по делу N А07-17850/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина