Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 02АП-9155/22 по делу N А29-2185/2022

г. Киров

11 ноября 2022 г.

Дело N А29-2185/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Молочкова А.А., действующего на основании доверенности от 24.10.2022,

представителя ответчика - Смородникова А.В., действующего на основании доверенности от 22.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоТрансСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2022 по делу N А29-2185/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "БиоТрансСтрой" (ОГРН: 1196313051725, ИНН: 6319240382),

к обществу с ограниченной ответственностью "Хайфиш" (ОГРН: 1201100002157, ИНН: 1101168474),

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" (ИНН: 5260230051, ОГРН: 1088607000217),

о взыскании штрафа,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Хайфиш" (ОГРН: 1201100002157, ИНН: 1101168474) к обществу с ограниченной ответственностью "БиоТрансСтрой" (ОГРН: 1196313051725, ИНН: 6319240382),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БиоТрансСтрой" (далее - ООО "БиоТрансСтрой", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хайфиш" (далее - ООО "Хайфиш", ответчик) о взыскании 48 000 рублей штрафа, начисленного ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке груза по договору-заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание от 06.08.2021 N 339.

В свою очередь, ООО "Хайфиш" обратилось со встречным иском к ООО "БиоТрансСтрой" о взыскании 40 000 рублей задолженности по договору-заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание от 06.08.2021 N 339.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2022 встречные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "БиоТрансСтрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору-заявке, поскольку груз доставлен с просрочкой на 14 дней. По мнению апеллянта, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств выразилось в опоздании выгрузки (доставки) груза, а не в его срыве, в связи с чем должны применяться общие положения части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается перепиской в мессенджере, правильность дат в документах истца поддержана третьим лицом. Ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор, который имеет право требовать с перевозчика возмещения реального ущерба, причинённого утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

ООО "Хайфиш" в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "БиоТрансСтрой" в возражениях на отзыв повторило доводы жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "БиоТрансСтрой" (экспедитор) и ООО "Хайфиш" (перевозчик) заключили договор-заявку на транспортно-экспедиционное обслуживание от 06.08.2021 N 339, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства оказать заказчику услуги перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту: г. Люберцы (МО) - г. Усинск, п. Нижний Одес - г. Ярега.

Дата погрузки - 06.08.2021 до 16.00. Место погрузки: Московская область, г. Люберцы, пос. Томилино ТЛК Томилино, склад 48.

Дата разгрузки - 10-11.08.2021. Адрес разгрузки: г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 9/3, г. Сосногорск, пгт. Нижний Одес, ул. Труда, д. 17, г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Шахтинская, д. 9.

Наименование груза: подшипники.

Стоимость перевозки - 40 000 рублей (пункт 12 договора-заявки).

Автомобиль: AF 37212-20 г/н Т790АВ750, водитель Хмарин Павел Петрович.

Пунктом 1 договора-заявки предусмотрено, что в случае срыва перевозки (загрузки) или несвоевременного отказа от неё (не позднее 24 часов с момента загрузки) виновная сторона выплачивает предъявителю штраф в размере 20% от цены договора, согласованной сторонами по данной перевозке либо производит замену транспортного средства.

Водителю Хмарину П.П. по товарной накладной от 06.08.2021 N 0810, товарно-транспортным накладным от 06.08.2021 N 0811, N 0812 передан груз (подшипники), грузополучателем по которым является Усинское региональное управление ООО "Лукойл-Энергосети".

По утверждению экспедитора груз доставлен грузополучателю только 25.08.2021.

Поскольку ООО "Хайфиш" требования претензии об уплате штрафа за просрочку доставки груза оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "БиоТрансСтрой" обратился с иском в суд.

В свою очередь, ООО "Хайфиш" предъявило встречные исковые требования о взыскании 40 000 рублей задолженности за осуществлённую перевозку груза.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Автомобильные грузоперевозки регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200.

Договоры транспортной экспедиции в свою очередь регулируется положениями главы 41 ГК РФ, Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ и Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правоотношения сторон возникли из договора-заявки от 06.08.2021 N 339.

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьёй 792 ГК РФ и статьями 14, 15 Устава установлено, что по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырёх часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных товарной и товарно-транспортных накладных следует, что грузополучателем является третье лицо - ООО "Лукойл-Энергосети". При этом требования истца не связаны с возмещением ущерба, причинённого утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза. Сторонами не оспаривается, что груз доставлен ответчиком в пункт назначения, принят грузополучателем.

Установленную частью 11 статьи 34 Устава ответственность за нарушение срока доставки груза перевозчик несёт только перед грузополучателем, которым истец не является, в связи с чем взыскание штрафа в сумме 40 000 рублей в пользу истца в рассматриваемом случае исключается. Правом на взимание данного штрафа обладает грузополучатель (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 309-ЭС16-3979).

Соответственно, вопреки позиции истца положения части 11 статьи 34 Устава применению не подлежат, наличие либо отсутствие просрочки доставки груза в данном случае правового значения не имеет.

Правомерно признаны необоснованными и исковые требования о взыскании штрафа в сумме 8 000 рублей (20% от цены договора-заявки) по пункту 1 договора-заявки от 06.08.2021 N 339.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается обстоятельство доставки груза ответчиком в пункты назначения. Состоявшаяся перевозка не свидетельствует о её срыве и отказе от неё.

Случаи срыва перевозки определены в пунктах 1 и 2 статьи 34 и пунктах 1 и 2 статьи 35 Устава. Груз и транспортное средство предъявлены к перевозке, отказ от пользования транспортного средства не заявлен.

Договор-заявка не содержит условий об ответственности такого нарушения обязательства как просрочка доставки груза. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца каких-либо убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (например, уплата клиенту неустойки за нарушение доставки груза), материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований обществу "БиоТрансСтрой".

Приведённые в апелляционной жалобе доводы уже являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В части удовлетворения судом встречного иска и взыскания 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя общества "Хайфиш" апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2022 по делу N А29-2185/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоТрансСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина