Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 13АП-27596/22 по делу N А21-5504/2022

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2022 г.

Дело N А21-5504/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27596/2022) общества с ограниченной ответственностью "Калининградвтроцветмет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2022 по делу N А21-5504/2022 (судья Любимова С.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Елме Мессер К"

к обществу с ограниченной ответственностью "Калиниградвторцветмет"

о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Елме Мессер К" (далее - ООО "Елме Мессер К", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Калининградвторцветмет" (далее - ООО "Калининградвторцвет", ответчик) задолженности по договору N 11-17 аренды оборотной тары (баллонов для промышленных газов) от 01.04.2017 в размере 52 704 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 21.02.2022 в размере 3 383,90 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату, представленные в дело универсальные передаточные документы не могут служить доказательством наличия задолженности, поскольку подписаны неизвестным лицом. Также апеллянт считает, что к размеру подлежащей взысканию неустойки подлежат применению положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит принятое по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 11-17 аренды оборотной тары (баллонов для промышленных газов).

В соответствии с п.1.1 Договора арендодатель передает (предоставляет). А арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) оборотную тару - баллоны промышленных (технических) газов (кислород, аргон, азот, двуокись углерода, ацетилен, гелий, газовая (сварочная) смесь, пропан) и контейнеры для баллонов (имущество). Данное имущество предназначено для использования в качестве оборотной тары, с соблюдением требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности с целью обеспечения производственной деятельности арендатора промышленными (техническими) газами.

Пункты 2.1 и 4.2.5 Договора предусматривают обязанность арендатора оплачивать арендодателю арендную плату за пользование арендованным имуществом.

Раздел 3 Договора устанавливает, что расчеты за пользование имуществом (арендная плата) производится арендатором на основании выставляемых арендодателем счетов за каждый календарный (отчетный) месяц аренды. Оплата арендатором арендной платы осуществляется не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно Приложению N 15 (Акт приема-передачи) от 12 ноября 2019 к Договору ответчику было передано имущество (оборотная тара) с суммой арендной платы в месяц - 26 352,00 руб.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов N 508 от 29 июня 2021 года задолженность ответчика перед истцом за январь и февраль 2021 года составила 52 704,00 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не оплачена, истец направил в его адрес претензию с требование уплатить денежные средства.

Уклонение ответчика от исполнения требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными в части основного долга и частично обоснованными в части подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Подписав договор арендатор принял на себя все обязательства по его исполнению, в том числе в части внесения арендной платы.

Довод апеллянта о том, что арендодателем, в нарушение пунктов 3.1 и 4.1.3 Договора, не направлялись счета, акты оказанных услуг, счета-фактуры, судом первой инстанции был правомерно отклонен. Как следует из указанных пунктов договора обязательное направление счета, акта оказанных услуг, счета-фактуры не предусмотрено. Доказательств того, что названные документы не выставлялись арендодателем арендатору не представлено.

При этом, п.3.2 Договора на арендатора возложена обязанность оплатить арендную плату не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, чего арендатором сделано не было. Доказательств исполнения обязанности не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры N 603 от 31.01.2021, N 1725 от 28.02.2021), подписанные со стороны арендодателя и заверены печатью организации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о подписании УПД неуполномоченным лицом отклоняется судом как необоснованный.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также следовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

На представленных в материалы дела универсальных передаточных документах имеется подпись лица и расшифровка подписи лица, скрепленная оттиском печати ответчика, получение доступа к которой неуполномоченными лицами не доказано.

Сведений о том, что лицо, подписавшее указанные документы, не являлось работником ответчика или было не уполномочено на их подписание, материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено.

Также ответчиком, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации счетов-фактур, УПД не заявлено, доказательств утраты печати не представлено.

При этом, подписание документов без доверенности само по себе не означает, что они подписаны неуполномоченным лицом.

Поскольку спорные универсальные передаточные документы имеют оттиск печати ООО "Калининградвторцветмет" и подпись лица, следовательно, подтверждают их получение, именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать.

Кроме этого, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов N 508 от 29.06.2021, подписанный ответчиком, в котором имеется указание на спорные УПД.

Возражений по акту сверки взаимных расчетов ответчиком не заявлено, подписание указанного акта сверки не опровергнуто.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры, УПД получены арендатором. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В части довода апелляционной жалобы о необходимости применения к заявленной ко взысканию неустойке положений ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах размер заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами снижению по правилам ст.333 ГК РФ не подлежит.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта, апеллянтом не указано.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2022 по делу N А21-5504/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова