Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 02АП-9185/22 по делу N А82-6823/2022

г. Киров

11 ноября 2022 г.

Дело N А82-6823/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2022 по делу N А82-6823/2022

по заявлению акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОГРН 1077604029590;

ИНН 7604119315)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 1057600606612; ИНН 7604077295)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, АО "Управдом Кировского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) от 03.02.2022 N 129-09-3/22.

В соответствии с указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Управдом Кировского района" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В жалобе Общество указывает, что им были приняты исчерпывающие меры для ликвидации аварии. Так, до проведения проверки надзорным органом Общество неоднократно направляло в адрес собственника нежилого помещения предписания о необходимости обеспечения доступа в занимаемое им помещение с целью ликвидации аварийной ситуации на общедомовой системе водоотведения. Согласно жалобе иным образом, кроме как через вскрытие полов в этом помещении, устранить аварийную ситуацию, не представлялось возможным. Кроме того, до проведения проверки Общество обратилось в районный суд с исковым заявлением к собственнику помещения, препятствующему проведению ремонтных работ, о возложении обязанности обеспечить доступ в помещение для устранения аварийной ситуации. Устранение аварии в иные сроки было невозможно. Заявитель жалобы считает, что назначенное ему наказание не отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости, полагает возможным признать административное правонарушение малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Департамент в отзыве на жалобу опроверг доводы заявителя, пояснил, что жалоба жителя на повышенную влажность в подъезде дома поступила еще в августе 2021 г., однако Общество своевременно не отреагировало на нее, не предприняло своевременных и достаточных мер по выявлению причин возникновения нарушений и их устранению. Нарушение напольного покрытия на 1 этаже 1 подъезда дома было допущено по вине управляющей организации. Ранее постановлением от 09.03.2021 N 224-02-15/21 (вступило в силу 11.04.2021) Общество было привлечено к административной ответственности за аналогичное нарушение. С позиции ответчика назначенное наказание отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Более подробно доводы сторон изложены в жалобе и в отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Департамент ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Управдом Кировского района" имеет лицензию от 28.04.2015 N 076-000103 и на основании договора управления от 25.12.2007 N 3-122 управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 62.

На основании приказа от 01.12.2021 N 5601-13-9/21, изданного в связи с поступлением обращения жителя указанного дома, в рамках лицензионного контроля Департаментом в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, осуществлен выход на место. В ходе осмотра дома Департаментом установлено, что на 1 этаже 1 подъезда дома имеется повреждение напольного покрытия, а также увлажнение грунта из системы канализации в районе нежилого помещения в техническом приямке. В связи с этим надзорный орган пришел к выводу о нарушении Обществом подпунктов "а", "б" и "г" пункта 10, подпунктов "а", "в" и "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 1, 12 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), пунктов 4.4.1, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Результаты проверки оформлены актом от 08.12.2021 N 5601-13-9/21.

25.01.2022 Департамент составил в отношении Общества протокол N 5601-13-9/21-Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом.

03.02.2022 Департамент, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 129-09-3/22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей (л.д.4-7). Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии представителя Общества по доверенности.

Полагая, что вынесенное Департаментом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

При отказе в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании части 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 193 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются также: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона - управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме установлен в пункте 2 Правил N 491.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункты "а", "в", "з").

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170, где перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Согласно Правилам N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях (пункт 4.4.1). Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (пункт 4.1.15).

Минимальным перечнем определены работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов многоквартирных домов (пункт 1), а также работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общедомовому имуществу (пункт 12).

Требования указанных нормативных правовых актов имеют императивный характер, их неукоснительное выполнение обязанными субъектами обеспечивает сохранность жилищного фонда, создавая условия для безопасного и благоприятного (комфортного) проживания граждан в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что АО "Управдом Кировского района" имеет лицензию от 28.04.2015 N 076-000103 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и на основании договора от 25.12.2007 является управляющей организацией в отношении дома N 62 по улице Республиканской города Ярославль.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм Общество, будучи лицензиатом и имея статус управляющей организации в отношении названного дома, на момент проведения проверки являлось лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Факт неудовлетворительного состояния общего имущества дома при проведении проверки (повреждение напольного покрытия на 1 этаже 1 подъезда, увлажнение грунта из системы канализации в районе нежилого помещения в техническом приямке) подтверждается совокупностью представленных доказательств и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.

Доводы заявителя о наличии препятствий к ликвидации аварийной ситуации на общедомовой системе водоотведения со стороны собственника нежилого помещения, направлении ему предписаний о необходимости обеспечения доступа в занимаемое помещение и последующем обращении в суд, апелляционным судом рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Как указывалось выше, положения Правил N 170 не допускают сам факт подтопления подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (пункт 4.1.15), что требует принятия от обязанных лиц мер для скорейшего устранения таких недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов настоящего дела следует, что жители дома еще в августе 2021 г. жаловались на течь в лежаке канализации на 1 этаже дома, просачивание канализационных отходов под пол подъезда, повышенную влажность и неприятный запах в подъезде. Однако последовательность действий Общества и значительное по времени бездействие (предписанием от 15.09.2021 согласован доступ на 30.09.2021, а последующее предписание датировано только 27.10.2021), тогда как письмом от 23.09.2021 собственник сообщил Обществу, что доступ в помещение не будет обеспечен, не свидетельствует о принятии последним всех необходимых мер для скорейшего устранения выявленных нарушений. Роль управляющей организации при исполнении возложенной на нее законом и договором обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома предполагает активное поведение, проявление ею той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Управляющая организация, исходя из целей (часть 1 статьи 161 ЖК РФ) и предмета (часть 2 статьи 162 ЖК РФ) договора управления и с учетом требований к содержанию общего имущества в нормативном состоянии, обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение таких требований. Однако выявленные ответчиком в ходе осмотра дома нарушения не позволяют говорить о принятии Обществом всех зависящих от нее, оперативных и исчерпывающих мер по надлежащему исполнению требований жилищного законодательства. Рассматриваемые нарушения имели достаточно длительный характер, затрагивали права значительного числа граждан на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных категорий, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством в жилищной сфере.

Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Допущенные Обществом и зафиксированные в акте проверки нарушения имели место на протяжении длительного времени, ухудшая условия проживания граждан в спорном доме, что представляет существенную угрозу охраняемым отношениям. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Вопреки доводам Общества, в рассматриваемом случае назначено справедливое, соразмерное наказание, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины. Назначенный заявителю штраф в размере 125 000 рублей (ниже низшего размера санкции статьи) соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам целесообразности и законности административной ответственности. Обстоятельств карательного характера назначенного наказания не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Департамента при производстве по административному делу не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах давностного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, апелляционный суд находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2022 по делу N А82-6823/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2022 по делу N А82-6823/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов