Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 13АП-30091/22 по делу N А56-61448/2022

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2022 г.

Дело N А56-61448/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30091/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-61448/2022 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МК-АЭфТ"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК-АЭфТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" (далее - ответчик) о взыскании 97 215 руб. 26 коп. задолженности по государственному контракту от 22.11.2019 N ОП-Ю124 и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.08.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя отменить, в указанной части в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не снизил размер расходов на оплату услуг представителя, а также не принял во внимание недобросовестное использование истцом своих процессуальных прав, выразившееся в ненаправлении в адрес ответчика копии заявления и прилагающихся к нему документов.

01.09.2022, в связи с поступлением ходатайства о составлении мотивированного решения, а также апелляционной жалобы, судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит в обжалуемой части принятое по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с доводами истца, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик представил в материалы дела возражения на отзыв, в которых он настаивает на нарушении истцом своих процессуальных обязанностей, а также на осведомленность истца о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в рамках иного арбитражного дела. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, принятый по делу судебный акт в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МК-АЭфТ" (Подрядчик) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (Заказчик) заключили государственный контракт от 22.11.2019 N ОП-Ю124 (далее - Контракт).

Подрядчик принял на себя обязательство разработать проект "Реконструкция теплового пункта в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 61, лит. А" для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2019 году, а Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена Контракта составляет 97 215 руб. 26 коп.

Оплата выполненных Работ производится Заказчиком в срок не более 30 календарных дней после подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 2.3 Контракта).

В рамках Договора Подрядчик выполнил работы и передал их результат Заказчику, а Заказчик принял его без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3647/1; N 3647/2; N 3647/3 от 29.11.2021 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3647 от 29.11.2021.

Однако, принятые работы Заказчик не оплатил.

Истец 01.03.2022 направил ответчику претензию Исх. N 44 с требованием об уплате задолженности, а также Акт сверки взаимных расчетов по Контракту.

Претензия и Акт сверки получены ответчиком 02.03.2022 Вх. N 01-10-1602/22-0-0.

Ответчик 18.03.2022 в письме Исх. N 01-10-1602/22-0-1 от 18.03.2022 сообщил об отсутствии финансовой возможности для оплаты принятых работ по Контракту в рамках лимитов, выделенных на 2021 и 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования законными и обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и возражений на отзыв, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца и взыскал задолженность в полном объеме. Правильность выводов суда первой инстанции ответчиком признана, принятый по делу судебный акт в указанной части не обжалуется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства несения судебных расходов и их связи с рассматриваемым делом.

Представленные доказательства ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию расходов, в материалы дело не представлено. Сведений об иной стоимости юридических услуг по делам со схожими фактическими обстоятельствами, а также конкретных коммерческих предложений от лиц, оказывающих юридическую помощь, по защите интересов в рамках настоящего дела, ответчиком к материалам дела не приобщено.

Следовательно, требования истца в указанной части надлежащим образом не опровергнуты.

При этом, заявленная ко взысканию стоимость юридических услуг, с учетом проведенной представителем истца работы, объема оказанных услуг, времени, потраченного на подготовку процессуальных документов, размера заявленных требований, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, не является завышенной или необоснованной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами путем ненаправления в адрес ответчика доказательств несения судебных расходов отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку у ответчика, в силу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, имелся доступ к материалам арбитражного дела, и отсутствовали объективные препятствия для ознакомления как с текстом искового заявления, так и со всеми прилагающимися к нему документами.

Отсылка в возражениях на отзыв к иному арбитражному делу не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оценивает обстоятельства конкретного дела и не связан выводами суда, сделанными в рамках иных дел.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-61448/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова