Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 07АП-9425/22 по делу N А03-3367/2021

г. Томск

11 ноября 2022 г.

Дело N А03-3367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кобляковой А.Е. в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шипуновская тепловая компания" (N 07АП-9425/2022) на решение от 26.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3367/2021 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шипуновская тепловая компания", с. Шипуново (ОГРН 1172225023409) к муниципальному образованию Город Алейск в лице Администрации города Алейска Алтайского края, г. Алейск (ОГРН 1022200507548), обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", г. Барнаул (ОГРН 1082224008217) о взыскании 6 565 364 руб. 44 коп. убытков в равных долях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Алтайского края по государственному регулированию тарифов, муниципального унитарного предприятия "Тепло-1" города Алейска (ОГРН1152201000456), муниципального унитарного предприятия "Тепло-2" города Алейска (ОГРН 1152201000467).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края приняли участие представители:

от истца: Меньшикова О.А. по доверенности от 03.03.2022, диплом, паспорт;

от ответчика муниципального образования Город Алейск в лице Администрации города Алейска Алтайского края: Вражевских О.В. по доверенности N 260/п/55 от 11.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис": Яковенко Ю.В. по доверенности N 1 от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шипуновская тепловая компания" (далее - ООО "Шипуновская тепловая компания", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Город Алейск в лице Администрации города Алейска Алтайского края (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ООО "Теплоэнергосервис", ответчик) о взыскании 6 565 364 руб. 44 коп. убытков в равных долях.

Решением от 26.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что именно на Администрации лежала обязанность по осуществлению пуско-наладочных работ в котельной, неисполнение которой послужило причиной возникновения у истца убытков, предъявленных к взысканию в рамках настоящего спора.

Ответчики в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2019 между муниципальным образованием Город Алейск в лице Администрации, МУП "Тепло-1", МУП "Тепло-2", совместно именуемыми "Концедент", и ООО "Шипуновская тепловая компания" (концессионером) заключено концессионное соглашение, согласно которому концессионер обязался за свой счет и (или) за счет привлеченных средств провести реконструкцию (модернизацию) имущества, описание и состав которого указаны в разделе II настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять производство и передачу тепловой энергии и горячее водоснабжение с использованием объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления бесперебойной работы объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения города Алейска Алтайского края.

В силу пункта 6.2 соглашения концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения.

В пункте 2.1 соглашения предусмотрено, что объектом соглашения являются объекты коммунального хозяйства - объекты теплоснабжения, расположенные на территории города Алейска Алтайского края, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения, подлежащие реконструкции (модернизации).

Согласно пункту 2.2 договора объект соглашения, подлежащий реконструкции (модернизации), на момент его передачи концессионеру принадлежит концеденту на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

В пункте 2.5 соглашения указано, что сведения о составе и описании объекта соглашения, в том числе о технико-экономических показателях, техническом состоянии, сроке эксплуатации в соответствии с техническими паспортами, начальной и остаточной стоимости передаваемого объекта соглашения приведены в разделе 1 приложения к настоящему соглашению.

На момент подписания настоящего соглашения концедентом в соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 27.12.2016 N 441 "О реализации краевой адресной инвестиционной программы на 2017 год" произведены расходы на капитальный ремонт объектов, входящих в состав объекта соглашения, - по котельной, расположенной по адресу: г. Алейск, ул. Комсомольская, д. 18л, в общей сумме 57 779 200 руб. (абзац второй пункта 2.5 соглашения).

Так, 04.12.2017, т.е. до заключения концессионного соглашения, между Администрацией города Алейска и ООО "Теплоэнергоресурс" заключен муниципальный контракт N 131 на проведение работ по капитальному ремонту котельной, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Алейск, ул. Комсомольская, 18с, с присоединением к существующим тепловым сетям.

Работы по капитальному ремонту должны быть закончены не позднее 29.05.2018 (пункт 5.3 контракта).

01.10.2019 ООО "Теплоэнергосервис" и Администрация г. Алейска подписали акт о приемке законченного строительством объекта. 23.10.2019 подписано разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки и акт осмотра котельной.

Между тем, уже 01.03.2019 муниципальное образование Город Алейск в лице Администрации города Алейска, МУП "Тепло-1", МУП "Тепло-2" передали ООО "Шипуновская тепловая компания" котельные и тепловые сети в г. Алейске.

В период с октября 2019 года по декабрь 2020 года при оказании услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения в г. Алейске истцом осуществлен пережог топлива, что, по расчетам истца, причинило убытки в сумме 6 565 364 руб. 44 коп.

Полагая, что убытки в виде стоимости пережженного топлива возникли вследствие ненадлежащего качества работ по капитальному ремонту котельной, выполненных по контракту, по вине муниципального образования Город Алейск в лице Администрации города Алейска и подрядчика, производившего ремонт котельной и тепловых сетей, - ООО "Телоэнергосервис", истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Правоотношения сторон по концессионному соглашению регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения) концессионные соглашения заключаются в целях привлечения инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечения эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышения качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами, и к отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из названного Закона или существа концессионного соглашения.

Согласно части 3 статьи 3 Закона N 115-ФЗ к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Пунктом 2 статьи 8 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан, в том числе осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента; поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях концедент обязан передать в установленный концессионным соглашением срок концессионеру объект концессионного соглашения и (или) иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество.

В соответствии с разделом 1 приложения N 1 к концессионному соглашению состояние передаваемого истцу имущества является удовлетворительным.

Предельный размер расходов на реконструкцию (модернизацию) объекта соглашения, осуществляемый в течение всего срока действия соглашения концессионером, равен 676 788 рублей 47 копеек (пункт 4.15 соглашения).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта пережога топлива, его причин и объема судом первой инстанции назначалась комиссионная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертный центр "Аргос" Лопатиной В.А. и экспертам АКО ССТЭ Полянской Д.Ю., Шикляеву А.В.

В заключении ООО Экспертный центр "Аргос" указано, что основной причиной перерасхода угля является отсутствие пусконаладочных и режимно - наладочных работ, которые обеспечивают наладку оборудования и средств автоматизации котельной для обеспечения расхода угля в соответствии с паспортными данными по котельной и на основе которых разрабатываются режимные карты, которые в свою очередь позволяют обслуживающему персоналу в процессе эксплуатации обеспечивать необходимые режимы работ оборудования для поддержания паспортного коэффициента полезного действия котельной в диапазоне рабочих нагрузок.

При этом по состоянию на 1 квартал 2019 года у котельной существовала фактическая эксплуатационная возможность в обеспечении потребителей теплоснабжением и горячим водоснабжением надлежащего качества, соответствующих установленным законодательством нормативам, по контуру присоединенных к ней сетей. Одновременно с этим экспертом установлено, что технические характеристики котельной соответствуют муниципальному контракту N 131 от 04.12.2017.

Дополнительные работы, проведенные в рамках контракта N 131 от 04.12.2017, не повлияли на эксплуатационные характеристики котельной.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что основной причиной перерасхода угля является отсутствие пусконаладочных и режимно - наладочных работ на котельной, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем, отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется общим смыслом заключенного между сторонами спора соглашения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Между тем, по смыслу указанных норм и разъяснений следует, что установлению при судебном толковании договора подлежит не только смысл отдельных его условий, но и общей цели соглашения как совокупности изложенных в нем прав и обязанностей, закрепление которых направлено на достижение единого результата, обладающего определенной экономической ценностью для каждой из сторон.

Так, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения.

Целями Закона N 115-ФЗ являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Из системного толкования норм части 1 статьи 3, пункта 11 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ следует, что в рамках концессионного соглашения объекты коммунального хозяйства подлежат реконструированию силами и средствами концессионера.

Соответствующие выводы следуют также из самого концессионного соглашения, рассматриваемого в рамках настоящего спора.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец осуществлял какие-либо работы по реконструированию, капитальному или текущему ремонту, самостоятельно принимал меры по уменьшению расходования угля, требуемого для поддержания эксплуатационной мощности котельной, несмотря на то, что по смыслу соглашения, нес соответствующую обязанность перед Администрацией.

Более того, поддержание надлежащего технического состояния котельной находится в сфере интересов самого истца, ввиду наличия у него цели по извлечению прибыли посредством эксплуатации переданного по концессионному соглашению имущества.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него проектных схем, необходимых для нормальной эксплуатации котельной, отклоняется судом апелляционной инстанции как голословная, поскольку в спорный период истец беспрепятственно пользовался переданным ему по договору имуществом, из чего следует вывод о том, что истец либо обладал указанной документацией, либо фактически не нуждался в ней.

Так или иначе, согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательств обращения к ответчикам с целью получения проектных схем истец не представил. Иного из материалов дела не следует.

Ссылки апеллянта на обязанность ответчиков по выполнению пусконаладочных и режимно - наладочных работ в составе работ по капитальному ремонту котельной отклоняются как голословные. Как верно установил суд первой инстанции, выполнение соответствующих работ не входило в предмет муниципального контракта, заключенного между ответчиками, сметой также не предусматривалось. С учетом этого, пусконаладочные и режимно - наладочные работы на котельной должны были выполняться самим истцом в рамках исполнения обязательств по концессионному соглашению, а именно, по поддержанию объекта соглашения в исправном состоянии, выполнению за свой счет текущего и капитального ремонта, по несению расходов на содержание объекта соглашения. Однако, доказательства выполнения таковых работ обществом "Шипуновская тепловая компания" не представлены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шипуновская тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина