Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 06АП-4989/22 по делу N А73-19561/2021

г. Хабаровск

11 ноября 2022 г.

А73-19561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на решение от 04.07.2022

по делу N А73-19561/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества Коммерческий банк "Интерпромбанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН: 1162724071730) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банки "Интерпромбанк" (далее - АО КБ "Интерпромбанк", заявитель) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН: 1162724071730, ИНН: 2721225117) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Континент" включено требование акционерного общества Коммерческий банк "Интерпромбанк" в размере 922 942 992,8 руб. (856 873 194 руб. - основной долг; 58 584 713,39 руб. - проценты; 7 485 083,56 руб. - пени).

Конкурсным управляющим общества ограниченной ответственностью "Континент" утверждена Забелина Наталья Александровна член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

С общества ограниченной ответственностью "Континент" в пользу акционерного общества Коммерческий банк "Интерпромбанк" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Континент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ввести в отношении ООО "Континент" процедуру наблюдения в случае признания обоснованным требования заявителя. Отказать АО КБ "Интербанк" признании обоснованными требования в части по договорам поручительства; субординировать требование АОКБ "Интерпромбанк" - признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что должник, вопреки выводу суда, не находится в стадии ликвидации, в ЕГРЮЛ по состоянию на настоящее время 01.03.2022 Инспекцией ФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска внесена запись об истечении срока ликвидации общества. Не согласен с выводами суда об отклонении доводов ООО "Континент" о пропуске срока для предъявления требований по договорам поручительства. Настаивает на том, что АО КБ "Интерпромбанк" является контролирующим должника лицом, а также имело полномочия совершать сделки от имени должника, как и контролировать хозяйственную деятельность должника. Приводит доводы о незаключенности договоров, на основании которых АО КБ "Интерпромбанк" заявило свои требования.

В отзыве на апелляционную жалобу АО КБ "Интерпромбанк" возражает против доводов заявителя, считая решение суда не подлежащим изменению, приводит контраргументы по доводам должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось апелляционным судом протокольными определениями от 22.09.2022, от 06.10.2022 на 06.10.2022, на 20.10.2022 соответственно.

Определением суда от 20.10.2022 произведена замена в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ, судья Гричановская Е.В. заменена на судью Козлову Т.Д., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебное заседание после его отложения представители участвующих в деле лиц не явились, жалоба рассмотрена в сих отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как указано в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пунктах 7, 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснено, что, применяя положение статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). При этом судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Кроме того, пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве содержит условие, когда кредитной организации в порядке исключения разрешено обращаться с заявлением о признании банкротом без подтверждения требования решением суда (наличие признаков банкротства, уведомление должника).

По пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование требований по денежному обязательству заявитель ссылается на кредитный договор о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии N 424-01-68513/РКЛ, заключенный 30.09.2018.

По данному кредитному договору задолженность ООО "Континент" перед Банком составляет 165 865 112,54 руб., из которых: 119 999 821 руб. - задолженность по основному долгу; 38 380 207,98 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 7 485 083,56 руб. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом.

18.07.2018 между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ООО "ТУТТА" был заключен кредитный договор о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии N 424-08-34261РКЛ.

В обеспечение вышеуказанного обязательства между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ООО "Континент" заключен договор поручительства N 424-08-34261/ДП-2 от 19.09.2018.

23.08.2018 между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ООО "ТУТТА" был заключен кредитный договор о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии N 424-12-34261РКЛ.

В обеспечение вышеуказанного обязательства между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ООО "Континент" заключен договор поручительства N 424-12-34261/ДП-4 от 02.09.2018.

16.10.2018 между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ООО "ТУТТА" был заключен кредитный договор о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии N 424-13-34261РКЛ.

В обеспечение вышеуказанного обязательства между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ООО "Континент" заключен договор поручительства N 424-13-34261/ДП-2 от 22.10.2018.

28.11.2018 между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ООО "ТУТТА" был заключен кредитный договор о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии N 424-14-34261РКЛ.

В обеспечение вышеуказанного обязательства между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ООО "Континент" заключен договор поручительства N 424-14-34261/ДП-4 от 11.12.2018.

30.02.2019 между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ООО "ТУТТА" был заключен кредитный договор о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии N 424-15-34261РКЛ.

В обеспечение вышеуказанного обязательства между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ООО "Континент" заключен договор поручительства N 424-15-34261/ДП-4 от 26.03.2019.

02.04.2020 между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ООО "ТУТТА" был заключен кредитный договор о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии N 424-16-34261РКЛ.

В обеспечение вышеуказанного обязательства между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ООО "Континент" заключен договор поручительства N 424-16-34261/ДП-2 от 13.04.2019.

29.04.2020 между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ООО "ТУТТА" был заключен кредитный договор о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии N 424-17-34261РКЛ.

В обеспечение вышеуказанного обязательства между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ООО "Континент" заключен договор поручительства N 424-17-34261/ДП-3 от 27.05.2019. В редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2019.

29.04.2019 между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ООО "ТУТТА" был заключен кредитный договор о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии N 424-18-34261РКЛ.

В обеспечение вышеуказанного обязательства между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ООО "Континент" заключен договор поручительства N o424-18-34261/ДП-3 от 27.05.2019.

18.07.2018 между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ООО "ТУТТА" был заключен кредитный договор о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии N 424-19-34261РКЛ.

В обеспечение вышеуказанного обязательства между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ООО "Континент" заключен договор поручительства N 424-19-34261/ДП-2 от 12.07.2019.

05.09.2019 между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ООО "ТУТТА" был заключен кредитный договор о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии N 424-20-34261РКЛ.

В обеспечение вышеуказанного обязательства между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ООО "Континент" заключен договор поручительства N 424-20-34261/ДП-2 от 05.09.2019.

Вступившим в законную силу определением суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N 165463/2019 требования АО КБ "Интерпромбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТУТТА" в общем размере 914 856 538,34 руб., в том числе 892 356 330,59 руб. основного долга, 22 500 207,75 руб. начисленных процентов, в том числе на сумму 14 499 900 руб. обеспеченные залогом имущества должника.

Установлено, что по состоянию на дату подачи заявления АО КБ "Интерпромбанк" о признании ООО "Континент" несостоятельным (банкротом) задолженность перед Банком по обязательства за ООО "Тутта" не погашена и составляет 757 077 878,3 руб., из которых: 736 873 372,9 руб. - задолженность по основному долгу; 20 204 505,41 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

С учетом изложенного, суд правомерно признал подтвержденным наличие у ООО "Континент" задолженности перед АО КБ "Интерпромбанк" по кредитному договору и перечисленным договорам поручительства в общем размере 992 942 992, 80 руб., составляющие 856 873 194 руб. - основной долг, 58 584 713 39 руб. - проценты и 7 485 83, 56 руб. - пени).

Поскольку требования АО КБ "Интерпромбанк" подтверждены надлежащими доказательствами, составляют более чем 300 000 рублей, не исполнены в течение в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд правомерно признал заявление кредитора о признании ООО "Континент" несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы ООО "Континент" относительно пропуска срока для предъявления требований по договорам поручительства, заявлялись в суде первой инстанции, которым были также обоснованно отклонены.

Так, согласно пунктам 5.3 договоров поручительства, Поручитель дает согласие отвечать перед Банком на измененных условиях в пределах двукратного изменения размера указанных обязательств Заемщика и сроков их исполнения, а также при любом изменении порядка исполнения обязательств.

Согласно пункту 33 статьи 6 Федерального закона N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", в случае, если кредитный договор (договор займа), измененный в соответствии с настоящей статьей, был обеспечен залогом, поручительством или гарантией, срок действия такого договора залога, поручительства или гарантии продлевается на срок действия кредитного договора (договора займа), измененного в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Вопреки доводам ООО "Континент", в материалах дела имеются дополнительные соглашения ко всем договорам поручительства, заявленным в обоснование требований АО КБ "Интерпромбанк":

Договор поручительства N o424-08-34261/ДП-2 от 19.09.2018. Согласно дополнительному соглашению N o16 от 23.12.2019 к кредитному договору N 424-08-34261/РКЛ срок возврата кредита продлен до 30.12.2020

Договор поручительства N 424-12-34261/ДП-4 от 02.09.2018. Согласно дополнительному соглашению No15 от 23.12.2019 к кредитному договору N 424-12-34261/РКЛ срок возврата кредита продлен до 30.12.2020.

Договор поручительства N 424-13-34261/ДП-2 от 22.10.2018. Согласно дополнительному соглашению N 13 от 04.08.2020 к кредитному договору N 424-13-34261/РКЛ срок возврата кредита продлен до 30.12.2020.

Договор поручительства N 424-14-34261/ДП-4 от 11.12.2018.Согласно дополнительному соглашению N 15 от 04.08.2020 к кредитному договору N 424-14-34261/РКЛ срок возврата кредита продлен до 01.12.2020.

Договор поручительства N 424-15-34261/ДП-4 от 26.03.2019. Согласно дополнительному соглашению No10 от 04.08.2020 к кредитному договору N 424-15-34261/РКЛ срок возврата кредита продлен до 30.12.2020.

Договор поручительства N 424-16-34261/ДП-2 от 13.04.2019. Согласно дополнительному соглашению N 11 от 04.08.2020 к кредитному договору N 424-16-34261/РКЛ срок возврата кредита продлен до 30.07.2021.

Договор поручительства N 424-17-34261/ДП-3 от 27.05.2019. Согласно дополнительному соглашению N 8 от 04.08.2020 к кредитному договору N 424-17-34261/РКЛ срок возврата кредита продлен до 02.11.2020.

Договор поручительства N 424-18-34261/ДП-3 от 27.05.2019. Согласно дополнительному соглашению N 7 от 04.08.2020 к кредитному договору N 424-18-34261/РКЛ срок возврата кредита продлен до 30.12.2020.

Договор поручительства N 424-19-34261/ДП-2 от 12.07.2019. Согласно дополнительному соглашению No6 от 04.08.2020 к кредитному договору No424-19-34261/РКЛ срок возврата кредита продлен до 30.12.2020.

Договор поручительства N 424-20-34261/ДП-2 от 05.09.2019. Согласно дополнительному соглашению No8 от 04.08.2020 к кредитному договору N 424-20-34261/РКЛ срок возврата кредита продлен до 30.07.2021.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 Общество с ограниченной ответственностью "ТУТТА" (ОГРН 1122721009696, ИНН 2721195455) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Соответственно срок исполнения всех обязательств ООО "Тутта", в том числе по заключенным с Банком кредитным договорам наступил 13.05.2021.

Таким образом, суд обоснованно заключил, что АО КБ "Инкомбанк" обратился с заявлением о признании ООО "Континент" банкротом в Арбитражный суд Хабаровского края 10.12.2021 в пределах годичного срока с даты наступления срока исполнения обязательств заемщиком.

Далее, судом установлено, что ООО "Континент" находится в стадии ликвидации, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 30.06.2022, учредителем юридического лица принято решение N 1/2020 от 17.12.2020 о ликвидации юридического лица.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо может быть признано судом банкротом.

При этом в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает арбитражного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Руководствуясь названными нормами, суд обоснованно пришел к выводу о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и ввел процедуру конкурсного производства.

Ссылка апеллянта на то, что процедура ликвидации была прекращена признается не обоснованной. т.к. в ходе рассмотрения настоящего спора им не было представлено доказательств внесения налоговым органом записи от 01.03.2022 об истечении срока ликвидации общества.

Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом истечение установленного законом годичного срока ликвидации общества влияет на вывод суда о наличии оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Общие положения о порядке ликвидации юридического лица закреплены в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего (пункт 5).

Таким образом, при наличии процедуры ликвидации юридического лица и неосуществление данной процедуры участниками юридического лица в установленный либо разумный срок, в отсутствие при этом решения о продлении срока ликвидации, законом предусмотрена возможность принудительной ликвидация должника по соответствующему заявлению заинтересованного лица.

Иные правовые последствия истечения установленного срока ликвидации юридического лица Законом не предусмотрено. Само по себе истечение срока процедуры ликвидации не влечет ни прекращения деятельности общества, ни прекращения процедуры ликвидации.

Таким образом, оснований полагать, что ввиду истечения установленного законом срока должник вышел из состояния ликвидации, не имеется.

Доводы ООО "Континент" о заинтересованности банка и ООО "Тутта" были предметом рассмотрения по делу N А40-165463/2019, им давалась оценка судами различных инстанций, в том числе Верховным судом Российской Федерации (Определение N 305- ЭС21-16605 от 28.09.2021 по делуN А40-165463/19), которые признаны необоснованными.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по делу N А40-165463/2019, судами установлено, что внешним управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих юридическую или фактическую аффилированность банка и должника, в связи с чем суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения, в данном случае, пункта 3.1 Обзора.

Более того, в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа кассатор пояснил, что не может сослаться на конкретные материалы дела, подтверждающие факт осуществления управлением банком подконтрольным Красильниковой О.Н. ООО "Управляющая компания "Интерпром Капитал", в свою очередь банк сослался на установленные по делу обстоятельства - кредитные договоры, на основании которых требование признано обоснованным, подписаны от имени банка Председателем Правления банка или Заместителем Председателя Правления Банка, а ООО "Управляющая компания "Интерпром Капитал" никогда не являлась управляющей компанией банка.

В материалы настоящего спора также не представлено доказательств, подтверждающих юридическую или фактическую аффилированность банка и должника: ООО "Управляющая компания "Интерпром Капитал" не является управляющей компанией АО КБ "Интерпромбанк", в настоящем обособленном споре отсутствуют доказательства обратного. ООО "Континент" ничем не подтверждает какую-либо юридическую и фактическую взаимосвязь данных юридических лиц.

В качестве доказательства того, что АО "Сила Востока" является подконтрольным АО КБ "Интерпромбанк", апеллянт ссылается на то, что сделка по отчуждению Месропяном С.Г. была оспорена (Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2021 по делу N А73-4033-116669/2020).

В тоже время из Определения 02.03.2021 по делу N °А73-4033-116669/2020 не следует, что Банк был как-либо заинтересован в совершении оспоренной сделки.

Таким образом, заявителем не доказано наличие обстоятельств, препятствующих включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Континент" требований АО КБ "Интерпромбанк" а также правовых оснований для понижения очередности требований кредиторов.

Доводы заявителя о незаключении договоров, на основании которых банк предъявляется свои требования, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничиваются составлением сторонами только кредитного договора. Они могут подтверждаться документами из которых будет следовать волеизъявления заемщика. Соответственно сам факт открытия банком ссудного счёта клиенту и выдачей последнему денежных средств, а также наличия погашений является волеизъявлением и доказательством выдачи кредита.

Как усматривается из выписок по счету должника, а также из расчета задолженности, должником были получены кредитные денежные средства, а также частично исполнялась обязанность по погашению возникшей задолженности перед АО КБ "Интерпромбанк".

Банком была представлена выписка по счету должника с указанием выданных траншей должнику, а также полученных в счет гашения денежных средств.

В отношении договоров поручительства судом обоснованно принято во внимание, что рамках рассмотрения дела N А73-14263/2017 требования АО КБ "Интербанк" были включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Тутта", судом рассматривались кредитные договоры 424-13-34261РКЛ, 424-14-34261РКЛ, 424-15-34261РКЛ, 424-16-34261РКЛ, по которым ООО "Континент" является поручителем, что также указано в Определении Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2021. Таким образом, ранее судом было установлено заключение договоров поручительства, ООО "Континент" был участником обособленного спора, однако никаких действий по оспариванию либо доказательству незаключения им указанных договоров не предпринимал. Что свидетельствует о согласии должника с фактом заключения настоящих договоров.

Кроме того, ранее судами была установлена аффилированность между ООО "Континент" и ООО "Тутта". Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу NoА40-165463/19 требования ООО "Континент" в размере 23 121 353,92 руб. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В определении от 19.02.2021 также указано следующее: "Руководителем ООО "Континент" с 09.08.2018 г. является Степанян С.С. По состоянию на сегодняшний день, участником ООО "Тутта" является Месропян С.Г., а также бывшим руководителем Должника до начала процедуры банкротства.

По делу N А73-4033/2020 о банкротстве Месропяна С.Г. и по делу N А73-4594/2018 о банкротстве Степаняна С.С., интересы Месропяна С.Г. и Степаняна С.С. представляет один и тот же юрист - Мельник К.А. Также Мельник К.А. представлял интересы ООО "Диалог" и ООО "Тутта" в разных судебных заседаниях по делу NoА 73-14263/2017. В условиях независимости и отсутствия какой-либо связи между указанными лицами такая ситуация являлась бы невозможной. На момент заключения Договора поставки юридическим адресом ООО "Континент" являлось здание, расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 73/1, принадлежащее ООО "Тутта" на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данное обстоятельство также является доказательством того, что указанные компании входят в одну группу лиц и являются подконтрольными единому центру. ООО "Континент" на протяжении длительного периода времени не предпринимало попыток взыскать крупную задолженность в судебном порядке. Как следует из материалов дела, обстоятельства, положенные в основу требований ООО "Континент", датируются концом 2018 г. Однако Заявитель обратился в суд с требованием о взыскании задолженности лишь летом 2020 г., что подтверждается определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2020 г. по делу No А73-10220/2020 об оставлении заявления без рассмотрения. Подобное поведение квалифицируется как финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.) (далее - Обзор) и ведет к понижению очередности.

Месропян С.Г. (контролирующее лицо ООО "Тутта") является поручителями по Кредитному договору, заключенному между КБ "Интерпромбанк" и ООО "Континент", что также подтверждает связь ООО "Тутта" с ООО "Континент".

Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела N А73-14263/2017 о признании ООО "Диалог" несостоятельным (банкротом), уже была установлена аффилированность лиц.

Так, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2020 по делу N А73-14263/2017, установлена аффилированность Степаняна С.В. (отец Степаняна С.С. - руководителя ООО "Континент") и Месропяна С.Г. При указанных обстоятельствах, следует очевидный вывод о взаимосвязанности Степаняна С.С. и Месропяна С.Г.".

Кроме того, являясь кредитором ООО "Тутта", ООО "Континент" имел возможность ознакомления с требованиями кредиторов, в том числе по оспариваемым договорам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Ягубян С.О. с 28.10.2020 являлся единственным учредителем ООО "Континент", а с 14.01.2021 - директором. Соответственно, действующий руководитель не мог не знать о вышеуказанных судебных спорах и заключенных с ООО "Тутта" договорах.

Таким образом ООО "Континент" является заинтересованным лицом и не мог не знать о заключенных с ООО "Тутта" договорах.

С учетом установленного, суд правомерно признал не обоснованным заявление должника о фальсификации доказательств, отказав при этом в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, как направленного на затягивание процесса, принимая во внимание, в том числе, отсутствие обеспеченного депозита со стороны заявителя в целях ее оплаты.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.07.2022 по делу N А73-19561/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалоб у- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь